г. Москва и Московская область, Россия
Статья посвящена итогам I, II и III волн политологического проекта – «Глобального исследования политизации социальных сетей». В качестве научной методологии был избран контент-анализ политического дискурса социальных сетей, принципы компаративистики, а также метод кейс-стади. Финальная волна проекта дополнительно подтвердила, что подрыв доверия граждан различных государств к таким демократическим институтам, как партии и парламент приводит не только к видимым последствиям – политическому абсентеизму и общественному эскапизму, но и провоцирует более глубокий процесс стремительной политизации сообществ социальных сетей Интернета. Эмпирические данные волн показывают, что в странах различных регионов – от Латинской Америки до Восточной Европы – существуют провластные, умеренно оппозиционные и радикальные сетевые сообщества, формирующие общие сетевые политические культуры и соответствующие политические сетевые идентичности. Авторы обнаружили, что из-за роста коммуникационных связей представителей аморфных политических субкультур на базе сетевых сообществ Интернета формируются более устойчивые и постоянные сетевые политические идентичности. Подобное можно связать с «принципом Стаута», согласно которому длительная политическая практика трансформируется в политическую традицию. Следовательно, для разрушения сетевой политической идентичности нужны более фундаментальные политические и социально-экономические процессы. Сделано и другое наблюдение: в настоящее время активно развивается сегмент ИТ-бизнеса, заинтересованный в «погружении» граждан в социальные сети. Политико-консалтинговые фирмы, связанные с данным сегментом бизнеса, нацелены исследовать активность интернет-пользователей посредством инновационной психометрической методологии Big Data. Заказчиком такого рода исследований являются следующие политические субъекты: государство, партии, близкий к ним бизнес, а также экстремистские организации. Результатом этого становится целостный политико-технологический процесс, тесно связанный с сетевыми политическими идентичностями: анализ цифровых следов пользователей с помощью инструментов Big Data; выявление политизированных пользователей Интернета и существующих сетевых политических идентичностей; таргетированная микро-целевая пропаганда; новая, итоговая сконструированная целевая аудитория в виде сетевой политической идентичности или группы лояльных пользователей. Неслучайно исследование показало, что в различных странах мира власти нацелены не только на политическую цензуру, но и на создание в Интернете собственных «носителей легитимности», провоцируя конструирование относительно устойчивых сетевых политических идентичностей через распространение специфических алгоритмов взаимодействия граждан в социальных сетях.
легитимность, Big Data, социальные сети, власть, политический режим, Интернет, политизация, идентичность, политические коммуникации, сетевая политическая идентичность, Cambridge Analytica.
В современную эпоху Интернета очень трудно разграничить некие идеальные типы идентичности, культуры и легитимности. Скорее, есть их своеобразный синкретизм. Неслучайно Карл Юнг писал о том, что общим итогом Реформации, Просвещения и Индустриальной революции стало появление так называемого «массового человека» Западного мира. Немецкий психолог считал, что в новом атомизированном обществе исчезла индивидуальная ответственность и разобщенные индивиды, наоборот, стали тянуться к группам, коллективам с авторитетными личностями и вождями, способных принять всю полноту ответственности на себя [16]. В итоге, по мнению Юнга, социальная атомизация формирует благоприятные условия для становления диктатуры. Мир виртуальной реальности красноречиво свидетельствует о стремлении разобщенных пользователи сетей Интернета объединяться в группы, сообщества для включения в политический дискурс на фоне подрыва доверия к партиям и парламентам. Очень примерно это можно связать с процессом смены поколений: если «поколение X» отличалось групповым сознанием, выраженным через традиционные институты и классические идеологии, а «поколение Y» характеризовалось индивидуализацией сознания и деидеологизацией, то современное «поколение Z» возвращается к групповому сознанию и реидеологизации, но уже через сообщества социальных сетей, их сетевые политические идентичности. Сам же процесс потребления информации сменил индивидуальный формат на коллективный [3]. Но является ли Интернет новым горизонтом демократии или удобным путем в сетевой тоталитарный лабиринт? И самый главный вопрос – почему появляются сетевые политические идентичности, и кто в этом заинтересован?
Методологический контур исследования
Уход абсентеистов и их политического дискурса в Интернет предполагает формирование различных аморфных сетевых политических субкультур (и на их базе более устойчивых сетевых политических идентичностей) со своими авторитетами и ценностями, – провластных (патриотически настроенных), умеренно-оппозиционных и радикальных, антиправительственных. Эволюция социальных сетей Интернета объективно приводит к новым рискам (и потенциалам) легитимности современных политических режимов по причине аккумуляционного эффекта узлов социальных сетей. Сетевой узел подразумевает отдельных пользователей в пределах сети (как правило, крупные группы, сообщества), между которыми строятся связи или, по-другому, – френды (friends). В первое время учеными изучалась так называемая виртуализация политики, когда только появлялся Интернет и политизированные темы, идеологии, политические символы, новости буквально квантами проникали в социальные сети и их сообщества (например, работа Д.В. Иванова «Виртуализация общества»). Наконец, совсем недавно стали анализироваться последствия подобного феномена. Профессор С.В. Тихонова заметила, что кроме виртуализации общества имеется и обратный процесс – социализация Интернета, в ходе которой виртуальные образы обогащаются реальными, персонифицированными социальными связями [19, с. 138-152]. Выходит, что политизированный Интернет стал, наоборот, влиять на общественное сознание реальных людей, особенно на их взгляды, на политику власти. Иными словами, возник эффект «сетевого бумеранга».
1. Анкерсмит Ф. Политическая репрезентация. М.: ВШЭ. 2012. - 288 с.
2. Быков И.А. Коммуникативная агрессия в политическом дискурсе современной России //Журнал политических исследований. - 2018. - Т.2. - №3.
3. Володенков С.В. Массовая коммуникация и общественное сознание в условиях современных технологических трансформаций //Журнал политических исследований. -2018. - Т. 2. - № 3.
4. Воробьев Д.М. Носитель легитимности (Российская политическая традиция организации социального адреса Власти) //Полис. Политические исследования. - 2005. - №3. - С. 56-64. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2003.05.07
5. Грачев М.Н. Политика: коммуникационное измерение: монография. Тула: Издательство Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого. 2011. - 172 с.
6. Дзоло Д. Демократия и сложность: реалистический подход. 2010. М.: ВШЭ. 320 с.
7. Дуткевич П., Казаринова Д.Б. Конец эпохи глобализации: причины и последствия //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Политология». - 2017. - Т. 19. - № 1. - С. 7-14. DOI:https://doi.org/10.22363/2313-1438-2017-19-1-7-14
8. Кастельс М. Власть коммуникации. М.: ВШЭ. 2017. - 591 с.
9. Кин Дж. Демократия и декоданс медиа. М.: ВШЭ. 2015. - 312 с.
10. Лымарь Е.М., Федорченко С.Н., Рябинкин Г.Ю. Политизация социальных сетей: сравнение двух волн проекта //Журнал политических исследований. - 2017. - Т. 1. - №. 4. - С. 50-77. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/19596/view (дата обращения: 22.09.2018).
11. Матюхин А.В. Ключевые категории политической власти в монархической теории Л.А. Тихомирова //Журнал политических исследований. - 2017. - Т. 1. - №. 4. - С. 115-128. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/19594/view (дата обращения: 28.09.2018).
12. Матюхин А.В. Самодержавная система государственного управления в монархической теории Л.А. Тихомирова //Журнал политических исследований. - 2018. - Т. 2. - №. 2. - С. 1-15. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/22182/view (дата обращения: 22.09.2018).
13. Морозова Е., Мирошниченко И., Рябченко Н. Фронтир сетевого общества //Мировая экономика и международные отношения. - 2016. - Т. 60. - №2. - С. 83-97.
14. Муштук О.З. Российская нация или российский народ? // Журнал политических исследований. - 2017. - Т. 1. - №. 4. - С. 1-14. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/19595/view (дата обращения: 22.09.2018).
15. Муштук О.З. Высокие должностные оклады чиновников - панацея от коррупции? //Журнал политических исследований. - 2018. - Т. 2. - №. 1. - С. 63-83. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/20316/view (дата обращения: 28.09.2018).
16. Одайник В. Психология политики: Политические и социальные идеи Карла Густава Юнга. 2010. СПб.: Азбука-классика. 256 с.
17. Сморчков А.М. Двойные стандарты в оценках римской демократии //Журнал политических исследований. - 2018. - Т. 2. - № 3.
18. Стаут Дж. Демократия и традиция. М.: Прогресс-Традиция, Территория будущего. 2009. - 464 с.
19. Тихонова С.В. Социальные сети: проблемы социализации Интернета //Полис. Политические исследования. - 2016. - №3. - С. 138-152. DOI:https://doi.org/10.17976/jpps/2016.03.11
20. Федорченко С.Н., Лымарь Е.М., Федорченко Л.В. Итоги глобального исследования политизации социальных сетей //Стратегическая стабильность. - 2016. - № 4 (77). - С. 69-73.
21. Федорченко С.Н. Big Data в политическом процессе Новой Зеландии //Обозреватель-Observer. - 2018. - № 6 (341). - С. 66-83.
22. Beer D. Power though the algorithm? Participatory web cultures and the technological unconscious //New Media & Society. 2009. Vol. 11. №6. P. 985-1002. DOI:https://doi.org/10.1177/1461444809336551
23. Freeman L.C. Centrality in Social Networks' Conceptual Clarification //Social Networks. 1979. №1. P. 215-239. DOI: https://doi.org/10.1016/0378-8733(78)90021-7
24. Guenno J.M. La Fin de democratie. Paris: Flammarion. 1993. 180 p.
25. Kang Ch., Molinaro C., Kraus S., Shavitt Y., Subrahmanian V.S. Diffusion Centrality in Social Networks //IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining. Washington, Tokyo. 2012. P. 557-564.
26. [Электронный ресурс]. URL: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/980966813843509249?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.mk.ru%2Fpolitics%2F2018%2F04%2F03%2Freyting-donalda-trampa-dostig-50.html&tfw_site=mkomsomolets (дата обращения: 20.05.2018).
27. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nashvancouver.com/rejting-populyarnosti-pravitelstva-tryudo-upal-do-rekordno-nizkoj-otmetki/ (дата обращения: 20.05.2018).
28. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/world/20170810/1500118620.html (дата обращения: 20.05.2018).
29. [Электронный ресурс]. URL: https://life.ru/t/новости/1031098/rieitingh_priezidienta_brazilii_dostigh_5 (дата обращения: 20.05.2018).
30. [Электронный ресурс]. URL: http://ru.euronews.com/2018/05/23/colombian-elections-explainer-ru (дата обращения: 20.05.2018).
31. [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5218933 (дата обращения: 20.05.2018).
32. [Электронный ресурс]. URL: https://t.me/thebell_io/1395 (дата обращения: 20.05.2018).
33. [Электронный ресурс]. URL: https://thinktanks.by/publication/2017/11/17/uroven-svobody-interneta-v-belarusi-vernulsya-k-urovnyu-2015-goda.html (дата обращения: 20.05.2018).
