state in a labor market from the point of view of a problem of social mobility is considered. Vertical social mobility is an important condition of effective operation of the social elevator. The emphasis is placed on social risks which are inevitable in case operation of the social elevator is significantly broken. There are two opposite points of view on how the state has to regulate a labor market. Arguments of those who considers are analyzed that state intervention in a labor market has to be minimum, and social support has to be carried out by redistribution of the income through taxes. These arguments are compared to a position of those who considers that the help to unprotected groups, such as disabled people and youth the state has to render directly, for example, by quoting. As an example of a solution of the problem of social mobility the system of quoting of workplaces existing in Moscow for unprotected categories – youth and disabled people is analyzed.
labor market regulation, social risk, quoting of workplaces, unprotected categories, social elevator, social mobility.
Вопрос об оптимальной степени вмешательства государства в рыночные отношения можно отнести к основным вопросам экономики. Этот вопрос до сих пор не решен, и автор также не претендует на его решение. В данной статье будет рассмотрена только одна, но важная с практической точки зрения часть проблемы, — выбор степени контроля государства за социальной мобильностью. Государственный контроль рынка труда позволяет, с одной стороны, улучшить социальную мобильность и тем самым социальные риски, но, с другой стороны, он ухудшает эффективность работы рынка труда из-за неизбежной деформации условий конкуренции. Причем рассмотрение будет вестись с позиций системы ценностей социального государства.
ДО КАКОЙ СТЕПЕНИ ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ВМЕШИВАТЬСЯ В РЫНОК ТРУДА?
Существует два очень разных подхода к проблеме выбора оптимальной степени вмешательства государства в рынок вообще и в рынок труда в частности. Сторонники первого подхода, которые обычно называются либерторианцами, хотя терминология в этой области достаточно путаная, считают: чем больше рынка, тем лучше. Они убеждены, что вмешательство государства должно быть минимальным настолько, что приведет к расцвету рынка за счет действия «невидимой руки рынка».
На вопрос о том, что же делать с теми игроками на рынке труда, которые объективно находятся в худших конкурентных позициях, например с инвалидами или молодежью, они отвечают, что часть доходов должна быть перераспределена через налоговую систему и направлена целевым образом для улучшения качества жизни этих категорий граждан. При этом сторонники минимального вмешательства утверждают, что изъятая часть доходов, направленная на улучшение качества жизни незащищенных категорий граждан будет существенно больше, чем их доход в условиях заметно регулируемого рынка труда. Последнее объясняется тем, что регулируемый рынок экономически менее эффективен, чем свободный.
Сторонники второго подхода, который обычно обозначается как социалистический, считают, что государство должно прямо поддерживать незащищенные группы населения, предоставляя им определенные преимущества на рынке труда. К способам создания таких преимуществ можно отнести, в частности, систему квотирования.
Сторонники социалистического подхода считают, что снижение эффективности рынка за счет его государственного регулирования не столь уже и велико, зато при этом прямо решаются социальные проблемы. В частности, для незащищенных групп открываются карьерные перспективы.
Это ведет и к тому, что помимо социального эффекта поддержка незащищенных групп граждан ведет к общему росту предложений на рынке труда, что очень важно в нынешней российской демографической ситуации. Кроме того, в информационном обществе, где физический труд все большее уступает труду за компьютером, определенная поддержка молодежи, инвалидов и пенсионеров на начальных этапах может сделать их вполне конкурентоспособными в дальнейшем.
1. Khirshman A.O. Strasti i interesy: politicheskie argumenty v pol´zu kapitalizma do ego triumfa. Ekonomicheskaya sotsiologiya. 2012. T. 13. № 3. S. 57-70.
2. Barr R. Politicheskaya ekonomiya. V 2 t. T. 1 / Per. s fr. - M., 1994.
3. Kibanov A.Ya. Lektsii po distsipline «Motivatsiya i stimulirovanie trudovoy deyatel´nosti» (Ch. 3). Upravlenie personalom i intellektual´nymi resursami v Rossii. 2012. № 2.
4. Mill´ Dzh.St. Osnovy politicheskoy ekonomii. T. 1. - M.: Progress, 1980.
5. Tolkovyy slovar´ rynochnoy ekonomiki. - M.: Gloriya, 1993.
6. Tikin V.S. O razlichiyakh sorevnovaniya i konkurentsii. Zhurnal ekonomicheskoy teorii. - 2010. - № 3.
7. Lenin V.I. Imperializm kak vysshaya stadiya kapitalizma. PSS. 5-e izd. T. 27.
8. Kheyne A.P. Ekonomicheskiy obraz myshleniya. - M., 1992.
9. Ekonomicheskaya teoriya / Pod. red. A.I. Dobrynina, L.S. Tarasevicha. 3-e izd. ispr. i dop. - SPb.: SPbGUef: Piter, 2004.
10. Zhuravleva G.P., Yur´ev V.M. Ekonomicheskaya teoriya: Ucheb. dlya vuzov. Tambov: izd-vo Tambovskogo un-ta, 2000.
11. Zav´yalov P.S. Marketing v skhemakh, risunkakh, tablitsakh. - M.: Infra -M, 2007.
12. Uerta de Soto Kh. Den´gi, bankovskiy kredit i ekonomicheskie tsikly, Chelyabinsk: SOTsIUM, 2008.
13. Khmel´kova N.V. Ot konkurentsii k sokonkurentsii. Zhurnal ekonomicheskoy teorii. 2010. № 1. S. 145.
14. Marshalova A.S., Novoselova A.S., Kharitonova V.N. Konkurentosposobnost´ i strategiya razvitiya munitsipal´nykh obrazovaniy. - 2010. - № 3. - S.219-236.
15. Khmel´kova N.V. Transformatsiya marketingovoy deyatel´nosti kompaniy v usloviyakh kooperentnogo rynka. Sovremennaya konkurentsiya, nauchnye stat´i. 2011. № 5 (29).
16. Solov´ev N.V. Teoreticheskie osnovy sovremennoy mezhregional´noy konkurentsii: Otsenka vklada nauchnykh teoriy. Zhurnal ekonomicheskoy teorii. 2010. № 2.
17. Ryushemayer D., Evans P. Gosudarstvo i ekonomicheskie preobrazovaniya: k analizu usloviy effektivnogo gosudarstvennogo vmeshatel´stva. Ekonomicheskaya sotsiologiya. 2011. T. 12. № 3. S. 54-84.
18. Dor R. Dobraya volya i dukh rynochnogo kapitalizma. Ekonomicheskaya sotsiologiya. 2010. T. 11. № 3. S. 37-57.
19. Blau P.M, Duncan O.D. The American Occupational Structure. N.Y., 1967.
20. Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. London, 1992.
