Рассматривается проблема выбора оптимальной степени вмешательства государства в рынок труда с точки зрения проблемы социальной мобильности. Вертикальная социальная мобильность является важным условием эффективной работы социального лифта. Акцент сделан на социальные риски, которые неизбежны в случае, если работа социального лифта существенно нарушается. Существуют две прямо противоположные точки зрения на то, как государство должно регулировать рынок труда. Анализируются аргументы тех, кто считает, что вмешательство государства в рынок труда должно быть минимально, а социальная поддержка должна осуществляться путем перераспределения доходов через налоги. Эти аргументы сравниваются с позицией тех, кто считает, что помощь незащищенным группам, таким как инвалиды и молодежь, государство должно оказывать поддержку напрямую, например путем квотирования. В качестве примера решения проблемы социальной мобильности анализируется существующая в Москве система квотирования рабочих мест для незащищенных категорий — молодежи и инвалидов.
регулирование рынка труда, социальный риск, квотирование рабочих мест, незащищенные категории, социальный лифт, социальная мобильность.
Вопрос об оптимальной степени вмешательства государства в рыночные отношения можно отнести к основным вопросам экономики. Этот вопрос до сих пор не решен, и автор также не претендует на его решение. В данной статье будет рассмотрена только одна, но важная с практической точки зрения часть проблемы, — выбор степени контроля государства за социальной мобильностью. Государственный контроль рынка труда позволяет, с одной стороны, улучшить социальную мобильность и тем самым социальные риски, но, с другой стороны, он ухудшает эффективность работы рынка труда из-за неизбежной деформации условий конкуренции. Причем рассмотрение будет вестись с позиций системы ценностей социального государства.
ДО КАКОЙ СТЕПЕНИ ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ВМЕШИВАТЬСЯ В РЫНОК ТРУДА?
Существует два очень разных подхода к проблеме выбора оптимальной степени вмешательства государства в рынок вообще и в рынок труда в частности. Сторонники первого подхода, которые обычно называются либерторианцами, хотя терминология в этой области достаточно путаная, считают: чем больше рынка, тем лучше. Они убеждены, что вмешательство государства должно быть минимальным настолько, что приведет к расцвету рынка за счет действия «невидимой руки рынка».
На вопрос о том, что же делать с теми игроками на рынке труда, которые объективно находятся в худших конкурентных позициях, например с инвалидами или молодежью, они отвечают, что часть доходов должна быть перераспределена через налоговую систему и направлена целевым образом для улучшения качества жизни этих категорий граждан. При этом сторонники минимального вмешательства утверждают, что изъятая часть доходов, направленная на улучшение качества жизни незащищенных категорий граждан будет существенно больше, чем их доход в условиях заметно регулируемого рынка труда. Последнее объясняется тем, что регулируемый рынок экономически менее эффективен, чем свободный.
Сторонники второго подхода, который обычно обозначается как социалистический, считают, что государство должно прямо поддерживать незащищенные группы населения, предоставляя им определенные преимущества на рынке труда. К способам создания таких преимуществ можно отнести, в частности, систему квотирования.
Сторонники социалистического подхода считают, что снижение эффективности рынка за счет его государственного регулирования не столь уже и велико, зато при этом прямо решаются социальные проблемы. В частности, для незащищенных групп открываются карьерные перспективы.
Это ведет и к тому, что помимо социального эффекта поддержка незащищенных групп граждан ведет к общему росту предложений на рынке труда, что очень важно в нынешней российской демографической ситуации. Кроме того, в информационном обществе, где физический труд все большее уступает труду за компьютером, определенная поддержка молодежи, инвалидов и пенсионеров на начальных этапах может сделать их вполне конкурентоспособными в дальнейшем.
1. Хиршман А.О. Страсти и интересы: политические аргументы в пользу капитализма до его триумфа // Экономическая социология. 2012. Т. 13. № 3. С. 57-70.
2. Барр Р. Политическая экономия. В 2 т. Т. 1 / Пер. с фр. - М., 1994.
3. Кибанов А.Я. Лекции по дисциплине «Мотивация и стимулирование трудовой деятельности» (Ч. 3) // Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России. 2012. № 2.
4. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. Т. 1. - М.: Прогресс, 1980.
5. Толковый словарь рыночной экономики. - М.: Глория, 1993.
6. Тикин В.С. О различиях соревнования и конкуренции // Журнал экономической теории. - 2010. - № 3.
7. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. ПСС. 5-е изд. Т. 27.
8. Хейне А.П. Экономический образ мышления. - М., 1992.
9. Экономическая теория / Под. ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. 3-е изд. испр. и доп. - СПб.: СПбГУэф: Питер, 2004.
10. Журавлева Г.П., Юрьев В.М. Экономическая теория: Учеб. для вузов. Тамбов: изд-во Тамбовского ун-та, 2000.
11. Завьялов П.С. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах. - М.: Инфра -М, 2007.
12. Уэрта де Сото Х. Деньги, банковский кредит и экономические циклы, Челябинск: СОЦИУМ, 2008.
13. Хмелькова Н.В. От конкуренции к соконкуренции // Журнал экономической теории. 2010. № 1. С. 145.
14. Маршалова А.С., Новоселова А.С., Харитонова В.Н. Конкурентоспособность и стратегия развития муниципальных образований. - 2010. - № 3. - С.219-236.
15. Хмелькова Н.В. Трансформация маркетинговой деятельности компаний в условиях кооперентного рынка // Современная конкуренция, научные статьи. 2011. № 5 (29).
16. Соловьев Н.В. Теоретические основы современной межрегиональной конкуренции: Оценка вклада научных теорий // Журнал экономической теории. 2010. № 2.
17. Рюшемайер Д., Эванс П. Государство и экономические преобразования: к анализу условий эффективного государственного вмешательства // Экономическая социология. 2011. Т. 12. № 3. С. 54-84.
18. Дор Р. Добрая воля и дух рыночного капитализма // Экономическая социология. 2010. Т. 11. № 3. С. 37-57.
19. Blau P.M, Duncan O.D. The American Occupational Structure. N.Y., 1967.
20. Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. London, 1992.
