г. Москва и Московская область, Россия
Номер «Искусственный интеллект в сфере политики, медиапространства и государственного управления» был задуман после актуализации темы искусственного интеллекта в социально-политической и ценностной сфере на нескольких научных мероприятиях, организованных факультетом истории, политологии и права Московского государственного областного университета: научно-общественного форума «Ценности и искусственный интеллект» (11.10.2019) и круглого стола «Этика и искусственный интеллект» (16.04.2019). В настоящий номер вошли работы, посвящённые вопросам практики искусственного интеллекта в государственном управлении, публичной политике и других сферах. Так же авторы затронули нюансы научного дискурса и футорологии. Составитель номера – канд. полит. наук, доцент Федорченко Сергей Николаевич. Технологии искусственного интеллекта являются довольно дискуссионной темой. В настоящее время политические лидеры, учёные и представители общественности активно обсуждают проблемы искусственного интеллекта, связанные со следующими аспектами: новые возможности политической коммуникации; медиаполитика, медиатизация политической сферы; аксиологическая политика; социальные сети, боты; органы государственной власти; возможности и ограничения новых технологий в политическом анализе; значение интеллектуальных систем для демократии и демократических процедур; угрозы киберавтократии; легитимность политического режима и национальная безопасность; политические ценности, политическая пропаганда, фреймы, политические мифы, стереотипы, «мягкая сила», «умная сила»; цифровая дипломатия; риски медиаманипулирования, информационных войн, формирования политической повестки дня; опыт применения интеллектуальных систем в организации качественной коммуникации между обществом и государством. Тема номера представляется чрезвычайно актуальной для современной академической политологии. Номер ориентирован на специалистов, политологов, аспирантов и всех тех, кто интересуется данной непростой проблематикой в междисциплинарном ключе.
искусственный интеллект, цифровизация, политология, научный дискурс, футорология, государство, демократия, манипуляция, политические коммуникации
Номер «Искусственный интеллект в сфере политики, медиапространства и государственного управления» (Фото 2) был задуман после актуализации темы искусственного интеллекта в социально-политической и ценностной сфере на нескольких научных мероприятиях, организованных факультетом истории, политологии и права Московского государственного областного университета: научно-общественного форума «Ценности и искусственный интеллект» (11.10.2019) и круглого стола «Этика и искусственный интеллект» (16.04.2019).
Тема, выбранная для номера, противоречива и многогранна. И очевидно, что время, когда к вопросам искусственного интеллекта (далее – ИИ) обращались в своих исследованиях, монографиях и научных статьях только учёные из сферы естественных наук, уходит. Активное проникновение технологий ИИ в сферу государственного управления, государственной статистики, национальной безопасности, избирательных процедур, публичной политики, электорального анализа, политической микроцелевой таргетированной пропаганды, партийного строительства открывают двери в эту область для специалистов-политологов. Очевидно, что та страна, которая быстрее всех освоит передовые технологии ИИ, займёт господствующее положение в соответствующем секторе экономики и в направлении навязывания своей политической повестки, а также собственных ценностей, образа жизни.
Человечество подошло к такой грани научного развития, когда технологии ИИ смогут проникнуть во все сегменты жизни людей. Это определяет, во-первых, перспективы перехода здравоохранения, образования, строительства, коммуникаций и других стратегических кластеров на совершенно новый уровень. Открываются заманчивые горизонты и для появления в разных странах подлинных демократических режимов, учитывающих мнение любого человека посредством приёмов ИИ. Однако, во-вторых, наступление эры ИИ заставляет учёных задуматься о рисках человеческой цивилизации, способности правительств учесть этическую сторону в разработках ИИ, чтобы не скатиться в область сплошной слежки за гражданами, установления цифрового неравенства, тотальной «цифровой автократии» и манипулятивного Паноптикума. Всё это определяет актуальность и важность данной тематики, необходимость объединения учёных-политологов, социологов, культурологов, антропологов, философов с учёными-физиками, инженерами, математиками, представителями общественности. Появление целой плеяды вызовов человечеству от активно развивающихся технологий ИИ актуализирует потребность в научной коллаборации на базе междисциплинарного подхода.
Открывает номер статья известного политолога и историка, профессора Московского государственного областного университета В.Э. Багдасаряна «Перспективы развития Искусственного интеллекта в актуальной повестке политических и социальных рисков глобальных трансформаций», написанная в соавторстве с доцентом того же университета П.П. Балдиным. Авторы довольно проницательно раскрывают основные существующие противоречия в современных научных работах по ИИ: «Анализ научной литературы по гуманитарной и обществоведческой проблематике развития искусственного интеллекта приводит к выводам: во-первых, об отсутствии систематизации возможных рисков и угроз развития ИИ-технологий; во-вторых, о вытеснении проблемы преимущественно в сферу научно-художественную и паранаучную; в-третьих, о дефиците выработанных методологических подходов к осмыслению политических и социальных последствий появления искусственного интеллекта» [2]. В статье верно подчёркивается, что у истоков данной области был отечественный исследователь, академик АН СССР Виктор Михайлович Глушков. Но самой интересной частью работы видится сценарное изложение гипотетического применения технологий ИИ в будущем. Представлено одиннадцать таких сценариев.
Красной нитью статей тематического портфеля стало обращение авторов к политической футурологии. Другое политико-футурологическое исследование представлено в статье доцента Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Д.С. Жукова. В исследовании высказывается справедливая идея о том, что в ближайшем времени развитые страны постепенно станут расширять собственный контроль над разработками в сфере ИИ, агрегаторами данных. По мнению автора, это может привести к манипулированию массовым сознанием [4]. Можно согласиться с политологом Д.С. Жуковым в том, что граждане России и западных стран на деле уже живут в перенасыщенной всевозможными рейтингами информационной среде. Проблема заключается в неподконтрольности индексов, рейтингов и различных оценок со стороны общественности. То, о чём пишет Жуков, можно назвать распространением экспертократии, как модели взаимоотношения государства и граждан, где посредниками являются всевозможные эксперты. Можно предположить, что экспертократия в совокупности с доминированием технократического подхода в государственном управлении расчищает дорогу для наступления в некоторых странах эпохи «цифровой автократии» – специфического политического режима, чей механизм легитимации зависит от экспертных оценок, медиакратии, инновационных технологий и, по сути, ослабляет демократические практики и ценности.
Очень интересное исследование в своей статье проделал российский политолог, известный специалист в области политических коммуникаций и анализа медиа, профессор Санкт-Петербургского государственного университета И.А. Быков. Используя популярный в специализированной литературе метод метаанализа, учёный изучил семьдесят шесть докладов и статей, проиндексированных Scopus за двадцатилетний период. И.А. Быков в статье «Искусственный интеллект как источник политических суждений» весьма добросовестно подошёл к проблеме и, в итоге, сформулировал меткий вывод о том, что основной проблемой анализа политических аспектов ИИ является ценностная ангажированность трактовок о будущем и настоящем данного рода разработок. Первый вывод автора о том, что в последние годы появился рост научных публикаций по проблемам ИИ [3], вполне коррелирует с возрастанием интереса населения разных стран мира к этому феномену за пять лет (см. Фото 1). Так же любопытны тезисы о преемственности в изучении ИИ в политике и повышения интереса государственных структур к ИИ.
Российский политолог, специалист по избирательным технологиям, доцент Московского государственного областного университета Р.А. Алексеев, применив сравнительный анализ и кейс-стади, в своей статье «Искусственный интеллект на службе государства: аргументы "за" и "против"» изучил праксис ИИ в трёх странах – США, Китае и Великобритании. При этом автор не только сосредоточился на применении ИИ в государственной сфере, но и обратил внимание на то, что принципы ИИ стали активно использоваться в выборном процессе с политической кампании Б. Обамы: «На основании… базы данных были спрогнозированы четыре базовых фактора о каждом потенциальном избирателе: посетит ли он выборы; вероятность того, что он отдаст свой голос за Б. Обаму; отреагирует ли он о напоминании прийти на выборы; может ли он поменять свое мнение после проведения с ним беседы о выборах и избирательной кампании» [1].
Результаты сравнительного исследования опыта разных стран по внедрению ИИ в государственную и политическую сферу позволили автору этого обзора выделить несколько направлений применения ИИ в государственной и политической сфере: а) государственную безопасность, б) электронное правительство, в) публичную политику и партийную работу, г) геополитику и дипломатию [8]. Но, конечно, как показало исследование, пока ИИ больше применяется именно в государственной сфере. Так же выявлено, что разрозненные «цифровые аватары» граждан способен поглотить «политический интерфейс» – комплекс коллективных и стандартизированных цифровых ритуалов, которых должен придерживаться индивид, если он хочет оставаться частью определённого политического сообщества и сетевого коммуникационного пространства. Правда, риски и перспективы применения ИИ в политической и государственной сфере были обозначены в другой статье [9] автора.
Характерной общей чертой всех публикаций, вошедших в тематический номер, стал реалистичный подход к возможностям и ограничениям ИИ в политической и государственной сфере. Даже политическая футурология не предоставила абсолютно оптимистичных сценариев развития данного феномена. Жёсткого, алармистского варианта, конечно, не наблюдается, однако многие исследователи всё же поднимали вопросы рисков манипуляции сознанием, «цифровой автократии», усиления слежки государства за рядовыми гражданами, определения «ценностной матрицы» и др. Интересно, что никто из авторов не высказался о том, что роль ИИ в современной жизни человека преувеличена массмедиа и экспертным сообществом. Это свидетельствует о важности данной междисциплинарной проблематики, где назрела серьёзная и долгосрочная коллаборация исследователей из разных академических сфер и научных направлений – политологии, физики, социологии, математики, кибернетики, культурологии, антропологии, этики.
С одной стороны, человечеству нужен прогресс, решение проблем здравоохранения, безопасности, коммуникации, экономики, образования, управления и т.п. Однако, с другой стороны, технократический подход не должен подменять собой духовно-нравственный прогресс современного человека. В настоящее время аспекты политических ценностей и этики ИИ пока лишь вынесены учёными на дискуссионную арену. Решение же спектра политико-аксиологических вопросов ИИ ещё ждёт своего времени. Машина должна служить человеку, а не выжигать в нём всё человеческое.
Кроме тематического портфеля в номере вышли и другие интересные статьи [5-7]. При этом две из них – на английском языке [10].
1. Алексеев Р.А. Искусственный интеллект на службе государства: аргументы «за» и «против» //Журнал политических исследований. − 2020. − Т.4. − №2.
2. Багдасарян В.Э., Балдин П.П. Перспективы развития Искусственного интеллекта в актуальной повестке политических и социальных рисков глобальных трансформаций //Журнал политических исследований. − 2020. − Т.4. − №2.
3. Быков И.А. Искусственный интеллект как источник политических суждений //Журнал политических исследований. − 2020. − Т.4. − №2.
4. Жуков Д.С. Искусственный интеллект для общественно-государственного организма: будущее уже стартовало в Китае //Журнал политических исследований. − 2020. − Т.4. − №2.
5. Ишутин А.А. Идея целостности как российский социально-политический феномен //Журнал политических исследований. − 2020. − Т. 4. − №2.
6. Притчин С.А. Династическая модель транзита власти в государствах с формирующимися политическими институтами на примере стран постсоветского пространства //Журнал политических исследований. − 2020. − Т. 4. − №2.
7. Севастьянов П.И., Давыдова Ю.А., Матюхин А.В. Региональные особенности приарктических государств //Журнал политических исследований. − 2020. − Т.4. − №2.
8. Федорченко С.Н. Феномен искусственного интеллекта: гражданин между цифровым аватаром и политическим интерфейсом //Журнал политических исследований. − 2020. − Т.4. − №2.
9. Федорченко С.Н. Значение искусственного интеллекта для политического режима России: проблемы легитимности, информационной безопасности и «мягкой силы» //Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. − 2020. − № 1. − С. 41−53.
10. Volodenkov S.V., Pastarmadzhieva D.D. Digital society in the context of the COVID-19 pandemic: first results and prospects (comparative analysis of the experience of Russia and Bulgaria) //Журнал политических исследований. - 2020. - Т.4. - №2.
