РАНХиГС (кафедра всеобщей истории, профессор)
Россия
В статье рассмотрены некоторые аспекты дискуссии о характере политического строя в древнем Риме в период Поздней республики (III–I вв. до н.э.), вызванной работами британского ученого Ф. Миллара. В своем анализе автор статьи опирается на собственное определение полиса как политически господствующей общины полноправных жителей античного государства (граждан), объединяющей правящую верхушку и часть рядового населения данного государства. Именно полисные основы Римской республики определяют ее демократический потенциал. Ключевой ошибкой оппонентов в дискуссии является избрание демократии в Афинах в качестве критерия. Исходя из этого, исследователи, отказывающиеся считать Римскую республику демократией, предъявляют к ней такие требования, которым не соответствуют и современные демократические государства. Такого рода претензии к Римской республике были проанализированы в статье и сопоставлены с современным положением дел. По мнению автора, в сравнении с современными демократическими государствами Римская республика вполне может быть признана демократией (со своими естественными особенностями и отличиями). В ней полнокровно функционировало гражданское общество, объединявшее граждан общими интересами и целями, и имелись даже некоторые зачатки современной представительной демократии.
древний Рим, Республика, полис, Ф. Миллар, демократия.
Статья подготовлена при поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках гранта «Интеграция традиций и культур в центре и на периферии античной цивилизации: общество, власть, религия» (№33.1353.2017/ПЧ)
Политическая система Римской республики: специфика
Лозунг демократии в настоящее время является одним из самых используемых, к идее демократии постоянно обращаются, демократия стала своеобразной «священной коровой» современной цивилизации. Причем остается большим вопросом, что понимают в каждом конкретном случае под демократией, а двойные, тройные и т.д. стандарты в ее оценках уже никого не удивляют. Да и возмущение ими становится всё более слабым, а манипулирование этим популярным лозунгом всё чаще признаётся как некая данность, как некое правило политической игры, пусть несправедливое, но такова, мол, современная реальность. Порой можно встретить обращение и к опыту античности, где этот феномен, собственно, зародился. И опять же возникает вопрос, что знают современные политики и эксперты об античности и как они понимают даже реальные факты из древней истории. Но не об этом пойдет речь в предлагаемой статье, не о рецепции античности в современном общественно-политическом дискурсе, а о тех двойных стандартах, которые, как ни парадоксально, имеют место в оценке политического строя Римской республики даже в совершенно академичных научных исследованиях.
При оценке специфики римского республиканского устройства, в первую очередь, нужно учитывать его полисный характер [1, с. 221-228; 2, 130]. Однако понимание полиса (гражданской общины) в отечественной историографии относится к одной из самых дискуссионных проблем, где нет даже относительного единства мнений за исключением признания принципиальной важности этого социально-политического феномена для понимания сути и специфики античной цивилизации. На мой взгляд, полис (в терминологическом значении) представляет собой политически господствующую общину полноправных жителей античного государства (граждан), объединяющую правящую верхушку и часть рядового населения данного государства [подробнее: 7, с. 13-17]. «Часть» – потому что на территории полиса имеются такие категории населения (и свободные, и рабы), которые в него не входят, но при этом относятся к полисному государству. Полисная организация возникла в ходе борьбы народа с аристократией, в результате чего основная масса населения отстояла свою свободу, а правящая верхушка вынуждена была поделиться политическими полномочиями. Степень соучастия рядовой массы граждан в управлении была разная, но в любом полисе, демократическом или олигархическом, обязательно имелось народное собрание, без которого полис немыслим.
1. Дементьева В.В. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. - Ярославль, 2004. - 248 с.
2. Дементьева В.В. Римская «меритократия» и формирование принципа представительности (теоретико-историографический аспект). //Народ и демократия в древности. Доклады российско-германской научной конференции / Отв. ред. В.В. Дементьева. Ярославль, 2011. - С. 120-152.
3. Дементьева В.В., Фролов Р.М. Несанкционированные гражданские contiones как общественно-политический институт Римской республики. // Вестник древней истории. - 2009. - № 4. - С. 63-88.
4. МороФ. Sublata priore lege. Отвод rogationes как способ внесения поправок к законодательным проектам в конце Республики. // Вестник древней истории. 2004. № 4. - С. 154-165.
5. Народ и демократия в древности. Доклады российско-германской научной конференции. / Отв. ред. В.В. Дементьева. - Ярославль, 2011. - 297 с.
6. Сморчков А.М. Демократия и религия: электоральные комиции в религиозно-политической системе республиканского Рима.//Народ и демократия в древности. Доклады российско-германской научной конференции / Отв. ред. В.В. Дементьева. - Ярославль, - 2011. - С. 153-168.
7. Сморчков А.М. Религия и власть в Римской Республике: магистраты, жрецы, храмы. - М., 2012. - 602 с.
8. Смышляев А.Л. Народ, власть, закон в позднереспубликанском Риме (по поводу концепции Ф. Миллара). // Вестник древней истории. - 2003. - № 3. - С. 46-60.
9. Смышляев А.Л., Одегова Е.А. Проблема «римской демократии» в современной зарубежной историографии. // Античная история и классическая археология. - М., 2006. - С. 64-78.
10. Фролов Р.М. Этапы законодательного ограничения несанкционированных собраний в Риме. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. - 2011. - № 13 (108). - Вып. 19. - С. 12-19.
11. Flaig E. Entscheidung und Konsens. Zu den Feldern der politischen Kommunikation zwishen Adel und Plebs. // Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der Römishen Republik / Ed. M. Jehne. - Stuttgart, 1995. - S. 77-128.
12. Flaig E. Ritualisierte Politik: Zeichen, Gesten und Herrschaft im alten Rom. Aufl. 2. - Göttingen, 2004. - 288 S.
13. Gelzer M. Die Nobilität der römischen Republik. - Leipzig - Berlin, 1912. - 118 S.
14. Hölkeskamp K.-J. The Roman republic: Government of the People, by the People, for the People? // Scripta Classica Israelica. - Vol. XIX. 2002. - P. 203-223.
15. Jehne M. Einführung: Zur Debatte um die Rolle des Volkes in der römischen Politik. // Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der Römishen Republik / Ed. M. Jehne. - Stuttgart, 1995. - S. 1-10.
16. Millar F. The Political Character of the Classical Roman Republic, 200-151 B.C. // Journal of Roman Studies. - 1984. № 74. - P. 1-19.
17. Millar F. The crowd in Rome in the late Republic. - Ann Arbor, 1998. - 236 p.
18. Millar F. The Roman Republic in Political Thought. - Hanover, 2002. - 240 p.
19. Millar F. Rome, the Greek World and the East. Vol. 1. The Roman Republic and Augustan Revolution / Ed. by H.M. Cotton and G.M. Rogers. - Chapel Hill - London, 2002. - 383 p.
20. Morstein-Marx R. Mass Oratory and Political Power in the Late Roman Republic. - Cambridge, 2004. - 313 p.
21. Mouritsen H. Politics in the Roman Republic. - Cambridge, 2017. - 202 p.
22. Yakobson A. Elections and Electioneering in Rome: A study in the Political System of the Late Republic. - Stuttgart, 1999. - 251 p.
