RANEPA (Department of world history, Professor)
Russian Federation
The article considers some aspects of the debate on the nature of the political system in ancient Rome in the period of Late Republic (III-I centuries BC), caused by the British scientist F. Millar. In his analysis, the author relies on his own definition of polis as a politically dominant community of full rights inhabitants of the ancient state (citizens), which combines the ruling class and part of the ordinary people of this state. That is the polis’ foundations of the Roman Republic determine its democratic potential. The key mistake of the opponents in the discussion is the choice of democracy in Athens as a criterion. Based on this, researchers who refuse to consider the Roman Republic a democracy, bringing to it such requirements to that do not correspond modern democratic states. In the articlethis kind of claim to the Roman Republic is analyzed and compared with the present situation. According to the author, in comparison with modern democratic states, the Roman Republic may be recognized as a democracy (with its natural features and distinctions). It was a full-blooded functioning civil society, citizens uniting common interests and goals, and there were even some rudiments of modern representative democracy. This article was prepared with the support of the Ministry of education and science of the Russian Federation in the framework of the grant "Integration of traditions and cultures in the center and the periphery of the ancient civilization: society, power, religion" (No. 33.1353.2017/HR).
ancient Rome, Republic, polis, F. Millar, democracy.
Статья подготовлена при поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках гранта «Интеграция традиций и культур в центре и на периферии античной цивилизации: общество, власть, религия» (№33.1353.2017/ПЧ)
Политическая система Римской республики: специфика
Лозунг демократии в настоящее время является одним из самых используемых, к идее демократии постоянно обращаются, демократия стала своеобразной «священной коровой» современной цивилизации. Причем остается большим вопросом, что понимают в каждом конкретном случае под демократией, а двойные, тройные и т.д. стандарты в ее оценках уже никого не удивляют. Да и возмущение ими становится всё более слабым, а манипулирование этим популярным лозунгом всё чаще признаётся как некая данность, как некое правило политической игры, пусть несправедливое, но такова, мол, современная реальность. Порой можно встретить обращение и к опыту античности, где этот феномен, собственно, зародился. И опять же возникает вопрос, что знают современные политики и эксперты об античности и как они понимают даже реальные факты из древней истории. Но не об этом пойдет речь в предлагаемой статье, не о рецепции античности в современном общественно-политическом дискурсе, а о тех двойных стандартах, которые, как ни парадоксально, имеют место в оценке политического строя Римской республики даже в совершенно академичных научных исследованиях.
При оценке специфики римского республиканского устройства, в первую очередь, нужно учитывать его полисный характер [1, с. 221-228; 2, 130]. Однако понимание полиса (гражданской общины) в отечественной историографии относится к одной из самых дискуссионных проблем, где нет даже относительного единства мнений за исключением признания принципиальной важности этого социально-политического феномена для понимания сути и специфики античной цивилизации. На мой взгляд, полис (в терминологическом значении) представляет собой политически господствующую общину полноправных жителей античного государства (граждан), объединяющую правящую верхушку и часть рядового населения данного государства [подробнее: 7, с. 13-17]. «Часть» – потому что на территории полиса имеются такие категории населения (и свободные, и рабы), которые в него не входят, но при этом относятся к полисному государству. Полисная организация возникла в ходе борьбы народа с аристократией, в результате чего основная масса населения отстояла свою свободу, а правящая верхушка вынуждена была поделиться политическими полномочиями. Степень соучастия рядовой массы граждан в управлении была разная, но в любом полисе, демократическом или олигархическом, обязательно имелось народное собрание, без которого полис немыслим.
1. Dement'eva V.V. Gosudarstvenno-pravovoe ustroystvo antichnogo Rima: rannyaya monarhiya i respublika. - Yaroslavl', 2004. - 248 s.
2. Dement'eva V.V. Rimskaya «meritokratiya» i formirovanie principa predstavitel'nosti (teoretiko-istoriograficheskiy aspekt). //Narod i demokratiya v drevnosti. Doklady rossiysko-germanskoy nauchnoy konferencii / Otv. red. V.V. Dement'eva. Yaroslavl', 2011. - S. 120-152.
3. Dement'eva V.V., Frolov R.M. Nesankcionirovannye grazhdanskie contiones kak obschestvenno-politicheskiy institut Rimskoy respubliki. // Vestnik drevney istorii. - 2009. - № 4. - S. 63-88.
4. MoroF. Sublata priore lege. Otvod rogationes kak sposob vneseniya popravok k zakonodatel'nym proektam v konce Respubliki. // Vestnik drevney istorii. 2004. № 4. - S. 154-165.
5. Narod i demokratiya v drevnosti. Doklady rossiysko-germanskoy nauchnoy konferencii. / Otv. red. V.V. Dement'eva. - Yaroslavl', 2011. - 297 s.
6. Smorchkov A.M. Demokratiya i religiya: elektoral'nye komicii v religiozno-politicheskoy sisteme respublikanskogo Rima.//Narod i demokratiya v drevnosti. Doklady rossiysko-germanskoy nauchnoy konferencii / Otv. red. V.V. Dement'eva. - Yaroslavl', - 2011. - S. 153-168.
7. Smorchkov A.M. Religiya i vlast' v Rimskoy Respublike: magistraty, zhrecy, hramy. - M., 2012. - 602 s.
8. Smyshlyaev A.L. Narod, vlast', zakon v pozdnerespublikanskom Rime (po povodu koncepcii F. Millara). // Vestnik drevney istorii. - 2003. - № 3. - S. 46-60.
9. Smyshlyaev A.L., Odegova E.A. Problema «rimskoy demokratii» v sovremennoy zarubezhnoy istoriografii. // Antichnaya istoriya i klassicheskaya arheologiya. - M., 2006. - S. 64-78.
10. Frolov R.M. Etapy zakonodatel'nogo ogranicheniya nesankcionirovannyh sobraniy v Rime. // Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya. Politologiya. Ekonomika. Informatika. - 2011. - № 13 (108). - Vyp. 19. - S. 12-19.
11. Flaig E. Entscheidung und Konsens. Zu den Feldern der politischen Kommunikation zwishen Adel und Plebs. // Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der Römishen Republik / Ed. M. Jehne. - Stuttgart, 1995. - S. 77-128.
12. Flaig E. Ritualisierte Politik: Zeichen, Gesten und Herrschaft im alten Rom. Aufl. 2. - Göttingen, 2004. - 288 S.
13. Gelzer M. Die Nobilität der römischen Republik. - Leipzig - Berlin, 1912. - 118 S.
14. Hölkeskamp K.-J. The Roman republic: Government of the People, by the People, for the People? // Scripta Classica Israelica. - Vol. XIX. 2002. - P. 203-223.
15. Jehne M. Einführung: Zur Debatte um die Rolle des Volkes in der römischen Politik. // Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der Römishen Republik / Ed. M. Jehne. - Stuttgart, 1995. - S. 1-10.
16. Millar F. The Political Character of the Classical Roman Republic, 200-151 B.C. // Journal of Roman Studies. - 1984. № 74. - P. 1-19.
17. Millar F. The crowd in Rome in the late Republic. - Ann Arbor, 1998. - 236 p.
18. Millar F. The Roman Republic in Political Thought. - Hanover, 2002. - 240 p.
19. Millar F. Rome, the Greek World and the East. Vol. 1. The Roman Republic and Augustan Revolution / Ed. by H.M. Cotton and G.M. Rogers. - Chapel Hill - London, 2002. - 383 p.
20. Morstein-Marx R. Mass Oratory and Political Power in the Late Roman Republic. - Cambridge, 2004. - 313 p.
21. Mouritsen H. Politics in the Roman Republic. - Cambridge, 2017. - 202 p.
22. Yakobson A. Elections and Electioneering in Rome: A study in the Political System of the Late Republic. - Stuttgart, 1999. - 251 p.
