г. Москва и Московская область, Россия
В статье представлены результаты междисциплинарного анализа условий и факторов, определивших постановку и решение актуальных проблем взаимодействия семьи школы в отечественной педагогической психологии в конце XIX – начале ХХ в. на материалах деятельности Санкт-Петербургского родительского кружка (1884–1918), действовавшего при Педагогическом музее Главного управления военно-педагогических заведений. Дается характеристика научных, организационных и программно-методических аспектов просветительской деятельности кружка по проблеме взаимодействия семьи и школы.
история отечественной педагогической психологии, Санкт-Петербургский родительский кружок, П.Ф. Каптерев, В.П. Коховский, взаимодействие семьи и школы.
В современном российском обществе драматично меняется соотношение между семейным и «школьным» воспитанием, а также между его главными акторами, учителем и родителем. Еще совсем недавно (по историческим меркам) учитель считался центральной фигурой воспитания детей. Родителю отводилась весьма скромная роль соратника (то есть помощника воина, если обратиться к этимологии слова «рать») в развитии личности ребенка. Авторитет учителя был непререкаем, он переносился на школу: требования школы для родителя носили характер императива.
Однако школа как социальный институт за последние 20 лет оказалась перед новыми вызовами, в том числе и в вопросе взаимодействия с семьей. Абсолютность авторитета учителя, а вместе с ним и авторитета школы, которую персонифицировал образ учителя, была поставлена под сомнение. Этому способствовало много факторов: выросло поколение образованных детей у образованных родителей после введения бесплатного образования в старших классах школы и в вузах (60-е годы прошлого века), возросло и число практической психолого-педагогической литературы (с 80-х годов), изменился кадровый состав учителей за счет ухода совестливых учителей из школы в годы перестройки на государственном уровне была нивелирована роль воспитания в деятельности школы (90-е годы), появилась возможность доступа в Интернет для большинства родителей в России (2000-е годы) и др.
Таким образом, основная линия во взаимоотношениях школы и семьи за последние почти 30 лет была направлена на усиление роли родителя и минимизацию роли учителя в воспитании детей. Деятельность классных руководителей во многих школах свелась к информированию родителей о датах родительских собраний, сами собрания стали носить формальный характер, недостатки в поведении и обучении детей обсуждаться обобщенно, а деятельность родительских комитетов в школах свелась к организации сбора денег на подарки педагогическому коллективу по случаю всевозможных праздников.
С введением в терминологию образовательной политики в России понятия «образовательные услуги», школы оказались вынуждены вновь повернуться лицом к семье. Ведь «услуга» предполагает заказчика (родителя), причем грамотного не только в части своих прав, но своих обязанностей, «работающих» на выполнение «заказа» по образованию детей.
Это неизбежно привело к тому, что школа «закрылась» от родителей, предъявлявших адекватные и не очень требования к школе и педагогическому процессу. И неадекватных требований (по содержанию и форме) немало. Иначе как объяснить п. 4.3 ст. 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. с изменениями 2017 г.), который регулирует обязанности родителей (законных представителей) обучающихся: «Уважать честь и достоинство обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность»?
В условиях, когда родители как заказчики образовательных услуг еще не состоялись в социальном и культурном планах, менее сложно оказалось исключить любое влияние родителей на содержание, формы и методы обучения и воспитания их детей (в этой же 44 ст. права родителя могут быть охарактеризованы как «имеет право ознакомиться» – и ничего больше). В такой закрытой позиции, безусловно, есть большая доля здравого смысла: наполнение содержания образования является очень сложной проблемой для профессиональных дидактов и политиков в области образования, едва ли каждый родитель или даже сообщество родителей может решить эту задачу более компетентно, чем профессионалы.
Вместе с тем, существует большой круг вопросов, в которых школа и родитель оказываются зависимы друг от друга и нуждаются в более тесном взаимодействии. В первую очередь, это касается общих ориентиров развития личности ребенка: и родитель и учитель заинтересованы в том, чтобы ребенок рос личностно благополучным, знающим, самостоятельным, радостным. Несовпадение в методах достижения этой цели и в оценке того, помогает или мешает этому развитию школа как особая организация жизни ребенка, приводит к дискуссиям между родительской и педагогической общественностью.
Сталкиваясь со столь противоречивыми взаимоотношениями между семьей и школой в современном обществе, невольно возникает вопрос, является ли такая ситуация уникальной или в богатом педагогическом прошлом отечественного образования мы можем найти хотя бы ориентиры для гармонизации взаимодействия между этими важнейшими социальными институтами?
Необходимо дать положительный ответ только на второй вопрос: взаимоотношения между семьей и школой в Российской империи в конце XIX – начале ХХ в. носили не менее драматический характер и ведущие педагоги того времени приложили немало усилий для сближения школы и семьи, что детально исследовано в ряде научных работ [15, 19, 21, 23, 24 и др.].
О характере недовольства школой говорит циркуляр №16212 от 8 июля 1899 г. Министерства народного просвещения (МНП), возглавляемого Н.П. Боголеповым: «Среди педагогов и родителей учащихся в гимназии и реальных училищах давно слышатся жалобы на разные недостатки этих учебных заведений.
Указывают, например, на отчужденность от семьи и бюрократический характер средней школы, вносящий сухой формализм и мертвенность в живое педагогическое дело и ставящий в ложные взаимные отношения преподавателей и учеников;
на невнимание к личным особенностям учащихся и пренебрежение воспитанием нравственным и физическим;
на нежелательную специализацию школы с самых младших классов, обрекшую детей на известный род занятий, прежде чем выяснились их природные способности и склонности;
на чрезмерность ежедневной умственной работы, возлагаемой на учеников, особенно в низших классах;
на несогласованность программ между собою и с учебным временем и на значительное наполнение их требованиями второстепенными и даже излишними;
на недостаточное преподавание русского языка, русской истории и русской литературы и слабое ознакомление с окружающей природой, что, взятое вместе, лишает школу жизненного и национального характера;
на излишнее преобладание древних языков и неправильную постановку их преподавания, благодаря которой не достигается цель классического образования, несмотря на отводимое этим языкам значительное количество часов;
на недостаточную умственную зрелость оканчивающих курс гимназий, что препятствует успешному ходу их университетских занятий;
на неудовлетворительную подготовку прошедших курс реальных училищ для обучения в высших специальных учебных заведениях и вообще на слабую постановку преподавания предметов в этих училищах.
Указывают и на многие другие слабые стороны средней школы; но перечислять их было бы излишне.
Хотя в жалобах на наши средние учебные заведения многое преувеличивается, а многое вызывается ошибочным представлением о всесильном значении школы и невниманием к той совокупности жизненных условий, в какие она поставлена, я, тем не менее, не могу не признать в этих жалобах известной доли справедливости» [по 28, С. 148].
Это, пожалуй, один из первых официальных документов МНП, в котором было отражено мнение родительской общественности о российской средней школе, оформившейся в ходе реформ предшественников Н.П. Боголепова: Д.А. Толстого и И.Д. Делянова. Это мнение озвучивалось и самими родителями вполне открыто после некоторого «потепления» политической атмосферы в Российской империи тех лет [5, 14 и др.].
Но само родительское мнение формировалось не только стихийно, но и весьма целенаправленно, например, в деятельности Санкт-Петербургского родительского кружка (1884–1918), официально являвшегося отделом школьно-гигиенического отдела Педагогического музея Главного управления военно-учебных заведений (ГУВУЗ) с 1888 по 1906 гг. С 1906 г. Родительский кружок существовал как самостоятельное общественно-педагогическое объединение [1, 20, 22]. С ним была связана деятельность крупнейших ученых второй трети XIX в., достаточно назвать имена П.Ф. Каптерева, А.Н. Острогорского, А.А. Крогиуса, П.Ф. Лесгафта и др., принимавших самое активное участие в его деятельности на протяжении 37 лет его существования. Доклады публиковались в журналах «Воспитание и обучение», «Педагогический сборник», «Русская школа» – крупнейших педагогических журналах XIX в.
Не должно смущать название «кружок», которое в современности часто ассоциируется с чем-то несерьезным, детским: «кружок вязания», «кружок бисероплетения», «авиамодельный кружок» и т.д.
В XIX в. «кружок» был характеристикой особой общности людей, входивших в него: кружок Герцена–Огарева, кружок Станкевича–Белинского, кружок братьев Критских и др. Существовавшие в то время кружки как бы доказывали единство происхождения слов «общение» и «общность».
По мнению Э. Байфорда, результат деятельности кружка – сорокадевятитомная «Энциклопедия семейного воспитания и обучения» (1889–1910) – представлял собой «самый амбициозный проект в области консультационной литературы для родителей по уходу за ребенком в России» [2]. С нашей точки зрения, деятельность членов кружка способствовала формированию научной картины мира отечественной педагогической психологии [27].
Деятельность СПбРК позволяет увидеть, что не только введение во многих странах Европы в конце XIX в. закона об обязательном начальном образовании, вызвало всплеск интереса к психологии, как справедливо указывает Г.М. Бреслав [3], но этот интерес возник существенно раньше при начале систематического и целенаправленного просвещения родителей.
Отчужденность семьи от школы в Российской империи имела свои давние традиции, идущие от И.И. Бецкого (1704–1795), предложившего, согласно классификации моделей взаимодействия семьи и школы Т.А. Савченко [24], изоляционистскую модель. В ее основе – неприятие семьи, стремление оградить ребенка от «дурных влияний семьи и общества». Воспитанницы созданного им Смольного института не имели права видеться с родными в течение всего периода обучения в нем.
Этот принцип изоляции воспитанников от семьи был реализован и при создании училищ Военного министерства. Однако благодаря деятельности генерал-адъютанта Всеволода Порфирьевича Коховского (1835 –1891), директора Педагогического музея при Главном управлении военно-учебных заведений, этот музей, который выполнял все функции современных научно-методических объединений, уже в самом начале своего создания был ориентирован в своей деятельности на работу с семьей [13].
Вот как он объяснил наличие у Педагогического музея учебных пособий по первоначальному обучению в семьях и детских садах (они были представлены музеем на Всероссийской мануфактурной выставке 1870 г.): «Военное министерство имело в виду выполнять свои обязанности … и по отношению к семьям, из которых оно получает детей на воспитание в свои низшие и средние учебные заведения» [20, С. 6].
Именно по его инициативе был создан Родительский кружок. Вот как оценивает П.Ф. Каптерев значение деятельности участников Родительского кружка: «В заседаниях Кружка было прочитано и подвергнуто обсуждению множество докладов о физическом, умственном, нравственном и религиозном воспитании маленьких детей. Эти доклады оказали свое действие на членов Кружка и практику их воспитания; они оказали и более широкое влияние на читателей педагогических журналов и других современных изданий, так как большая часть докладов была напечатана» [12, С. 11].
Заслуга В.П. Коховского была в том, что он не ограничивался исключительно «ведомственными» интересами, а видел семью существенной частью военного образования.
Широкие педагогические взгляды В.П. Коховского позволили ему привлечь к работе музея передовых педагогов, врачей, психологов того времени. Его силами обсуждение многих педагогических вопросов имело общественный характер, чтобы общими усилиями компенсировать недостаток специального педагогического опыта у участников обсуждения.
Протоколы Родительского кружка, а также отдельные доклады его участников показывают усиление интереса к проблеме взаимодействия семьи и школы, начиная с 1893 г. П.Ф. Каптерев – один из организаторов и активный участник кружка опубликует доклад, посвященный вопросам формирования сильного характера, энергичной воли в условиях школьного обучения [11].
Но наибольший резонанс среди членов кружка вызовет сообщение одного из секретарей Родительского кружка М. Виноградовой. На заседании 4 ноября 1895 она сделала доклад «О влиянии школы на ребенка» [4], который вызвал не только дискуссии, но и «расколол» Родительский кружок на две части: согласных с негативным влиянием школы и не согласных с этим.
Негативную оценку влияния школы дали П.Ф. Каптерев, Г. Фесенко, К.Д. Безменова, подчеркивая рост нервно-психического напряжения у детей от непосильной для возраста нагрузки. Положительную роль школы отметили В.В. Поворинская, Е.Я. Корсакова. Н.С. Карцев и Г. Протекинский, подчеркнули односторонность связи школы и семьи: в семье много говорится о школе, а много ли говорится и вообще говорится ли в школе о семье? А.Н. Макаров подчеркнул, что нельзя все сводить к влиянию школы на ребенка, семья продолжает влиять и «весьма часто, как показали наблюдения, влияние вовсе нежелательное. Из своих многолетних наблюдений в должности директора мужского учебного заведения, он вынес такое впечатление, что в большинстве русских семей мало заботятся о законности: предъявляя свои права, игнорируют исполнение свои обязанностей; … родители бывают неправдивы» ребенок пропустил занятия, а родители «объясняют манкировку болезнью» [6, С. 33].
С присущей председателю кружка П.Ф. Каптереву фундаментальностью и беспристрастностью было решено организовать целую комиссию «для разработки вопроса о влиянии школы на здоровье и умственное и нравственное развитие детей в связи с их желательными, в интересах семьи, переменами в школьной организации» [6, С. 34]. В состав комиссии, наряду со специалистами-мужчинами, войдут М. Виноградова и Н.Л. Кошкина. Работа комиссии была направлена на проработку вопросов влияния на здоровье, умственное и нравственное развитие по пунктам: неблагоприятно влияет, благоприятно, желательные меры, улучшающие влияние школы на здоровье.
Отчеты комиссии будут озвучиваться на заседаниях кружка в 1895 и 1896 гг., вызывая горячие споры, как членов кружка, так и его гостей, а также вызовут к жизни новую комиссию по инициативе П.Ф. Каптерева, которая рассмотрит вопросы о влиянии семьи на школу. Н.С. Карцев предложит продолжить обсуждение этого вопроса, чтобы происходил обмен мнениями между родителями и педагогами.
Среди членов кружка было большое количество профессиональных педагогов и организаторов школьного обучения. А.Н. Макаров, П.Ф. Каптерев, П.А. Литвинский, А.Н. Амельдинген – в той или иной форме были связаны с организацией и оценкой государственной школы в Российской империи. Я.Г. Гуревич, Е.П. Шаффе, И.В. Маляревский – создатели частных учебных и лечебно-воспитательных заведений. Это не просто обсуждение «за чашкой чая» абстрактных идей, это борьба мнений и стоявших за ними педагогического опыта, профессионального образования. Возникнут вопросы школьной гигиены (продолжительность уроков, устройство школ и пр.), методического обеспечения педагогического процесса, подготовки педагогов и их отношения к своим обязанностям, будут предложены решения, которые отразятся на профессионально-педагогической деятельности участников дискуссии о влиянии семьи на школу.
Двадцать второй выпуск «Энциклопедии семейного воспитания и обучения» будет посвящен А.Н. Острогорским отношению семьи к школе [16]. Это был 1900 г., когда разворачивается деятельность подкомиссии «Об экзаменах и отметках, о функциях педагогических советов и об отношениях семьи и школы», созданной по инициативе министра народного просвещения Н.П. Боголепова. В ее состав войдут члены Родительского кружка Я.Г. Гуревич и А.С. Вирениуса [19, 25]. И в этом выпуске будут озвучены политически корректные претензии семьи к школе, что составило только часть дискуссионных вопросов о школе и семье, обсуждавшихся на заседаниях Родительского кружка. Главное же, как нам кажется, будет состоять в том, что активные участники СПбРК Я.Г. Гуревич и А.С. Вирениус постарались включить семью ребенка в систему образования как не только активных, но и действенных помощников школы. Как было зафиксировано на заседании кружка 11 января 1903 г., «родители, богатые знанием и опытом, могут быть полезны школе своими советами и указаниями» [18, с. 226].
Мы считаем, что из этой дискуссии постепенно «вызрело» особое направление работы Родительского кружка – реформаторское, которое станет содержанием работы кружка во второй период его деятельности с 1906 г., когда он выйдет из состава Педагогического музея [1]. Родительский кружок под председательством в этот период Н.С. Карцева, П.И. Ковалевского, В.А. Волкович, З.К. Столицы сделает поворот к религиозности, общественной активности детей и к односторонней критике средней школы [для примера – 17, 29].
После разрешения МНП в 1905 г. создавать родительские общества и комитеты во всех школах и гимназиях, СПбРК выступит образцом для кружков в Астрахани, Екатеринбурге, Киеве, Тифлисе и других городах, о чем свидетельствуют письма, поступавшие в кружок.
Именно эта инициатива – реформировать среднюю школу «всем миром» – вызовет к жизни первый Всероссийский съезд по семейному воспитанию, проводившийся зимой 1912–1913 гг. в Петрограде при непосредственном участии членов СПбРК. Как пишет один из активных участников съезда П.Ф. Каптерев, «на съезде раздавались голоса за полное перенесение первоначального воспитания из семьи в общество» [26, С. 711].
По оценке П.Ф. Каптерева, «такие взгляды нашли не особенно много защитников» в 1912 г. [там же], но уже спустя 5 лет, после Великой Октябрьской революции этих голосов станет намного больше. Изоляционистская модель взаимодействия семьи со школой И.И. Бецкого снова станет «модной». Взвешенный, научно обоснованный подход к проблеме взаимоотношений семьи и школы, формировавшийся на заседаниях Родительского кружка, будет на долгие годы утрачен. Вместе с исключением семьи как активного актора в школе, из проблемного поля педагогической психологии «уйдет» и проблематика семейного воспитания.
Проведенная историческая реконструкция научно-педагогического обеспечения взаимодействия семьи и школы, разрабатывавшегося в СПбРК, может помочь определить приоритеты и векторы в выстраивании их взаимоотношений на современном этапе развития школы как социального института.
1. Арепьев Н.Ф Родительский кружок в Петербурге. [Текст] / Н.Ф. Арепьев. СПб., 1906. 39 с.
2. Байфорд Э. Родитель, учитель и врач: к истории их взаимоотношений деле воспитания и образования в дореволюционной России / Э. Байфорд // Новые российские гуманитарные исследования. 2013. № 8. [Электронный ресурс]. URL: http://nrgumis.ru/articles/archive/2013-8/pedagogika (Дата обращения: 18.01.2016).
3. Бреслав Г.М. Школа и развитие психологической службы в конце ХIХ - начале ХХ века / Г.М. Бреслав // Журнал педагогических исследований. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-издательский центр ИНФРА-М». [Электронный ресурс]. - 2017. - Т. 2. - №. 3. - С. 16-26. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/17477/view (дата обращения: 26.12.2017).
4. Доклад М. Виноградовой «О влиянии школы на ребенка» (читано в «Родительском кружке» 4 ноября 1895 года) [Текст] / М. Виноградова // Воспитание и обучение. - 1896. - № 1. - С. 22-29.
5. Дурылин С. В школьной тюрьме. Исповедь ученика. [Текст] / С. Дурылин. М.: Тип. торг дома А. П. Печковский, П. А. Буланже и К°, 1907.
6. Е.К. Протокол заседания Родительского кружка [Текст] / Е.К. // Воспитание и обучение. - 1896. - № 1. - С. 29-34.
7. Е.К. Протокол заседания Родительского кружка [Текст] / Е.К. // Воспитание и обучение. - 1896. - № 2. - С. 89-97.
8. Информация о предстоящем первом Всероссийском съезде по семейному воспитанию [Текст] // Воспитание и обучение. № 1 - 11. 1912.
9. К предстоящему Съезду по семейному воспитанию [Текст] // Воспитание и обучение. - 1912. - № 12: - 387-390.
10. Каптерев П.Ф. История русской педагогии. [Текст] / П.Ф. Каптерев. Изд. 2-е, пересмотр. и доп. Пг.: Земля, - 1915. - С. 689-712.
11. Каптерев П.Ф. Что может сделать школа для развития характера учащихся? [Текст] / П.Ф. Каптерев // Образование, 1893, №1, 11-18.
12. Каптерев П.Ф. Характер и задачи «Энциклопедии семейного воспитания и обучения» [Текст] / П.Ф. Каптерев // Энциклопедия семейного воспитания и обучения: в 59 вып. / Пед. музей воен.-учеб. заведений в СПб., Родительский кружок ; ред. П.Ф.Каптерев. Вып. 1. СПб., 1898. С. VII-XII.
13. Коховский В.П. [Текст] // Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. В 86 тт. Т. 16. 1895. С. 457.
14. Масловский А.Ф. Русская общеобразовательная школа: Мысли отца семейства по поводу предстоящей реформы средней школы [Текст] / А.Ф. Масловский. СПб. Гос. тип., 1900.
15. Михайлова M.B. Общественные педагогические и просветительские организации дореволюционной России (середина XIX начало XX вв.). [Текст] / М.В. Михайлова. М.: ИТПИМИО, 1993. 163 с.
16. Острогорский А.Н. Об отношении семьи к школе [Текст] / А.Н. Острогорский // Энциклопедия семейного воспитания и обучения: в 59 вып. / Пед. музей воен.-учеб. заведений в СПб., Родительский кружок; ред. П.Ф. Каптерев. Вып. 22. СПб., 1900.
17. От Санкт-Петербургского Родительского кружка [Текст] // Педагогический листок. - 1907. - № 7. - C. 419-420.
18. Отчет о заседании Родительского кружка, 11 января 1903 г. [Текст] // Воспитание и обучение. - 1903. - № 5. - С. 225-229.
19. Пашкова Т.И. «Рознь семьи и школы» и поиски путей ее преодоления в начале XX века [Текст] / Т.И. Пашкова // Universum: Вестник Герценовского университета. 1/2013. С. 146-160.
20. Педагогический музей военно-учебных заведений. 1864-1914. Исторический очерк / Под ред. Я. Л. Барскова. [Текст] / Я.Л. Барсков. СПб., 1914.
21. Поликутина Н.В. Взаимодействие семьи и школы как общественно-педагогический феномен в России второй половины XIX - начала XX вв. [Текст] / Н.В. Поликутина: дис. ... канд. пед. н. СПб., 2001. 222 c.
22. Положение о Педагогическом музее военно-учебных заведений, приказ № 143, утвержденный Александром III 28 июня 1888г. [Текст] // Приказы по военному ведомству. СПб., 1888.
23. Попов В.А. Проблемы взаимодействия школы и семьи в педагогической литературе России начала XX века [Текст] / В.А. Попов // Вопросы истории советской и зарубежной школы и педагогики. М., 1975. С. 15-28.
24. Савченко Т.А. Взаимодействие семьи и школы в отечественной педагогике второй половины XVIII - конца ХХ веков как социокультурное явление [Текст] / Т.А. Савченко: дисс. ... д-ра пед. н. М., 2011. 486 с.
25. Труды Высочайше учрежденной комиссии по вопросу об улучшениях в средней общеобразовательной школе. [Текст] / М[-во] Н[ар]. П[рос]. Т. 1. СПб., 1900. 25 c.
26. Труды первого всероссийского съезда по семейному воспитанию. Петербург, 30 декабря 1912 г. - 6 января 1913 г. В 2 т. Т. II. [Текст]. СПб.: Типолитография Ныркина, 1914. 738 с.
27. Усольцева И.В. Вклад Санкт-Петербургского родительского кружка в становление междисциплинарной научной картины мира отечественной педагогической психологии [Текст] / И.В. Усольцева // Мир психологии. -2017. - № 2 (90). - С. 53-66.
28. Христофорова Н.В. Российские гимназии XVIII - XX веков. [Текст] / Н.В. Христофорова. М., Изд-во: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 2002. 208 с.
29. Чулицкий В. Доклад о недостатках и средствах исправления нашей средней школы в РК в декабре 1906 года и повторенный в родительском комитете при гимназии Субботиной в январе 1907 года [Текст] / В. Чулицкий // Педагогический листок. № 8. с. 540-552.
