Russian Federation
Moskva, Moscow, Russian Federation
This article discusses a method of assessing the quality of the teacher in conducting practical classes. It is an objective, numerical method. The quality of a teacher is calculated mathe- GEOMETRY & GRAPHICS (2014). Vol. 2. Iss. 4. 15–21 ГЕОМЕТРИЯ И ГРАФИКА № 4. 2014 Вопросы качества высшего образования рассма- триваются во многих работах, в частности, в [1–4; 8; 10; 12–15]. Одной из важнейших составляющих качественной подготовки студентов является подбор профессорско-преподавательского состава. Необходимо, чтобы преподаватель не только глубоко знал свой предмет, но и мог обеспечить высокую успеваемость, т.е. достаточно большое количество хороших и от- личных оценок при объективном контроле знаний студентов. Важно, как преподаватель преподносит материал и как студенты воспринимают его, смогут ли использовать полученные знания при изучении последующих дисциплин. Существенным при оценке качества работы пре- подавателя является успешное прохождение студен- том рубежных контрольных мероприятий, а именно: • получил ли студент зачет в зачетную сессию, ка- кую оценку получил на зачете (при использовании балльной системы оценок [9]); • сдал ли экзамен в срок или во время пересдач. В предлагаемой статье рассматривается метод оценки качества работы преподавателя при прове- дении практических занятий. Это объективный, численный метод. Качество работы преподавателя просчитывается математически по результатам эк- замена и по выпуску студентов на этот экзамен. Впервые анализ качества работы преподавателя рас- смотрен авторами в работе [7]. 1. Объективность полученных данных Кафедра «Инженерная графика» МИТХТ им. М.В. Ломоносова проводит Московские городские и Всероссийские студенческие олимпиады [5; 6; 11], matically according to the exam results and graduation of students on this exam.The quality of the teacher is determined basically by two options. Parameter 1 (Ψ) – percentage of students who received credit and passed the exam.This parameter characterizes the ability of the teacher and the Department to ensure the desired performance, i.e. the quantitative side of teacher’s work. Parameter 2 (Ω) is the algebraic sum of excellent (A), good (B) and negative, unsatisfactory (D) grades obtained by the students on the exam. This parameter characterizes the quality of the students – the qualitative aspect of teacher’s work and can be both positive and negative. Optimal value of the parameter 2 lies in the range Ω = +40 ... +60%.The sum of the parameters 1 and 2, evaluating different aspects of the teaching indicator, is aquality index Q. Desirable value of Q is from +160 to +110. The value of the quality index from +50 to +10 is very alarming, and any negative value of Q indicates serious deficiencies in the educational process. Indicator of the quality of work of the Department K is the average performance of teachers. Assuming invariance of the basic parameters of the educational process the indicator of the Department quality for several years can be compared. The number of students per teacher has a significant impact on the quality of the work of the Department. Note that the increase in training loadreduces the quality of the work of the Department.
quality index, percentage of students, credit, excellent (A) and good (B) grades, unsatisfactory (D) grade, range, quality of work, optimum value of the parameter, value of the quality indicator, average arithmetic value.
Вопросы качества высшего образования рассматриваются во многих работах, в частности, в [1–4; 8; 10; 12–15]. Одной из важнейших составляющих качественной подготовки студентов является подбор профессорско-преподавательского состава. Необходимо, чтобы преподаватель не только глубоко знал свой предмет, но и мог обеспечить высокую успеваемость, т.е. достаточно большое количество хороших и отличных оценок при объективном контроле знаний студентов. Важно, как преподаватель преподносит материал и как студенты воспринимают его, смогут ли использовать полученные знания при изучении последующих дисциплин.
Существенным при оценке качества работы преподавателя является успешное прохождение студентом рубежных контрольных мероприятий, а именно:
- получил ли студент зачет в зачетную сессию, какую оценку получил на зачете (при использовании балльной системы оценок [9]);
- сдал ли экзамен в срок или во время пересдач.
В предлагаемой статье рассматривается метод оценки качества работы преподавателя при проведении практических занятий. Это объективный, численный метод. Качество работы преподавателя просчитывается математически по результатам экзамена и по выпуску студентов на этот экзамен. Впервые анализ качества работы преподавателя рассмотрен авторами в работе [7].
1. Arcihovskaja-Kuznecova L.V. O «golovolomnosti» nachertatel´noj geometrii [Puzzles of Descriptive Geometry]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2014, v. 2, i. 3, pp. 31-35. DOI:https://doi.org/10.12737/6523.
2. Asekritova S.V. Metodika prepodavanija kursa «Graficheskie redaktory SAPR» [Technique of «SAPR Graphic Editors» course teaching]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2013, v. 1, i. 1, pp. 46-48
3. Volkova M.Ju., Egorycheva E.V. Graficheskaja gramotnost´ kak sposob poluchenija fundametal´nyh professional´nyh znanij [Engineer´s Graphic Literacy as a Way of Fundamental Professional Knowledge Obtaining]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics], 2014, v. 2, i. 1, pp. 53-57. DOI:https://doi.org/10.12737/3849.
4. Vol´hin K.A., Astahova T.A. Problemy graficheskoj podgotovki studentov tehnicheskogo universiteta [Graphic Training Problems of Technical University Students]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2014, v. 2, i. 3, pp. 25-30. DOI:https://doi.org/10.12737/6522.
5. Vyshnepol´skij V.I. Moskovskie gorodskie olimpiady po inzhenernoj grafike [Moscow city Olympics in engineering graphics]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2013, v. 1, i. 1, pp. 83-85. DOI:https://doi.org/10.12737/486.
6. Vyshnepol´skij V.I. Funkcii olimpiad [Functions Olympiads]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2013, v. 1, i. 3-4, pp. 44-47. DOI:https://doi.org/10.12737/2133.
7. Vyshnepol´skij V.I., Kadykova N.S. Pokazatel´ kachestva raboty prepodavatelej vysshej shkoly [Indicator of the quality of work of teachers-teachers of the higher school]. Sbornik trudov 2-oj Vserossijskoj nauchno-metodicheskoj konferencii po inzhenernoj geometrii i komp´juternoj grafike [Collection of works of the 2nd All-Russian Scientific Conference on Engineering geometry and computer graphics]. Moscow, MITHT Publ., 2009, pp. 46-48.
8. Ivanov G.S. Perspektivy nachertatel´noj geometrii kak uchebnoj discipliny [Descriptive geometry prospects as educational subject]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2013, v. 1, i. 1, pp. 26-27. DOI:https://doi.org/10.12737/467.
9. Kadykova N.S., Salkov N.A. Reformirovanie ocenok geometro-graficheskih znanij [Reforming of geometrical and graphic knowledge estimates]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2013, v. 1, i. 1, pp. 52-53. DOI:https://doi.org/10.12737/475.
10. Leparov M.N., Popov M.H. Sostojanie i tendencii geometro-graficheskoj podgotovki kak komponenty inzhenernogo obrazovanija v Bolgarii [Status and Trends of Geometrical-Graphic Training as a Component of Engineering Education in Bulgaria]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2014, v. 2, i. 1, pp. 22-29. DOI:https://doi.org/10.12737/3845.
11. Salkov N.A., Kadykova N.S. Organizacija studencheskih predmetnyh olimpiad vysshego urovnja [Organization of student´s subject academic competitions of highest level]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2013, v. 1, i. 1, pp. 80-82. DOI:https://doi.org/10.12737/485.
12. Stolbova I.D. Aktual´nye problemy graficheskoj podgotovki studentov v tehnicheskih VUZah [Status and Trends of Geometrical-Graphic Training as a Component of Engineering Education in Bulgaria]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2014, v. 2, i. 1, pp. 30-41. DOI:https://doi.org/10.12737/3845.
13. Stolbova I.D., Shahova A.B. Kachestvo graficheskoj podgotovki studentov tehnicheskih VUZov v sootvetstvii s sovremennym sostojaniem edinoj sistemy konstruktorskoj dokumentacii [Students’ Graphic Training Quality in Technical High Educational Institutions According to Current State of Design Documentation’s Uniform System]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2014, v. 2, i. 2, pp. 27-31. DOI:https://doi.org/10.12737/5587.
14. Tihonov-Bugrov D.E. O nekotoryh problemah graficheskoj podgotovki v tehnicheskih VUZah (vzgljad iz Sankt-Peterburga) [On Some Problems of Graphics Training at Technical High Educational Institutions (view from St. Petersburg)]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2014, v. 2, i. 1, pp. 46-52. DOI:https://doi.org/10.12737/3848.
15. Jaroshevich O.V., Zelenovskaja N.V. Rezervy sovershenstvovanija geometro-graficheskoj podgotovki sovremennogo inzhenera [Improvement Reserves of Modern Engeneer’s Geometrical and Graphics Training]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2014, v. 2, i. 2, pp. 37-42. DOI:https://doi.org/10.12737/5590.
