Россия
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
В предлагаемой статье рассматривается метод оценки качества работы преподавателя при проведении практических занятий. Это объективный, численный метод. Качество работы преподавателя просчитывается математически по результатам экзамена и по выпуску студентов на этот экзамен. Качество работы преподавателя определяют, в основном, два параметра. Параметр 1 (Ψ) – процент студентов, получивших зачет и сдававших экзамен. Этот параметр характеризует способность преподавателя и кафедры обеспечить требуемую успеваемость, т.е. количественную сторону работы преподавателя. Параметр 2 (Ω) – алгебраическая сумма отличных и хороших и, со знаком минус, неудовлетворительных оценок, полученных студентами на экзамене. Этот параметр характеризует качество подготовки студентов – качественную сторону работы преподавателя и может быть как положительным, так и отрицательным. Оптимальным является значение параметра 2, находящееся в диапазоне Ω = +40 … +60%. Сумма параметров 1 и 2, оценивающих разные стороны работы преподавателя, является показателем качества Q. Значения Q от +160 до +110 являются желаемыми. Величины показателя качества от +50 до +10 являются очень тревожными, а любое отрицательное значение Q свидетельствует о серьезных недостатках в учебном процессе. Показатель качества работы кафедры К – среднеарифметическое значение показателей качества работы преподавателей. При условии неизменности основных параметров учебного процесса показатель качества работы кафедры К за ряд лет можно сравнивать. Количество студентов, приходящееся на одну ставку, имеет существенное влияние на показатель качества работы кафедры. Отмечено, что при росте учебной нагрузки показатель качества работы кафедры снижается.
показатель качества, процент студентов, зачет, отличные и хорошие оценки, неудовлетворительные оценки, диапазон, качество работы, оптимальное значение параметра, величина показателя качества, среднее арифметическое значение.
Вопросы качества высшего образования рассматриваются во многих работах, в частности, в [1–4; 8; 10; 12–15]. Одной из важнейших составляющих качественной подготовки студентов является подбор профессорско-преподавательского состава. Необходимо, чтобы преподаватель не только глубоко знал свой предмет, но и мог обеспечить высокую успеваемость, т.е. достаточно большое количество хороших и отличных оценок при объективном контроле знаний студентов. Важно, как преподаватель преподносит материал и как студенты воспринимают его, смогут ли использовать полученные знания при изучении последующих дисциплин.
Существенным при оценке качества работы преподавателя является успешное прохождение студентом рубежных контрольных мероприятий, а именно:
- получил ли студент зачет в зачетную сессию, какую оценку получил на зачете (при использовании балльной системы оценок [9]);
- сдал ли экзамен в срок или во время пересдач.
В предлагаемой статье рассматривается метод оценки качества работы преподавателя при проведении практических занятий. Это объективный, численный метод. Качество работы преподавателя просчитывается математически по результатам экзамена и по выпуску студентов на этот экзамен. Впервые анализ качества работы преподавателя рассмотрен авторами в работе [7].
1. Арциховская-Кузнецова Л.В. О «головоломности» начертательной геометрии // Геометрия и графика. 2014. Т. 2. Вып. 3. С. 31-35. DOI:https://doi.org/10.12737/6523.
2. Асекритова С.В. Методика преподавания курса «Графические редакторы САПР» // Геометрия и графика. 2013. Т. 1. Вып. 1. С. 46-48.
3. Волкова М.Ю., Егорычева Е.В. Графическая грамотность как способ получения фундаментальных профессиональных знаний // Геометрия и графика. 2014. Т. 2. Вып. 1. С. 53-57. DOI:https://doi.org/10.12737/3849.
4. Вольхин К.А., Астахова Т.А. Проблемы графической подготовки студентов технического университета // Геометрия и графика. 2014. Т. 2. Вып. 3. С. 25-30. DOI:https://doi.org/10.12737/6522.
5. Вышнепольский В.И. Московские городские олимпиады по инженерной графике // Геометрия и графика. 2013. Т. 1. Вып. 1. С. 83-85. DOI:https://doi.org/10.12737/486.
6. Вышнепольский В.И. Функции олимпиад // Геометрия и графика. 2013. Т. 1. Вып. 3-4. С. 44-47. DOI:https://doi.org/10.12737/2133.
7. Вышнепольский В.И., Кадыкова Н.С. Показатель качества работы препо-давателей высшей школы // Сборник трудов 2-й Всероссийской научно-методической конференции по инженерной геометрии и компьютерной графике. М.: МИТХТ, 2009. С. 46-48.
8. Иванов Г.С. Перспективы начертательной геометрии как учебной дисциплины // Геометрия и графика. 2013. Т. 1. Вып. 1. С. 26-27. DOI:https://doi.org/10.12737/467.
9. Кадыкова Н.С., Сальков Н.А. Реформирование оценок геометро-графических знаний // Геометрия и графика. 2013. Т. 1. Вып. 1. С. 52-53. DOI:https://doi.org/10.12737/475.
10. Лепаров М.Н., Попов М.Х. Состояние и тенденции геометро-графической подготовки как компоненты инженерного образования в Болгарии // Геометрия и графика. 2014. Т. 2. Вып. 1. С. 22-29. DOI:https://doi.org/10.12737/3845.
11. Сальков Н.А., Кадыкова Н.С. Организация студенческих предметных олимпиад высшего уровня // Геометрия и графика. 2013. Т. 1. Вып. 1. С. 80-82. DOI:https://doi.org/10.12737/485.
12. Столбова И.Д. Актуальные проблемы графической подготовки студентов в технических вузах // Геометрия и графика. 2014. Т. 2. Вып. 1. С. 30-41. DOI:https://doi.org/10.12737/3846.
13. Столбова И.Д., Шахова А.Б. Качество графической подготовки студентов технических вузов в соответствии с современным состоянием единой системы конструкторской документации // Геометрия и графика. 2014. Т. 2. Вып. 2. С. 27-31. DOI:https://doi.org/10.12737/5587.
14. Тихонов-Бугров Д.Е. О некоторых проблемах графической подготовки в технических вузах (взгляд из Санкт-Петербурга) // Геометрия и графика. 2014. Т. 2. Вып. 1. С. 46-52. DOI:https://doi.org/10.12737/3848.
15. Ярошевич О.В., Зеленовская Н.В. Резервы совершенствования геометрографической подготовки современного инженера // Геометрия и графика. 2014. Т. 2. Вып. 2. С. 37-42. DOI:https://doi.org/10.12737/5590.
