Россия
На фоне подробного описания контекстуальных значений, задействованных в заглавии понятий, в предлагаемой читательскому вниманию статье осуществляется попытка определить статус, правомочность и актуальность в современной философской мысли «основного диалектического закона единства и борьбы противоречий»; при этом релятивистский контекст темы объясняется попыткой построения антитезиса к заявленному диаматом тезису об абсолютном статусе не только самого закона, но и в частности развития и, стало быть, «борьбы». Сосредоточенный на рассмотрении состоятельности законов диамата философско-языковедческий взгляд, насколько известно автору, впервые раскрывает здесь специфику использования метафоры «борьба» в диалектике и подразумевает проверку границ допустимости её в качестве научного термина вообще и в законе в частности, а также касается рисков её адаптации в оперативной базе больших языковых моделей искусственного интеллекта (LLM). В анализе диахронической и синхронической многозначности понятия «диалектика» акцентируется внимание на её «высоко-классическое» содержание в противопоставлении «софистскому» на основании классических же критериев: абсолютизации покоя или движения, а также эвристическом или эристическом характере обосновывающих их диалогов, служащих достижению характерных для каждой целей – обретению истины или победе в споре. При этом в рассмотрении полисемии других заглавных терминов обращается внимание на их контекстуальные в этой статье значения. В описании историко-философского аспекта темы обозначается синхронический политико-социальный контекст метафорического синтезирования и внедрения в государственную философию «основного диалектического закона единства и борьбы противоположностей» (в период осуществления «поворота на философском фронте»), а также рефлексия этих процессов в русской зарубежной философской мысли.
диалог, диалектические законы, дуализм, высоко-классическая философия, эвристика, эристика, софистика, скептицизм, агностицизм, релятивизм, релятивность, контекстуализм, единство противоположностей и борьба, «Вестник Коммунистической академии», поворот на философском фронте, абсолютное, относительное, единое, единство, основа, основание, основной (космогонический) миф, концептуальные метафоры, ядерная философия, мифологема, философский миф, искусственный интеллект
1. Абраменко В.И. Метафоры сознания в философском дискурсе // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология, 2015. – Вып. 2(22). С. 25-30. EDN: https://elibrary.ru/UCBSPD
2. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблема. – М., Политиздат, 1985. – С. 130.
3. Адоратский В.В. О работах Ленина по философии // Вестник Коммунистической Академии, 1929. – №32. – С.198-210.
4. Алексеев П.В. Пивоваров, Даниил Валентинович // Философы России XIX-XX столетий.Биографии, идеи, труды. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Академический проект, 2002. – С. 750-751. – 1152 с.; Беляев И.А. Базовые идеалы современной культуры в контексте идей Д.В. Пивоварова // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2018. – № 10. – С. 64-66.
5. Аристотель. Категории. // Соч. – М., 1976. – Гл. 10-11.
6. Аристотель. Метафизика // Соч. – М., 1976. – Кн. IV. – Гл. 4; Кн. XII. – Гл. 7.
7. Аристотель. О софистических опровержениях // Соч. – М., 1976. – Гл. 13.
8. Аристотель. Сочинения: в 4 т. / ред. В.Ф. Асмус. – М.: Мысль, 1975. – Т. 1. – 550 с.
9. Аристотель. Топика. – Кн. I. – Гл. 1.
10. Асмус В.Ф. Античная философия. Учеб. пособие. Изд. 2-е, доп. – М: «Высш. школа», 1976. – 543 с. EDN: https://elibrary.ru/VQMLRH
11. Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика. – М., Л.: Государственное издательство, 1929. – 253 с.
12. Атнашев Т., Велижев М. Кембриджская школа. «Context is king»: Джон Покок – историк политических языков // НЛО, 2015. – №134 – С. 21-44. EDN: https://elibrary.ru/UJWOLN
13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979. – 445 с. EDN: https://elibrary.ru/VQMUFP
14. Берн Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных. – М., 2017. – 496 с.
15. Блур Д. Определение релятивизма // Эпистемология и философия науки 2011. – Т. XXX. № 4. – С. 16.
16. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х книгах. — Москва:Экономика, 1989. – 304 + 351 с.
17. Бородай Т.Ю. Дианойя / Античная философия: Энциклопедический словарь. Сост.П.П. Гайденко, М.А. Солопова, С.В. Месяц, А.В. Серегин, А.А. Столяров, Ю.А. Шичалин — М.: Прогресс-Традиция., 2008. – С. 326.
18. Бродский А.И. Тайна диалектической логики // Русская и европейская философия:пути схождения. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/ruseur_08.html (Дата посещения: 21.03.2025).
19. Будаев Э.В. Сопоставительная политическая метафорология. – Нижний Тагил: НГТСПА, 2011. – 330 с. EDN: https://elibrary.ru/LRAOBI
20. Весна А., Егоршин В., Константинов Ф., Митин М., Ральцевич В., Тащилин И., Тимоско В., Юдин П. Партийность философии / За большевизацию работы на философском фронте // За поворот на философском фронте: Сборник статей / Авт.: А. Весна, В. Егоршин, М. Камари [и др.]; Ин-т красной профессуры философии и естествознания. Вып.1. – М., Л.: Московский рабочий, 1931. – С. 47-53.
21. Викентьев И.Л. Приемы рекламы и Public Relations. Программы-консультанты. – СПб., 1995. – 228 с.
22. Галеева Т.И., Кахиахмедова С.Х., Богатырева С.Н. Морбиальная метфора как способ осмысления концепта «терроризм» в политическом дискурсе // Вестн. Удмурт. ун-та, 2016. Т. 26. – Вып. 3. – С. 93-101.
23. Гегель Г. Феноменология духа. – СПб.: Типография Акционерного Общества «Брокгауз-Ефрон», 1913. – 413 с.
24. Герасимов М. Исследователи предсказали будущее искусственного интеллекта. В одном из сценариев ИИ уничтожает человечество в 2030 году: Мы и правда в опасности? // URL: https://meduza.io/feature/2025/04/24/issledovateli-predskazali-buduscheeiskusstvennogo-intellekta-v-odnom-iz-stsenariev-ii-unichtozhaet-chelovechestvo-v-2030-godu (дата посещения: 24.04.2025).
25. Гоббс Т. Соч.: В 2-х т.– М.: Мысль, 1991. – Т. 2. – 731 с.
26. Гребенникова Д.Е. «Живые» и «Стертые» метафоры в языке публицистики // Вестник Московского государственного университета печати, 2012. – № 5. – С. 142-145. EDN: https://elibrary.ru/UYYZLF
27. Грифцова И.Н. Соотношение формальной и неформальной логики:Философско-методологический анализ. – М.: МПГУ, 1999. – 297 с.
28. Гумбольдт фон, В. О двойственном числе // Язык и философия культуры. – М., 1985. С. 382-403.
29. Деборин А.А. Прения к докладу Милютина В.П. «О разногласиях на философском фронте» // Вестник Коммунистической академии, 1930. – № 40-41. – С. 31, 33.
30. Деборин А.М. Ленин – воинствующий материалист // Под знаменем марксизма, 1924.Вып. 1.– С. 10-28; №2. – С. 5-23.
31. Деборин А.М. Ленин – революционный диалектик / О Ленине // Воинствующий материалист, 1925: Книгоиздательство «Материалист». – Вып. 2. – С. 1-37.
32. Джохадзе Д.В. Античный диалог и диалектика // Философия и общество, 2012. № 2. – С. 23-45. EDN: https://elibrary.ru/OZPCLR
33. Диалектика. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах / Ин-т философии РАН.Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. – М., Мысль, 2010. Т. I, А-Д. – С. 645-648.
34. Диалектический материализм / Академия наук СССР, Институт философии.Под общ. ред. ак. Г. Ф. Александрова. – М.: Госполитиздат, 1954. – С. 117; 236.
35. Диалектический материализм // Коллектив Института философии Коммунистической академии под рук. М.Б. Митина. Учебник для комвузов и втузов. – М.: Партиздат ЦК ВКП (б). – 352 с.
36. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М., 1979. – С. 164.
37. Дубровский Д.И. Многоликий «релятивизм» (о необходимости его концептуального обоснования в общефилософском плане) // Релятивизм, плюрализм, критицизм: эпистемологический анализ / РАН, ИФ; Отв. ред. В.А. Лекторский. – М.: Ин-т философии РАН, 2012. – С. 29-39.
38. Жилин В.И. Законы диалектики: иллюзия истины. – М.: РУСАЙНС, 2016. – 262 с. EDN: https://elibrary.ru/WDXAXD
39. За поворот на философском фронте: Сборник статей / Авт.: А. Весна, В. Егоршин, М. Камари [и др.]; Ин-т красной профессуры философии и естествознания. Вып.1. – М., Л.: Московский рабочий, 1931. – 224 с.
40. Забелина В. Чемодан без ручки // Историк, 2018. – № 41. URL: https://www.историк.рф journal/post/5515 (Дата посещения: 07.02.2025).
41. Завадкина Э.Ф. Законы и закономерности природы / Теория философии. – M.:Филологическое об-во «СЛОВО», 2004. – 448 с.
42. Иванов Вячеслав Всеволодович, Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. – М., 1974. – 342 с.
43. Кареев Н.И. Мифологические этюды // Филологические записки, 1873. – В.3. – С. 38-42.
44. Кареев Н.И. К теории литературной эволюции // Филологические записки, 1887. – В. 3-4.– С. 1-11.
45. Кареев Н.И. Космогонический миф // Филологические записки, 1873. – В.2. – С. 1-10.
46. Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): Цикл лекций / И.Я. Лойфман, В.В. Ким, Ю.П. Андреев и др.; под общ. ред. И.Я. Лойфмана. Екатеринбург: Изд-во Урал. университета, 2003. – 255 с. – С. 16. EDN: https://elibrary.ru/QWFPVP
47. Катков Μ.Н. Очерки древнейшего периода греческой философии. – М., 1853. – С. 52.
48. Киосе М.И., Бриер С. Киберсемиотика: трансдисциплинарная парадигма для исследования естественно-научной, социальной, феноменологической и гуманитарной проблематики. Реферат // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин, 2018. – С. 375-383.
49. Классические формы диалектики // URL: https://studopedia.ru/19_13965_klassicheskieformi-dialektiki.html [дата посещения: 08.03.2025].
50. Козеллек Р. К вопросу о темпоральных структурах в историческом развитии понятий // История понятий, история дискурса, история метафор. Сб. статей под ред. Х.Э. Бёдекера / Пер. с нем. – М.: НЛО, 2010. – С.21-33. EDN: https://elibrary.ru/SFTDLN
51. Конструктивные функции релятивности знания и релятивизм как концепция / Социальная эпистемология: идеи, методы, программы // Под редакцией И.Т. Касавина. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. – С. 152-159.
52. Краткий философским словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. – М.:Государственное издательство политической литературы, 1954. – 704 с.
53. Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. – СПб.: Товарищество «Знание», 1907. – С. 362.
54. Кузнецов П.Г. Универсальный язык для формального описания физических законов. – М., 1973.
55. Курейко В.В. Метафора в риторике и стилистике // APRIORI. Серия: Гуманитарные науки, 2014. – № 2. – С. 8; 14. EDN: https://elibrary.ru/SCHHPF
56. Кэрролл Д. Законы природы // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. URL: http://philosophy.ru/ (Дата посещения: 21.03.2025).
57. Лазарев А.И. Миф об основном мифе / Социология в трудах Н.И. Кареева: сборник к 170-летию Н.И. Кареева: по материалам конференции Герценовского университета. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2022. – С. 359-371.
58. Лазарев А.И. Формула консента как потенциальный мотиватор на конструктивное взаимодействие // Журнал философских исследований, 2023. – Т. 9. – № 4. – С. 29-45. EDN: https://elibrary.ru/JDGEQX
59. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / пер. с англ. А. Н. Баранова и А. В. Морозовой, под ред. и с предисл. А. Н. Баранова. 2-е изд. – М.: Изд-во ЛКИ, 2008. – 252 с.
60. Лебедев А.В. Аристотель Стагирит / Античная философия: Энциклопедический словарь.— М.: Прогресс-Тр., 2008. – С. 164-175.
61. Лебедев С.А. Научная истина и её критерии // Журнал философских исследований, 2024. – Том 10. – № 1. – С. 22-28. EDN: https://elibrary.ru/CCZYJJ
62. Лебедев С.А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция. – М.: Проспект. 2021. – 448 с. DOI: https://doi.org/10.31085/9785392335824-2021-448; EDN: https://elibrary.ru/JHUTDK
63. Левин Г.Д. Противоположности и противоречия // Эпистемология & философия науки, 2007. – Т. XI. – № 1. – С.31-48.
64. Левин Г.Д. Релятивизм и реляционизм (к истории проблемы) // Релятивизм, плюрализм, критицизм: эпистемологический анализ / РАН, ИФ; Отв. ред. В.А. Лекторский. – М.: ИФ РАН, 2012. – С. 40-61.
65. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4-х т.– М.: Мысль, 1984. – Т. 3. – 734 с.
66. Лекторский В.А. Релятивизм, плюрализм и диалог / Релятивизм, плюрализм, критицизм:эпистемологический анализ // РАН, ИФ; Отв. ред. В.А. Лекторский. – М.: ИФ РАН, 2012. – С. 5-28.
67. Леоненко Л.Л. Метафора и аналогия // Известия Уральского государственного университета. Серия 3: Общественные науки, 2006. – № 42. – С. 23-34. EDN: https://elibrary.ru/KBDBIV
68. Лисанюк Е.Н. Суппозиции в средневековых трактатах о предписаниях // Логико-философские штудии. – СПб., 2009. – С 59-69.
69. Лобовиков В.О. Дискретная математическая модель материалистической диалектики познания. Представление философских знаний в искусственных интеллектуальных системах, «диалектическая логика» и алгебра формальной аксиологии // Известия Уральского федерального университета. Сер. 3, Общественные науки, 2019. – Т. 14, № 1 (185). – С. 19-32.
70. Лобовиков В.О. Ядро диалектики – закон взаимопроникновения противоположностей и его моделирование в алгебраической системе формальной аксиологии // Социум и власть, 2014. – № 4. – С. 126-130. EDN: https://elibrary.ru/SQRZNP
71. Ломоносов М.В. Письмо Эйлеру Л., 5 июля 1748 г. / Пер. Я. М. Боровского // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений / АН СССР. – М.; Л., 1950-1983. – Т. 10: Служебные документы. Письма. 1734-1765 гг. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. – С. 439-457.
72. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «Диалектике мифа». – М. Издательство «Мысль», 2001. – С. 231.
73. Луппол И.К. Диалектика диалектики, или казус, приключившийся с философией марксизма в СССР в лето от Октябрьской революции восьмое // Воинствующий материалист, 1925. – Вып. 4. – С. 39-47; Вып. 5. – С. 39-59.
74. Малышев В.Б. Фундаментальные метафоры в метаязыке новоевропейской культуры // Докторская диссертация. – СПб., 2013. – 379 с. EDN: https://elibrary.ru/SUNLFH
75. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). – М., 2004. – 242 с. EDN: https://elibrary.ru/SUPEBL
76. Мацько Л.І., Мацько О.М. Риторика: Навч.поаб. – К.: Вища шк., 2003. – 311 с.
77. Милонов К.К. Прения к докладу Милютина В.П. «О разногласиях на философском фронте» // Вестник Коммунистической академии, 1930. – № 40-41. – С. 64.
78. Митин М.Б. Боевые вопросы материалистической диалектики. – М.: Партиздат ЦК ВКП (б), 1936. – 422 с.
79. Митин М.Б. Прения к докладу Милютина В.П. «О разногласиях на философском фронте» // Вестник Коммунистической академии, 1930. – № 40-41. – С. 48.
80. Молодцов Б.И. Энантиодромия как механизм вобрания отрицания в опыт онтогносеологии // Культура и цивилизация (Донецк), 2017. – №2 (6). – С. 90-96. EDN: https://elibrary.ru/YLOEFS
81. Назарчук А.В. Философское осмысление диалога через призму коммуникативного подхода // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия, 2010 / С. 51-71.
82. Никифоров А.Л. Истина // Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. – М.: Гардарики, 2004 г.
83. Ноэзис / История Философии: Энциклопедия. Сост. А.А. Грицанов, Т.Г. Румянцева, М.А. Можейко. – Минск: Книжный Дом, 2002. – 1376 с.
84. Пивоваров Д.В. Абсолютное и относительное: категориальный анализ // Вестник Уральского института экономики, управления и права, 2009. – № 7. – С. 104-120. EDN: https://elibrary.ru/KTWMOR
85. Платон. Собр. соч.: в 4 т. – М., 1994. – Т. 3. Филеб. – С. 10.
86. Подволоцкий Л.П. Ленинский конспект «Науки логики» и проблемы материалистической диалектики // Вестник Коммунистической Академии, 1929. – № 31. – С. 30-79.
87. Подволоцкий Л.П. Речь. Дискуссия по историческому материализму // Вестник коммунистической академии 1929. – № 35-36. – С. 57.
88. Полозова И.В. Онтологические основы метафоры // Философские науки, 2003. – № 4. – С.61.
89. Порус В.Н. Контекстуализм в философии науки // Epistemology & Philosophy of Science, 2018. – №2. – С. 75-93. DOI: https://doi.org/10.5840/eps201855230
90. Прокофьев П. (Чижевский Д.И.) «Диалектический материализм и логика» В.Ф. Асмуса / Критика и библиография // Современные записки. – Париж. – № XXIX. 1926. – С. 509-516.
91. Плеханов Г.В. Чернышевский и диалектика / Н.Г. Чернышевский // Сочинения. Том V / Под ред. Д. Рязанова. – Изд. 2-е. – М., Л.: ГИЗ, 1925. – С. 225-232: «Сущность его состоит в том, что мыслитель не должен успокаиваться ни на каком положительном выводе, а должен искать, нет ли в предмете, о котором он мыслит, качеств и сил, противоположных тому, что представляется этим предметом на первый взгляд: таким образом мыслитель был принужден обозревать предмет со всех сторон, и истина являлась ему не иначе, как следствием борьбы всевозможных противоположных мнений».
92. Релятивизм, плюрализм, критицизм: эпистемологический анализ / РАН, ИФ; Отв. ред. В.А. Лекторский. – М.: ИФ РАН, 2012. – 181 с.
93. Розенталь М.М. Материалистическая диалектика: популярный очерк основных законов материалистической диалектики. – М.: Партиздат ЦК ВКП (б), 1937. – 122 с.
94. Самарин Д.А. О роли киберлингвистики в современной научной парадигме // Вестник Череповецкого государственного университета, 2019. – №3 (90). – С. 110-117. DOI: https://doi.org/10.23859/1994-0637-2019-3-90-12; EDN: https://elibrary.ru/JLYXNB
95. Сачков Ю.В. Статистические и динамические закономерности // Новая философская энциклопедия: в 4 тт. Под редакцией В.С. Стёпина. 2001. – М.: Мысль. – 721 с.
96. Сидельникова М.Л. Морбиальная метафора как средство развенчивания либеральной идеологии в современном политическом дискурсе российских СМИ // Филологические науки. Вопросы теории и практики. – 2016. – № 6 (60). – С. 152-155.
97. Соссюр де, Ф. Курс общей лингвистики. – М., 1998. – 235 с.
98. Ср. со словарем В.И. Даля: «Разговоры Сократа», «Красен разговор, а не спор».
99. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. – Воронеж, 1985. – 170 с. EDN: https://elibrary.ru/RVRJOL
100. Субочева О.Н., Овчарук Е.Р. Коммуникативные практики в эристической диалектике А. Шопенгауэра // Социология, 2020. – №6. – С. 37-41.
101. Тарасов О.В. Метафора как средство познавательной деятельности // Вест. Башк. у-та, 2005.– №3. – С. 76-79.
102. Теория равновесия и материалистическая диалектика: Сборник статей / О-во воинствующих материалистов-диалектиков. – М.; Л.: Гос. изд-во, 1930. – 234 с.
103. Тетиор А.Н. Упрощенные законы диалектики Г. Гегеля / Множественный мир. – М.:Ак. Естествознания, 2020. – 845 с.
104. Трубецкой С.Н. Софисты / Метафизика в Древней Греции. – М., 1890. – С. 402-432.
105. Уилрайт Ф. Метафора и реальность // Теория метафоры. – М., 1990. – С. 82-119.
106. Федоров С.В. Диалектико-символическое осмысление феномена истины в культуре // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология, 2023. – № 2. – С. 15-25. EDN: https://elibrary.ru/DGBHBW
107. Филатова М.И. Радикализация проблемы эпистемологического релятивизма (аргумент «за») // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология, 2022. Вып. 4. – С. 579-589. DOI: https://doi.org/10.17072/2078-7898/2022-4-579-589; EDN: https://elibrary.ru/DGNVWR
108. Философский энциклопедический словарь. – М., Советская энциклопедия, 1983. – 840 с.
109. Цит. по К.К. Милонов: «Легко заметить, что именно такое конкретное понимание борьбы противоположностей, борьбы, когда обе взаимопроникают друг в друга, и ставится вопрос «кто кого», дает основание Ленину определять диктатуру пролетариата, как продолжение классовой борьбы. <…> Об уравновешенности не может быть и речи: если оно и есть, то является весьма относительным и скоропреходящим моментом. Центр тяжести не в нем, а в постоянной борьбе противоположностей, и отсутствия «уравновешивания» (ср. выше о полном синтезе). <…> Рассматривая синтез в отличие от эклектического соединения противоположностей, мы апеллировали, главным образом, к Гегелю и Ленину. <…> Но само собой понятно, что, говоря о Ленине, мы тем самым говорили о Марксе и Ленине. <…> Чтобы в этом соединении не наглупить, нужно постоянно помнить слова Ленина: «Можно сочетать противоположные понятия так, что получится какофония, а можно так, что получится симфония». Первое эклектическое сочетание будет неизбежно при формально-логическом подходе в действительности, второе при жизненно-диалектическом» [Милонов К.К. К вопросу об эклектизме в диалектике // Воинствующий материалист, 1925. – Вып. 5. – С. 60-96].
110. Цит. по Лебедев С.А.: «Когерентная: научная истина есть логическое соответствие некоторого высказывания другим высказываниям, принятым за истинные. Предельный случай соответствия — выведение одного высказывания из других, принятых за истинные (логическое доказательство истинности) (Г. Лейбниц, Б. Рассел, Л. Витгенштейн и др.). Конвенционалистская: научная истина есть конвенция, условное соглашение об адекватности (истинности) некоторого высказывания (прежде всего аксиом теории и определений) своему предмету (А. Пуанкаре, П. Дюгем, Р. Карнап и др.). Прагматистская: научная истина есть высказывание, теория, концепция, принятие которых приносит практическую пользу, успех, эффективное решение имеющихся проблем (Ч. Пирс, Дж. Дьюи, Р. Рорти и др.). Инструменталистская: научная истина есть знание, представляющее собой описание некоторой совокупности действий (операций), ведущих к достижению определенной (конкретной) цели или решению конкретной задачи (П. Бриджмен, Ф. Франк и др.). Консенсуалистская: научная истина есть результат когнитивных коммуникаций ученых, результатом которых является достижение когнитивного консенсуса между ними о признании определенных высказываний и теорий в качестве истинных (М. Малкей, Г. Лаудан, С. Уолгар, С.А. Лебедев и др.). Интуиционистская: научная истина есть такое знание, содержание которого интуитивно очевидно опытному исследователю и не нуждаетсяв каком-либо дополнительном эмпирическом или логическом обосновании (Р. Декарт, Г. Галилей, И. Кант, А. Гейтинг, А. Бергсон и др.). Эмпиристская: научная истина — это либо констатация данных наблюдения, либо их обобщение в виде научных законов, следствия которых подтверждаются данными наблюдения и эксперимента (Ф. Бэкон, И. Ньютон, Э. Мах, Г. Рейхенбах и др.). Психологическая: научная истина есть такое знание, в адекватность которого ученые (ученый) «верят» (М. Планк, М. Фуко, Т. Кун и др.). Постмодернистская: научная истина есть такое знание, которое в данном контексте условно принимается субъектом за адекватное, определенное и безусловное (Ж. Деррида, Ж. Лакан, Р. Барт и др.) [Лебедев С.А. Научная истина и её критерии // Журнал философских исследований, 2024. – Том 10. – № 1. – С. 22-28.]
111. Цит. по. Джохадзе Д.Д.: «При этом надо иметь в виду, что и эвристические техники диалогической речи часто сознательно использовались против выявления истины, особенно в публичных выступлениях и на судебных заседаниях» [Джохадзе Д.В. Античный диалог и диалектика // Философия и общество, 2012. № 2. С. 23-45].
112. Ческис А.А. Людвиг Фейербах – философ воинствующего материализма. – М.:Красная новь, 1923. – 39 с.
113. Ческис А.А. Реферированная стенограмма доклада «Ленин и теория познания Плеханова» и прений // Вестник Коммунистической академии, 1931. – № 2-3 (44-45). С. 68.
114. Ческис А.А. Томас Гоббс, родоначальник современного материализма (его жизнь и учение). – М.: Красная новь, 1924. – 138 с.
115. Шагиахметов М.Р. Диалектика сознания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2006. – № 1 (29). – С. 57-64. EDN: https://elibrary.ru/KGXSCF
116. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы житейской мудрости. Эристика, или Искусство побеждать в спорах: [перевод с немецкого]. – М.: Издательство «Э», 2017. – С. 509-556.
117. Энгельс Ф. Диалектика природы. – М.: Политиздат, 1982. – З59 с.
118. Яхот И. Подавление философии в СССР (20-е – 30-е годы). – NY: Chalidze Publications, 1981. – 269 с.
119. Эрш Й.С., Грубер Й.Г. Общая энциклопедия наук и искусств. Лейпциг: Ф. К. Бродха с. 1843. С. 154.
120. Фоконье Г., Тернер М. Концептуальные интеграционные сети // Когнитивная наука. 1998. Том. 22. № 2. С. 133-187
121. Хуба Дж., Макконнелл Б. Создание клиентов-евангелистов: как лояльные клиенты становятся добровольными продавцами. Льюис Лейн Пресс, 2012. 242 стр.
122. Джейнс Дж. Происхождение сознания в процессе распада двухпалатного разума. Бостон: Houghton Mifflin Company, 1976. 469 с.123. Джонсон Р. Х., Ольбах Х. Дж., Габбай Дов М., Вудс Дж. Справочник по логике аргументации и вывода: поворот к практическому, Голландия: Elsevier, 2012, 508 стр.
123. Ландтшир К. де. Сбор политического смысла из числа метафор // Метафора и дискурсы / А. Мусольф, Дж. Цинк (ред.). 2009. С. 73-96.
124. Мюллер К. Метафоры мертвые и живые, спящие и пробуждающиеся: динамический взгляд. – Чикаго; Лондон: Univ. of Chicago Pr., 2008. С. 203.
125. Ричи, Л. Дэвид. Потерянные в «концептуальном пространстве»: Метафоры концептуальной интеграции. Метафора и символ. 2004. 19: 31-50.
