В большинстве стран административная юстиция существует как функция в рамках организации государства. Однако сфера ее деятельности и формы сильно различаются от страны к стране, в частности в том, что касается судебного надзора и полномочий судей. Мы можем выделить три основные модели административной юстиции, основанные на институтах судебного надзора, историческом опыте и базовых государственных системах. Европейский суд по правам человека оказывает значительное влияние на развитие административной юстиции в Европе в направлении усиления судебного надзора над административными органами. Распространение этих моделей привело к появлению ряда разновидностей, основанных на национальном и политическом контекстах. Первая модель представляет собой государственный совет, объединяющий судебный надзор и консультативные функции для государства. Являясь изначально вспомогательным органом, он превратился в независимый верховный административный суд с широкими полномочиями, включая договоры и гражданские правонарушения, продолжая при этом осуществлять консультативную функцию. Другая модель основана на едином административном верховном суде с эксклюзивными функциями судебного надзора более узкого характера, хотя здесь можно найти некоторые исключения, когда функция судебного надзора была переведена из бывшего государственного совета. Последнюю модель, на сегодняшний день, возможно, самую распространенную, можно охарактеризовать как судебный надзор со стороны общего верховного суда. Институционально здесь нет дуализма. Судебная власть наделена функцией судебного надзора над административными органами. Типичная для стран общего права, подобная организация встречается также и в странах с административным правом. В действительности дуализм присутствует в отношении судопроизводства, материального права и полномочий судей в административных вопросах. Во многих случаях административные суды организованы внутри судов ординарной юрисдикции. Вне зависимости от формы административной юстиции крайне важно обеспечить независимость судей, предоставить им возможность фактического надзора над административными актами, облегчить доступ к судьям по административным вопросам и гарантировать исполнение судебных решений.
Административные споры, административная юстиция, государственный совет, верховный суд.
1. «Administrative Justice», in: P. Cane / H. Kritzer (eds.), Handbook of empirical legal research, Oxford, OUP, 2010.
2. Albert Venn Dicey, [1885] (2006), An Introduction to the Study of the Law of the Constitution, rééd. Adamant Media Corporation.
3. Authority without power. Law and the Japanese paradox, Oxford University Press, New York, 1991.
4. CEDH 28 juin 1990 «Obermeyer c. Autriche», no. 11761/1985: la Cour ne peut rechercher que si l’autorité administrative a usé de son pouvoir discrétionnaire d’une manière compatible avec le but et l’objet de la loi, ce qui exclut tout contrôle réel sur faits ayant justifié la sanction; CEDH 23 octobre 1995 «Gradinger c. Autriche», Série A, no. 328: si la Cour se considère comme liée par les constatations de fait de l’administration elle ne peut être un tribunal au sens de la Convention, car elle n’exerce pas un contrôle de pleine juridiction.
5. CEDH 28 sept. 1995 «Procola c/Luxembourg», série A, no. 326, RFDA 1996, no. 4, p. 795, comm. J.-L. Autin / F. Sudre, «La dualité fonctionnelle du Conseil d’Etat en question devant la Cour européenne des droits de l’homme».
6. CEDH 30 juin 2009 «Union fédérale des consommateurs Que Choisir? de la Côte d’Or» RFDA 2009/5, comm. B. Pacteau: «La justice administrative française désormais en règle avec la Cour».
7. CEDH 9 novembre 2006 «Soc. Sacilor-Lormines c/France», RFDA 2007, no. 2, p. 352, comm. J.-L. Autin / F. Sudre, «L’impartialité structurelle du Conseil d’Etat hors de cause?».
8. CEDH Gde Ch. 6 mai 2003 «Kleyn c/Pays-Bas», RTDH 2004, p. 365, note Gonzalez.
9. Cf J.-M. Auby / M. Fromont (1971), Les recours contre les actes administratifs dans les pays de la Communauté économique européenne (Allemagne, Belgique, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas), Paris, Dalloz.
10. C’est-à-dire, dans le vocabulaire canadien, non soumises à un pouvoir hiérarchique, alors que dans le vocabulaire français de France cet adjectif ne vise aujourd’hui que des autorités territoriales.
11. Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland, Berlin, Springer Verlag 1872, 2ème éd. 1879.
12. Droit administratif des Etats européens, Paris, PUF, 2006.
13. G. Marcou (1982), «La Haute Cour Administrative polonaise», RDP no. 5, sept.-oct.
14. H. N. Fenton (2010), «Where too little judicial deference can impair the administrative process: the case of Ukraine», dans: S. Rose-Ackerman / P. L. Lindseth (eds.), Comparative administrative law, Cheltenham / Northampton, Edward Elgar.
15. Hiroshi Itoh (1989), The Japanese Supreme Court:Constitutional Policies 1947-1988, New York, Markus Wiener.
16. H. Ragnemalm (2014), Förvaltningsprocessrättens grunder [Les bases du droit de la procédure administrative], Stockholm, Jure Förlag.
17. La loi polonaise admet cependant un élargissement de la compétence des tribunaux administratifs aux actes des collectivités locales et des autorités locales de l’Etat en général par la loi du 30 août 2002 sur la procédure devant les tribunaux administratifs (art. 3).
18. Li Zhang (2009), Le contrôle juridictionnel de la légalité des actes administratifs en Chine: éléments d’analyse comparée des contentieux administratif chinois et français, Bruxelles, Bruylant.
19. L’Administrative Justice and Tribunals Council est chargé de produire les règlements relatifs aux tribunals et aux enquêtes publiques et à en contrôler le fonctionnement (cf P. Craig, Administrative Law, Londres, Thomson, 6ème éd. 2008, no. 9-029.
20. On appelle ici système mixte un système dans lequel les tribunaux ordinaires sont chargés du contentieux administratif en première instance mais qui se rattache au premier ou au second modèle (ex.: Pays-Bas) ou, à l’inverse un système dans lequel il existe des tribunaux administratifs en première instance mais où la cour suprême se rattache au troisième modèle (ex.: Australie, Suisse au niveau fédéral).
21. P. H. Solomon Jr. (2004), «Judicial power in Russia: through the prism of administrative justice», Law and Society, september, vol. 38, no. 3.
22. P. Yssalis / D. Lemieux (2009), L’action gouvernementale. Précis de droit des institutions administratives, Yvon Blais (Thomson Reuters), Québec.
23. S. A. Belov (2007), «Recent developments in Russian constitutional and administrative law», International Journal of Legal Information, vol. 35.
24. Selon V. I. Radtchenko, sténogramme de la table ronde du 19 avril 2005 de la Commission des lois constitutionnelle et de l’organisation de l’Etat de la Douma d’Etat.
25. Traité de la juridiction administrative, 1887, tome 1.
26. Trevor Buck (2004), European methods of administrative law redress: Netherlands, Norway, and Germany, Department for Constitutional Affairs, DCA Research Series 2/2004, novembre 2004.
27. Tribunal Procedure (Upper Tribunal) Rules 2008, SI 2008 no. 2698 (L.15), modifié en dernier lieu par SI 2015/1510.
28. Un appel est alors encore possible à la High Court of Australia, qui est à la fois cour constitutionnelle et juridiction de cassation pour toutes les juridictions, fédérales ou des Etats et Territoires de l’Australie.
29. Verwaltungsgerichtbarkeits-Novelle 2012, BGBl. 5 juin 2012. Voir l’ensemble des textes modifiés dans leur version consolidée: Verfassungsrecht 2013 et Verwaltungsverfahrensgesetze 2013, publiés par Kodeks des österreichischen Rechts, Vienne, LexisNexis.
30. VfGH 14 octobre 1987, no. 11.506, et 13 décembre 1988, no. 11.937.
31. Voir par exemple, pour l’Argentine: J. Comadira (2003), Derecho administrativo, Buenos Aires, LexisNexis; M. Justen Filho (2009), Curso de direito administrativo, Sao Paulo, Ed. Saraiva, 4ème éd.
32. Z. Cieślak / I. Lipowicz / Z. Niewiadomski (2002), Prawo administracyjne, Varsovie, WP LexisNexis, 2ème éd., vol. 2.
33. Корфъ С. А. (1910), Административная юстиция въ Россiи [La justice administrative en Russie], Saint-Petersbourg, t. II.
34. Салищева Н. Г. (2011), Избранное [OEuvres choisies], Moscou, Académie de Justice de Russie. On trouvera dans ce recueil l’ouvrage cité.
