Administrative justice exists in most countries as a function in the State organization. But its scope and its forms differ widely among countries, in particular as regards the place of judicial review and the powers of judges. We can sort out three main models of administrative justice, based on judicial review institutions, from historical experience and main national systems. In Europe, the European Court of Human Rights had a significant influence on the evolution of administrative justice towards more judicial oversight upon administrative bodies. The expansion of these models gave rise to a number of variants based on national and political context. The first model is the council of State, joining judicial review and advisory functions for the government. Initially an ancillary body it turned to be an independant supreme administrative court, with broad competence, including contracts and torts, while exercising further advisory functions. Another model is based on a unique administrative supreme court, with exclusive judicial review functions of a narrower scope, although some exceptions can be found where judicial review was transferred from a former council of State. A last model, probably most widespread nowadays, can be characterised as judicial review by the general supreme court. Institutionally there no dualism. The judiciary is also vested with judicial review of administrative authorities. Typical of common law countries, this organization can be found also in countries of administrative law. In reality, there is dualism as regards procedures, substantial law and the powers of judges in administrative matters. In numerous cases administrative courts are organised inside of ordinary courts. Whatever the form of administrative justice it is essential to secure the independence of judges, to give them the capacity of substantial review of administrative acts, to facilitate the access to administrative judges and to guarantee the execution of courts decisions.
Administrative litigation, administrative justice, council of State, supreme court.
1. «Administrative Justice», in: P. Cane / H. Kritzer (eds.), Handbook of empirical legal research, Oxford, OUP, 2010.
2. Albert Venn Dicey, [1885] (2006), An Introduction to the Study of the Law of the Constitution, rééd. Adamant Media Corporation.
3. Authority without power. Law and the Japanese paradox, Oxford University Press, New York, 1991.
4. CEDH 28 juin 1990 «Obermeyer c. Autriche», no. 11761/1985: la Cour ne peut rechercher que si l’autorité administrative a usé de son pouvoir discrétionnaire d’une manière compatible avec le but et l’objet de la loi, ce qui exclut tout contrôle réel sur faits ayant justifié la sanction; CEDH 23 octobre 1995 «Gradinger c. Autriche», Série A, no. 328: si la Cour se considère comme liée par les constatations de fait de l’administration elle ne peut être un tribunal au sens de la Convention, car elle n’exerce pas un contrôle de pleine juridiction.
5. CEDH 28 sept. 1995 «Procola c/Luxembourg», série A, no. 326, RFDA 1996, no. 4, p. 795, comm. J.-L. Autin / F. Sudre, «La dualité fonctionnelle du Conseil d’Etat en question devant la Cour européenne des droits de l’homme».
6. CEDH 30 juin 2009 «Union fédérale des consommateurs Que Choisir? de la Côte d’Or» RFDA 2009/5, comm. B. Pacteau: «La justice administrative française désormais en règle avec la Cour».
7. CEDH 9 novembre 2006 «Soc. Sacilor-Lormines c/France», RFDA 2007, no. 2, p. 352, comm. J.-L. Autin / F. Sudre, «L’impartialité structurelle du Conseil d’Etat hors de cause?».
8. CEDH Gde Ch. 6 mai 2003 «Kleyn c/Pays-Bas», RTDH 2004, p. 365, note Gonzalez.
9. Cf J.-M. Auby / M. Fromont (1971), Les recours contre les actes administratifs dans les pays de la Communauté économique européenne (Allemagne, Belgique, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas), Paris, Dalloz.
10. C’est-à-dire, dans le vocabulaire canadien, non soumises à un pouvoir hiérarchique, alors que dans le vocabulaire français de France cet adjectif ne vise aujourd’hui que des autorités territoriales.
11. Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland, Berlin, Springer Verlag 1872, 2ème éd. 1879.
12. Droit administratif des Etats européens, Paris, PUF, 2006.
13. G. Marcou (1982), «La Haute Cour Administrative polonaise», RDP no. 5, sept.-oct.
14. H. N. Fenton (2010), «Where too little judicial deference can impair the administrative process: the case of Ukraine», dans: S. Rose-Ackerman / P. L. Lindseth (eds.), Comparative administrative law, Cheltenham / Northampton, Edward Elgar.
15. Hiroshi Itoh (1989), The Japanese Supreme Court:Constitutional Policies 1947-1988, New York, Markus Wiener.
16. H. Ragnemalm (2014), Förvaltningsprocessrättens grunder [Les bases du droit de la procédure administrative], Stockholm, Jure Förlag.
17. La loi polonaise admet cependant un élargissement de la compétence des tribunaux administratifs aux actes des collectivités locales et des autorités locales de l’Etat en général par la loi du 30 août 2002 sur la procédure devant les tribunaux administratifs (art. 3).
18. Li Zhang (2009), Le contrôle juridictionnel de la légalité des actes administratifs en Chine: éléments d’analyse comparée des contentieux administratif chinois et français, Bruxelles, Bruylant.
19. L’Administrative Justice and Tribunals Council est chargé de produire les règlements relatifs aux tribunals et aux enquêtes publiques et à en contrôler le fonctionnement (cf P. Craig, Administrative Law, Londres, Thomson, 6ème éd. 2008, no. 9-029.
20. On appelle ici système mixte un système dans lequel les tribunaux ordinaires sont chargés du contentieux administratif en première instance mais qui se rattache au premier ou au second modèle (ex.: Pays-Bas) ou, à l’inverse un système dans lequel il existe des tribunaux administratifs en première instance mais où la cour suprême se rattache au troisième modèle (ex.: Australie, Suisse au niveau fédéral).
21. P. H. Solomon Jr. (2004), «Judicial power in Russia: through the prism of administrative justice», Law and Society, september, vol. 38, no. 3.
22. P. Yssalis / D. Lemieux (2009), L’action gouvernementale. Précis de droit des institutions administratives, Yvon Blais (Thomson Reuters), Québec.
23. S. A. Belov (2007), «Recent developments in Russian constitutional and administrative law», International Journal of Legal Information, vol. 35.
24. Selon V. I. Radtchenko, sténogramme de la table ronde du 19 avril 2005 de la Commission des lois constitutionnelle et de l’organisation de l’Etat de la Douma d’Etat.
25. Traité de la juridiction administrative, 1887, tome 1.
26. Trevor Buck (2004), European methods of administrative law redress: Netherlands, Norway, and Germany, Department for Constitutional Affairs, DCA Research Series 2/2004, novembre 2004.
27. Tribunal Procedure (Upper Tribunal) Rules 2008, SI 2008 no. 2698 (L.15), modifié en dernier lieu par SI 2015/1510.
28. Un appel est alors encore possible à la High Court of Australia, qui est à la fois cour constitutionnelle et juridiction de cassation pour toutes les juridictions, fédérales ou des Etats et Territoires de l’Australie.
29. Verwaltungsgerichtbarkeits-Novelle 2012, BGBl. 5 juin 2012. Voir l’ensemble des textes modifiés dans leur version consolidée: Verfassungsrecht 2013 et Verwaltungsverfahrensgesetze 2013, publiés par Kodeks des österreichischen Rechts, Vienne, LexisNexis.
30. VfGH 14 octobre 1987, no. 11.506, et 13 décembre 1988, no. 11.937.
31. Voir par exemple, pour l’Argentine: J. Comadira (2003), Derecho administrativo, Buenos Aires, LexisNexis; M. Justen Filho (2009), Curso de direito administrativo, Sao Paulo, Ed. Saraiva, 4ème éd.
32. Z. Cieślak / I. Lipowicz / Z. Niewiadomski (2002), Prawo administracyjne, Varsovie, WP LexisNexis, 2ème éd., vol. 2.
33. Korf´´ S. A. (1910), Administrativnaya yustitsiya v´´ Rossii [La justice administrative en Russie], Saint-Petersbourg, t. II.
34. Salishcheva N. G. (2011), Izbrannoe [OEuvres choisies], Moscou, Académie de Justice de Russie. On trouvera dans ce recueil l’ouvrage cité.
