В статье, выполненной при поддержке РГНФ (проект 11-02-00261 а), предлагается новая концепция системного управления как перспективной теоретической и методологической базы социально-экономического управления в России. Формулируются принципы и изучается предметная область системного управления, обосновываются рекомендации по переходу к системному управлению – новому этапу развития управления, вплотную подводящему страну к стратегическому управлению.
управление, социально-экономические системы, новая теория экономических систем.
Управление в современном мире переживает нелегкие времена. Теория управления, созданная такими классиками, как А. Файоль, Г. Форд, Ф. Тейлор, М. Вебер, А. Гастев и др., не отвечает задачам сегодняшнего дня и требует радикальной модернизации. За истекшую сотню лет коренным образом изменился как предмет управления - социальные, экономические и организационно-технологические процессы, так и субъект управления - человек, группа людей или неопределенное сообщество. Возрастание динамичности и изменчивости мира сыграло в некотором роде злую шутку над исследователями управленческих проблем: их внимание было сконцентрировано главным образом на самих процессах изменений (условно говоря, на бифуркациях), в то время как фундаментальные управленческие факторы социально-экономических процессов оставались в значительной мере на периферии исследовательского поля. Основные усилия в развитии теории управления сфокусировались на таких относительно узких, хотя и важных аспектах управления, как управление изменениями [5], реинжиниринг [23], антикризисное управление [2], теория реформ [22], управление знаниями и другими нематериальными активами [16-19] и т.п. Между тем новые экономические реалии и отражающие их новые экономические концепции требуют создания новой фундаментальной теории управления со своим видением предмета, метода и субъекта управления.
Особое значение эта проблема имеет для России. История управления в новой России (1990-2010-е гг.) демонстрирует многочисленные примеры провалов управления (не следует смешивать с провалами рынка и провалами государства) на всех без исключения уровнях - от предприятия или организации до народного хозяйства в целом. Зачастую процесс под влиянием неадекватных управленческих решений не только выходил из-под контроля, но и приводил к противоположным, по сравнению с желаемым, результатам. Множество факторов, приводящих к такого рода эффектам на макроуровне, отмечено в работах В.М. Полтеровича об управлении институтами [20-22]. На уровне хозяйствующих субъектов неэффективное управление приводит не только к неудовлетворительному финансово-экономическому состоянию едва ли не половины действующих предприятий (по данным Росстата, с 1995 по 2011 г. доля убыточных организаций (без субъектов малого предпринимательства) составляла в среднем 40,4% при колебаниях от 53,4% в 1998 г. до 25,5% в 2007 г.), но и к социальным конфликтам внутри предприятий. Управленческие решения собственников, обладающих в сегодняшней ситуации практически неограниченным правом продвигать их через директоров предприятий в жизнь, зачастую переворачивают представления о планомерном целенаправленном развитии предприятия как участника рынков товаров, сырья, труда и капитала [11]. В итоге менеджеры предприятий оказались в сложном положении между собственностью и совестью.
1. Адизес И. Идеальный руководитель. Почему им нельзя стать и что из этого следует. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 272 с.
2. Антикризисное управление / Под ред. Э.М. Короткова - М.: Инфра-М, 2003. - 432 с.
3. Вардуль Н. Мировой кризис управления // Финансовая газета, 22.06.2012.
4. Глазьев С.Ю. Стратегия и Концепция социально-экономического развития России до 2020 года: экономический анализ. Режим доступа: http://www.apn.ru/publications/print19384.htm
5. Камерон Э., Грин М. 2006. Управление изменениями: модели, инструменты и технологии организационных изменений. - М.: Добрая книга. 2006. - 360 с.
6. Клейнер В. Антикоррупционная стратегия бизнеса в России // Вопросы экономики, 2011. - № 4.
7. Клейнер Г. Какая экономика нужна России и для чего? (опыт системного исследования). Вопросы экономики, 2013. - № 10.
8. Клейнер Г.Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Вопросы экономики, 2013. - № 6. - С. 4-28.
9. Клейнер Г. Системный ресурс экономики // Вопросы экономики, 2011. № 1. - С. 89-100.
10. Клейнер Г.Б. Почему Стратегия-2020 не является стратегией. Стратегия России 2020. Особое мнение. Материалы круглого стола. М.: Научный эксперт, 2011. - С. 63-68.
11. Клейнер Г.Б. (2011). Революционная ситуация в управлении российскими предприятиями // Управленческие науки. - № 1. - С. 18-29.
12. Клейнер Г.Б. (2007). Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность.- № 2. - С. 141-149; № 3. - С. 99-114.
13. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики, 2002. - № 10.
14. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики, 2002.- № 4.
15. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика: Курс лекций. МФТИ, 2002.
16. Макаров В.Л. Формирование экономики знаний: концепции и проблемы // Гл. 1 в книге Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. - М.: ИНФРА-М, 2009. - C. 11-26.
17. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. - М.: Экономика, 2006.
18. Маршев В.И. История управленческой мысли. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 731 с.
19. Мильнер Б.З. Концепция управления знаниями в современных организациях. - М.: Инфра-М, 2003.
20. Олейник А. Экономика катастроф. Ведомости, 13 июля 2011 г.
21. Полтерович В.М. (2001): Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. - № 3.
22. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. - М.: Экономика, 2007. - 448 с.
23. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2007 - 288 с.
24. L. von Bertalanffy. General System Theory-A Critical Review, «General Systems». - vol. VII.- 1962. - p. 1-20.
25. Kornai J. The System Paradigm, William Davidson Institute Working Papers Series 278, William Davidson Institute at the University of Michigan, 1998.
