Россия
УДК 32 Политика
Целью проведенного исследования является выявление роли международных организаций в современной системе международных отношений и определение факторов, влияющих на их способность выступать полноправными субъектами мировой политики. Для достижения поставленной цели использован комплексный методологический подход, предполагающий сочетание теоретико-сравнительного анализа (неореализм, либерализм, конструктивизм, марксизм) и исследования конкретных институтов. При этом работа опирается на неоинституциональную и социологическую институциональную перспективы, позволяющие учесть как формальные правила и интересы государств, так и бюрократическую культуру, нормативные практики и механизмы социального влияния внутри МО. В результате проведенного исследования установлено, что высокая степень бюрократического профессионализма и наличие собственных ресурсов позволяют отдельным МО раздвигать рамки, установленные национальными государствами, и приобретать существенную свободу действий. Однако в условиях подавляющего контроля государств-членов организации теряют фактическую независимость, превращаясь в инструмент реализации частных национальных целей. Практические результаты указывают на то, что даже при формальном закреплении субъектности МО их реальная автономия остается под вопросом и во многом определяется балансом интересов государств, бюрократических структур и транснациональных акторов. Также выявлен «порог нейтралитета»: организации сохраняют беспристрастность и доверие международного сообщества лишь при достаточной институциональной устойчивости и ресурсной независимости. Наконец, делегирование полномочий МО способно повышать их субъектность, но при этом государства нередко ограничивают данную свободу за счет механизма политического и финансового контроля. Теоретическая значимость работы заключается в уточнении концепта «автономии международных организаций» в разных парадигмах, а практическая — в возможности учитывать обнаруженные факторы ограничения суверенного пространства организаций при разработке и реформировании механизмов глобального управления.
международные организации, система международный отношений, бюрократия, нейтралитет, субъектность.
1. Вельм И.М. Современные акторы мировой политики и международных отношений // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения. – 2024. – Т. 8. – № 3. – С. 67-73. DOI: https://doi.org/10.35634/2587-9030-2024-8-3-384-388; EDN: https://elibrary.ru/MZGAWS
2. Конышев В.Н. Неоклассический реализм в теории международных отношений // Полис. Политические исследования. – 2020. – № 4. – С. 94–111. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.04.07; EDN: https://elibrary.ru/TNGUDV
3. Abbott K., Snidal D. Why states act through formal international organizations // Journal of Conflict Resolution. - 1998. - Vol. 42. - P. 3–32. DOI: https://doi.org/10.1177/0022002798042001001; EDN: https://elibrary.ru/JNGKVF
4. Alter K.J., Meunier S. The Politics of International Regime Complexity // Perspectives on Politics. - 2009. - Vol. 7. № 1. - P. 13–24.
5. Barkin J.S. When institutions can hurt you: Transparency, domestic politics, and international cooperation // International Politics. - 2015. - Vol. 52. - P. 349–369.
6. Barnett M., Finnemore M. Rules for the World: International Organizations in Global Politics. – Ithaca: Cornell University Press, 2004. 226 р.
7. Beaucillon C. Strategic Autonomy: A New Identity for the EU as a Global Actor // European Papers. - 2023. - Vol. 8, № 2. - P. 417–428.
8. Bendor J., Glazer A., Hammond T. Spatial Models of Delegation // American Political Science Association. - 2004. - Vol. 98, № 2. - P. 293–310.
9. Bendor J., Glazer A., Hammond T. Theories of delegation // Annual Review of Political Science. - 2001. - Vol. 4. - P. 235–269.
10. Dahl R.A. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control. – New Haven: Yale University Press, 1982. 229 р.
11. Drainville A.C. International political economy in the age of open Marxism // Review of International Political Economy. - 1994. - Vol. 1, № 1. - P. 105–132.
12. Eckhard S., Jankauskas V., Leuschner E. Institutional design and biases in evaluation reports by international organizations // Public Administration Review. - 2023. - Vol. 84, № 3. - P. 560–573.
13. Hawkins D.G., Lake D.A., Nielson D.L., Tierney M. J. Delegation and Agency in International Organizations (Political Economy of Institutions and Decisions). 1st ed. – Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 426 с.
14. Keohane R., Moravcsik A., Slaughter A.-M. Legalized dispute resolution: Interstate and transnational // International Organization. - 2000. - Vol. 54. - P. 457–488. EDN: https://elibrary.ru/DHCNQN
15. Keohane R.O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. – Princeton: Princeton University Press, 1984. 290 р.
16. MacKay J., Levin J., de Carvalho G., Cavoukian K., Cuthbert R. Before and after borders: The nomadic challenge to sovereign territoriality // International Politics. - 2014. - Vol. 51. - P. 101–123.
17. Majone G. Two logics of delegation: Agency and fiduciary relations in EU governance // European Union Politics. - 2001. - Vol. 2. - P. 103–121.
18. Nielson D., Tierney M. Delegation to international organizations: Agency theory and World Bank environmental reform // International Organization. - 2003. - Vol. 57. - P. 241–276. EDN: https://elibrary.ru/DZWJCB
19. Pollack M.A. The Engines of European Integration: Delegation, Agency, and Agenda Setting in the EU. – Oxford: Oxford University Press, 2003. 496 р.
20. Snidal D., Hale T., Jones E., Mertens C., Milewicz K. The power of the «weak» and international organizations // The Review of International Organizations. - 2024. - Vol. 19. - P. 385–409.
21. Vaubel R. Bureaucracy at the IMF and the World Bank: A comparison of the evidence // The World Economy. - 1996. - Vol. 19. - P. 185–210.
22. Wendt A. Social Theory of International Politics. – Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 429 р.
