с 01.01.2012 по настоящее время
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
УДК 32 Политика
УДК 321 Формы политической организации. Государство как политическая власть
ГРНТИ 11.00 ПОЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ
Целью статьи является выявление направлений эволюции режимов личной власти в Беларуси, Туркменистане, Узбекистане в контексте обеспечения их стабильности. В качестве методики исследования юридически закреплённых полномочий главы государства применяются индексные методики А. Кроувела и О.И. Зазнаева (определение формы правления с помощью индекса президентских и парламентских полномочий и их соотношения друг с другом); для анализа институционализации института президентства используется авторский индекс институционализации института президентства. После формирования независимых государств в Беларуси, Узбекистане и Туркменистане образовались и закрепились персоналистские режимы, для которых характерны конкретные личности главы государства, обуславливающие стабильность политической системы, и что является главным фактором легитимности. В Беларуси и в Туркменистане тенденции к повышению институционализации института президента стали набирать силу в период окончания президентских сроков и анализа перспектив ухода с поста президента действующих лидеров. В Узбекистане вопрос о создании институтов передачи власти будет отложен до окончания президентского срока Ш. Мирзиёева. В отношении политических режимов Туркменистана и Белоруссии в среднесрочной перспективе можно прогнозировать стабильность благодаря конституционному закреплению широкого спектра президентских полномочий. В этих государствах режим личной власти трансформировался в институционализированный неконкурентный режим, который обладает высоким потенциалом стабильности даже в случае ухода нынешних лидеров с поста президента. В случае Узбекистана режим личной власти сохраняется, что делает его потенциально уязвимым для внутренних и внешних угроз. Подтвержден тезис о том, что в условиях персоналистского режима институционализация является инструментом по решению задач стабилизации и предотвращения внутренних и внешних угроз. Теоретическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе индексного анализа рассматриваемых постсоветских государств результаты позволяют уточнить понятие режима личной власти и направлений его возможной эволюции в сравнительной перспективе.
Беларусь, Туркменистан, Узбекистан, режим личной власти, институционализация, персонализм, институт президентства, политическая стабильность
1. Алексеев Р.А., Абрамов А.В. Трансформация политической системы Республики Беларусь в свете конституционных преобразований 2022 года // Современное право. - 2024. - № 4. - С. 124-129.
2. Борисов Н.А. Институционализация персонализма: институт Лидера нации на постсоветском пространстве // Центральная Азия и Кавказ. – 2017. – № 2. – С. 69–82.
3. Борисов Н.А. Надпарламентские представительные органы власти в постсоветской Евразии: новые полномочия «старых» институтов // Политическая наука. – 2024. – № 3. – С. 87–113. – DOI:https://doi.org/10.31249/poln/2024.03.04.
4. Борисов Н.А. Президентство на постсоветском пространстве: процессы генезиса и трансформаций. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2018. – 537 с.
5. Василевич Г.А. Новеллы белорусской Конституции как фактор устойчивого развития государства // Право.by. – 2022. – № 2. – С. 14–23.
6. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. – Т. 1: Социология. – М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2021. – 445 с.
7. Ганди Д., Пшеворский А. Авторитарные институты и сохранение власти автократами // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. – 2018. – № 5. – С. 200–222. DOI:https://doi.org/10.1177/0010414007305817.
8. Гельман В.Я. «Подрывные» институты и неформальное управление в современной России // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. – 2010. – № 2. – С. 6–24. – DOI:https://doi.org/10.30570/2078-5089-2010-57-2-6-24.
9. Зазнаев О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства // Полис. Политические исследования. – 2007. – № 2. – С. 146–164.
10. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. – Казань: Казанский государственный университет, 2006. – 372 с.
11. Краснов М.А. На пути к деперсонификации российской власти: изменение статуса главы государства // Политическая концептология. – 2016. – № 4. – С. 78–96.
12. Краснов М.А. Постсоветские государства: есть ли зависимость политического режима от конституционного дизайна? // Сравнительное конституционное обозрение. – 2014. – № 2. – С. 29–45.
13. Мадьяр Б., Мадлович Б. Посткоммунистические режимы: концептуальная структура: в 2 т. Т. 1 / пер. с англ. Ю. Игнатьевой под ред. А. Решетникова. – М.: Новое литературное обозрение, 2022. – 744 с.
14. Медушевский А.Н. Правовое устройство Средней Азии: стратегии маневрирования между глобальными и национальными приоритетами (новейшие конституционные преобразования в Киргизии, Казахстане и Узбекистане) // Сравнительное конституционное обозрение. – 2023. – № 2. – С. 33–68. – DOI:https://doi.org/10.21128/1812-7126-2023-2-33-68.
15. Мирзеханов К.В. Транзит власти в Туркменистане и его влияние на внешнюю политику страны // Вопросы политологии. – 2023. – № 8–1. – С. 4000–4008. – DOI:https://doi.org/10.35775/PSI.2023.96-1.8.029.
16. Сергеев Н., Фадеев А. Завершение формирования плюралистического авторитаризма в Республике Беларусь перед выборами 2019-2020 гг. // Постсоветский материк. – 2019. – № 3. – С. 5–34.
17. Токарев А.А., Приходченко А.Ю., Маргоев А.Р. Институциональные реформы как фактор транзита власти в авторитарных режимах на примере Китая, Ирана и постсоветских стран // Политическая наука. – 2021. – № 2. – С. 165–186. – DOI:https://doi.org/10.31249/poln/2021.02.06.
18. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. – 480 с.
19. Geddes B. What do we know about democratization after twenty years? // Annual review in political science. – 1999. – Iss. 2. – P. 115–144. – DOI:https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.2.1.115.
20. Hale H. 25 years after the USSR: what’s gone wrong? // Journal of Democracy. – 2016. – Vol. 27. – Iss. 3. – P. 24–35. – DOIhttps://doi.org/10.1353/jod.2016.0035.
21. Hale H. Regime cycles: democracy, autocracy, and revolution in post-soviet Eurasia // World Politics. – 2005. – Vol. 58. – Iss. 1. – Р. 133–165. – DOI:https://doi.org/10.1353/wp.2006.0019.
22. Krouwel A. Measuring presidentialism and parliamentarism: an application to Central and East European countries // Acta Politica. – 2003. – Iss. 4. – P. 333–364. – DOI:https://doi.org/10.1057/palgrave.ap.5500041.
23. Linz H., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1996. – 479 p.
