В контексте определения предметной области коммуникативистики как самостоятельной научной дисциплины дается критика традиционных понятий языка и коммуникации и предлагается более адекватный подход к определению предметной области коммуникативистики с позиций биологии познания и языка.
язык; коммуникация; языковой миф; консенсуальная область взаимодействий.
Терминологические нюансы
В обращении к читателю, открывающем первый выпуск нового журнала «Современная коммуникативистика», главный редактор так определяет его основную цель: «…совместными усилиями ученых, специалистов, известных и молодых исследователей в данной и смежных (междисциплинарных) областях определить объект и предмет коммуникативистики, ее границы, содержание, развивающиеся направления и др.» [1, с. 3]. Очень важно, что новое периодическое издание начинает именно с этого — определения своей основной цели как специализированного научного издания, и еще более важно то, что такой целью ставится определение объекта и предмета коммуникативистики как отдельной научной дисциплины. Задача эта не простая именно потому, что, претендуя на статус отдельной научной области, коммуникативистика должна четко и ясно показать, какие именно особенности ее объекта и предметной области дают основания для ее выделения в самостоятельную дисциплину, отличную, скажем, от «доброй старой лингвистики», изучающей язык в его главной — как до сих пор принято считать — функции: коммуникативной.
На решение этой задачи направлена статья О.Я. Гойхмана, как раз и посвященная проблеме определения предметной области коммуникативистики как науки об особенностях различного рода взаимодействий внутри социальных (человеческих) систем [2]. Такое определение предметной области представляется вполне адекватным и сразу проводит грань между предметной областью коммуникативистики (взаимодействие внутри социальных человеческих систем) и традиционной лингвистики (использование языка как знаковой системы для обмена информацией, или коммуникации). Поставив в самом начале статьи вопрос: «Что представляет собой общество, в котором мы живем?», О.Я. Гойхман делает то, чего обычно не делают, хотя и должны, многие исследователи языка, в первую очередь лингвисты.
По давно укоренившейся традиции лингвистика предпочитает иметь дело с так называемыми языковыми фактами, которые рассматриваются, изучаются, анализируются и классифицируются, как если бы они представляли собой отдельную онтологическую область, в которой нет места всему тому, чему, в конечном счете, и обязаны своим существованием сами «языковые факты». Поэтому всякий раз, когда возникает необходимость обратиться к той или иной специфической субстратной области «языковых фактов», лингвисты апеллируют к понятиям нейролингвистики, психолингвистики, антрополингвистики, этнолингвистики, социолингвистики как смежных областей научного знания, позволяющих лучше понять и объяснить то, что просто лингвистика объяснить не в состоянии. В этом проявляется искусственность самого понятия «языковой факт», поскольку факты не существуют сами по себе, они всегда суть тех или иных положений дел, порождаемые деятельностью (собственно, в этом и состоит значение самого слова «факт»), в данном случае — специфическими взаимодействиями между членами человеческого сообщества. Именно по этой причине понятия типа «социолингвистика» представляют собой не что иное, как метаязыковой казус [3], порожденный заложенной Ф. де Соссюром традицией рассматривать язык как некую автономную систему. Язык как особая область взаимодействий между людьми социален по определению, биологичен по природе [4, 5] и лежит в основании человеческой культуры, поэтому осмысленное изучение языка в отрыве от общества, важнейшей характеристикой которого является язык, — занятие малоперспективное.
1. Современная коммуникативистика. - 2012. - № 1.
2. Гойхман О.Я. Коммуникативистика в современном обществе // Современная коммуникативистика. - 2012. - № 1. - С. 4-8.
3. Кравченко А.В. Понятие социолингвистики как метаязыковой казус // Язык - когниция - социум: Тезисы докл. Междунар. науч. конф., Минск, 12-13 ноября 2012 г. - Минск: МГЛУ, 2012. - С. 47, 48.
4. Maturana H.R. Biology of language: The epistemology of reality // Miller G. & Lenneberg E. (eds.). Psychology and biology of language and thought. - New York: Academic Press, 1978. - P. 28-62.
5. Kravchenko A.V. Biology of Cognition and Linguistic Analysis: From non-realist linguistics to a realistic language science. - Frankfurt/Main etc.: Peter Lang, 2008.
6. Кравченко А.В. Что такое коммуникация? Очерк биокогнитивной философии языка // Прямая и непрямая коммуникация / под ред. В.В. Дементьева. - Саратов: Колледж, 2003. - С. 27-39.
7. Конецкая В.П. Социология коммуникации: учебник. - М., 1997.
8. Кравченко А.В. Методологический порок ортодоксального языкознания // Новое в когнитивной лингвистике / Под ред. М.В. Пименовой. - Кемерово, 2006. - С. 41-47.
9. Кравченко А.В. О традициях, языкознании и когнитивном подходе // Горизонты современной лингвистики: традиции и новаторство. - М.: Языки славянских культур, 2009. - С. 51-65.
10. Kravchenko A.V. Whence the autonomy? A reply to Harnad and Dror // Pragmatics & Cognition 15(3), 2007. - P. 587-597.
11. Maturana H.R. On the misuse of the notion of information in biology // Journal of Social and Biological Structures 6, 1983. - P. 155-158.
12. Kravchenko A.V. The semantics vs. pragmatics debate in the context of the orientational function of language // A. Kiklewicz (red.). Język poza granicami języka II. Semantyka a pragmatyka: spór o pierwszeństwo. - Uniwersytet Warminsko-Mazurski w Olsztyne, 2011. - C. 11-23.
13. Dimitrov V., Russell, D. The fuzziness of communication: A catalyst for seeking consensus // L. Fell, D. Russell and A. Stewart (eds.), Seized by Agreement, Swamped by Understanding. A collection of papers to celebrate the visit to Australia, in August 1994, by Humberto Maturana. - University of Western Sydney: Hawkesbury Printing, 1994. - P. 183-192.
14. Mill J. S. Collected Works. Vol. VII. (ed. by John M. Robson and R. F. McRae). - London: Routledge & Kegan Paul, 1974.
15. Õim H. Towards a theory of linguistic pragmatics // Journal of Pragmatics 1(3). - 1977. - P. 251-267.
16. Verhagen A. Construction of Intersubjectivity: Discourse, syntax, and cognition. - Oxford University Press, 2005.
17. Harris R. The Language Myth. - London: Duckworth, 1981.
18. Love N. Cognition and the language myth // Language Sciences, 26(6), 2004. - P. 525-544 (русский перевод: Лав Н. Когниция и языковой миф // Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы (Studia linguistica cognitiva 1) / Под ред. А.В. Кравченко.- М.: Гнозис, 2006. - C. 105-134).
19. Deacon T.W. The Symbolic Species: The co-evolution of language and the human brain. - W. W. Norton & Co., 1997.
20. Deacon T.W. Language as an emergent function: some radical neurological and evolutionary implications // Theoria, 54. - 2005. - P. 269-286.
21. Givón T. The Genesis of Syntactic Complexity: Diachrony, ontogeny, neuro-cognition, evolution. - Amsterdam, Philadelphia: John Bejamins, 2009.
22. Maturana H.R. Biology of Cognition. BCL Report # 9.0. - University of Illinois, Urbana, 1970.
23. Morris C.W. Foundations of the theory of signs // O. Neurath, R. Carnap and C. W. Morris (eds.). International Encyclopedia of Unified Science, vol. 1, part 2. - Chicago, 1938.
24. Järvilehto T. The theory of the organism-environment system: I. Description of the theory // Integrative Physiological and Behavioral Science, 33, 1998. - P. 317-330.
25. Кравченко А.В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка. - Иркутск, 2001.
26. Gauker C. Words Without Meaning. - Cambridge, MA: The MIT Press, 2003.
27. Кравченко А.В. Знак как категория и категория как знак // Общие проблемы строения и организации языковых категорий: Мат-лы науч. конф. - М.: ИЯ РАН и др., 1998. - С. 93-99.
28. Kravchenko A.V. Grammar as semiosis and cognitive dynamics // A.V. Kravchenko (ed.). Cognitive Dynamics in Linguistic Interactions. - Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2012. - P. 125-153.
29. Гавра Д.П. Основы теории коммуникации. - Ч. 1. - СПб., 2005.
30. Kravchenko A.V. How Humberto Maturana’s biology of cognition can revive the language sciences // Constructivist Foundations, 6(3). 2011. - P. 352-362.
