Donetsk, Donetsk People's Republic
In the context of defining the subject domain of communication studies as a separate field of scholarly research, traditional concepts of language and communication are criticized, and a more adequate approach based on the biology of language and cognition is suggested.
language; communication; language myth; consensual domain of interactions.
Терминологические нюансы
В обращении к читателю, открывающем первый выпуск нового журнала «Современная коммуникативистика», главный редактор так определяет его основную цель: «…совместными усилиями ученых, специалистов, известных и молодых исследователей в данной и смежных (междисциплинарных) областях определить объект и предмет коммуникативистики, ее границы, содержание, развивающиеся направления и др.» [1, с. 3]. Очень важно, что новое периодическое издание начинает именно с этого — определения своей основной цели как специализированного научного издания, и еще более важно то, что такой целью ставится определение объекта и предмета коммуникативистики как отдельной научной дисциплины. Задача эта не простая именно потому, что, претендуя на статус отдельной научной области, коммуникативистика должна четко и ясно показать, какие именно особенности ее объекта и предметной области дают основания для ее выделения в самостоятельную дисциплину, отличную, скажем, от «доброй старой лингвистики», изучающей язык в его главной — как до сих пор принято считать — функции: коммуникативной.
На решение этой задачи направлена статья О.Я. Гойхмана, как раз и посвященная проблеме определения предметной области коммуникативистики как науки об особенностях различного рода взаимодействий внутри социальных (человеческих) систем [2]. Такое определение предметной области представляется вполне адекватным и сразу проводит грань между предметной областью коммуникативистики (взаимодействие внутри социальных человеческих систем) и традиционной лингвистики (использование языка как знаковой системы для обмена информацией, или коммуникации). Поставив в самом начале статьи вопрос: «Что представляет собой общество, в котором мы живем?», О.Я. Гойхман делает то, чего обычно не делают, хотя и должны, многие исследователи языка, в первую очередь лингвисты.
По давно укоренившейся традиции лингвистика предпочитает иметь дело с так называемыми языковыми фактами, которые рассматриваются, изучаются, анализируются и классифицируются, как если бы они представляли собой отдельную онтологическую область, в которой нет места всему тому, чему, в конечном счете, и обязаны своим существованием сами «языковые факты». Поэтому всякий раз, когда возникает необходимость обратиться к той или иной специфической субстратной области «языковых фактов», лингвисты апеллируют к понятиям нейролингвистики, психолингвистики, антрополингвистики, этнолингвистики, социолингвистики как смежных областей научного знания, позволяющих лучше понять и объяснить то, что просто лингвистика объяснить не в состоянии. В этом проявляется искусственность самого понятия «языковой факт», поскольку факты не существуют сами по себе, они всегда суть тех или иных положений дел, порождаемые деятельностью (собственно, в этом и состоит значение самого слова «факт»), в данном случае — специфическими взаимодействиями между членами человеческого сообщества. Именно по этой причине понятия типа «социолингвистика» представляют собой не что иное, как метаязыковой казус [3], порожденный заложенной Ф. де Соссюром традицией рассматривать язык как некую автономную систему. Язык как особая область взаимодействий между людьми социален по определению, биологичен по природе [4, 5] и лежит в основании человеческой культуры, поэтому осмысленное изучение языка в отрыве от общества, важнейшей характеристикой которого является язык, — занятие малоперспективное.
1. Sovremennaya kommunikativistika. - 2012. - № 1.
2. Goykhman O.Ya. Kommunikativistika v sovremennom obshchestve. Sovremennaya kommunikativistika. - 2012. - № 1. - S. 4-8.
3. Kravchenko A.V. Ponyatie sotsiolingvistiki kak metayazykovoy kazus. Yazyk - kognitsiya - sotsium: Tezisy dokl. Mezhdunar. nauch. konf., Minsk, 12-13 noyabrya 2012 g. - Minsk: MGLU, 2012. - S. 47, 48.
4. Maturana H.R. Biology of language: The epistemology of reality. Miller G. & Lenneberg E. (eds.). Psychology and biology of language and thought. - New York: Academic Press, 1978. - P. 28-62.
5. Kravchenko A.V. Biology of Cognition and Linguistic Analysis: From non-realist linguistics to a realistic language science. - Frankfurt/Main etc.: Peter Lang, 2008.
6. Kravchenko A.V. Chto takoe kommunikatsiya? Ocherk biokognitivnoy filosofii yazyka. Pryamaya i nepryamaya kommunikatsiya / pod red. V.V. Dement'eva. - Saratov: Kolledzh, 2003. - S. 27-39.
7. Konetskaya V.P. Sotsiologiya kommunikatsii: uchebnik. - M., 1997.
8. Kravchenko A.V. Metodologicheskiy porok ortodoksal'nogo yazykoznaniya. Novoe v kognitivnoy lingvistike / Pod red. M.V. Pimenovoy. - Kemerovo, 2006. - S. 41-47.
9. Kravchenko A.V. O traditsiyakh, yazykoznanii i kognitivnom podkhode. Gorizonty sovremennoy lingvistiki: traditsii i novatorstvo. - M.: Yazyki slavyanskikh kul'tur, 2009. - S. 51-65.
10. Kravchenko A.V. Whence the autonomy? A reply to Harnad and Dror. Pragmatics & Cognition 15(3), 2007. - P. 587-597.
11. Maturana H.R. On the misuse of the notion of information in biology. Journal of Social and Biological Structures 6, 1983. - P. 155-158.
12. Kravchenko A.V. The semantics vs. pragmatics debate in the context of the orientational function of language. A. Kiklewicz (red.). Język poza granicami języka II. Semantyka a pragmatyka: spór o pierwszeństwo. - Uniwersytet Warminsko-Mazurski w Olsztyne, 2011. - C. 11-23.
13. Dimitrov V., Russell, D. The fuzziness of communication: A catalyst for seeking consensus. L. Fell, D. Russell and A. Stewart (eds.), Seized by Agreement, Swamped by Understanding. A collection of papers to celebrate the visit to Australia, in August 1994, by Humberto Maturana. - University of Western Sydney: Hawkesbury Printing, 1994. - P. 183-192.
14. Mill J. S. Collected Works. Vol. VII. (ed. by John M. Robson and R. F. McRae). - London: Routledge & Kegan Paul, 1974.
15. Õim H. Towards a theory of linguistic pragmatics. Journal of Pragmatics 1(3). - 1977. - P. 251-267.
16. Verhagen A. Construction of Intersubjectivity: Discourse, syntax, and cognition. - Oxford University Press, 2005.
17. Harris R. The Language Myth. - London: Duckworth, 1981.
18. Love N. Cognition and the language myth. Language Sciences, 26(6), 2004. - P. 525-544 (russkiy perevod: Lav N. Kognitsiya i yazykovoy mif. Yazyk i poznanie: Metodologicheskie problemy i perspektivy (Studia linguistica cognitiva 1) / Pod red. A.V. Kravchenko.- M.: Gnozis, 2006. - C. 105-134).
19. Deacon T.W. The Symbolic Species: The co-evolution of language and the human brain. - W. W. Norton & Co., 1997.
20. Deacon T.W. Language as an emergent function: some radical neurological and evolutionary implications. Theoria, 54. - 2005. - P. 269-286.
21. Givón T. The Genesis of Syntactic Complexity: Diachrony, ontogeny, neuro-cognition, evolution. - Amsterdam, Philadelphia: John Bejamins, 2009.
22. Maturana H.R. Biology of Cognition. BCL Report # 9.0. - University of Illinois, Urbana, 1970.
23. Morris C.W. Foundations of the theory of signs. O. Neurath, R. Carnap and C. W. Morris (eds.). International Encyclopedia of Unified Science, vol. 1, part 2. - Chicago, 1938.
24. Järvilehto T. The theory of the organism-environment system: I. Description of the theory. Integrative Physiological and Behavioral Science, 33, 1998. - P. 317-330.
25. Kravchenko A.V. Znak, znachenie, znanie. Ocherk kognitivnoy filosofii yazyka. - Irkutsk, 2001.
26. Gauker C. Words Without Meaning. - Cambridge, MA: The MIT Press, 2003.
27. Kravchenko A.V. Znak kak kategoriya i kategoriya kak znak. Obshchie problemy stroeniya i organizatsii yazykovykh kategoriy: Mat-ly nauch. konf. - M.: IYa RAN i dr., 1998. - S. 93-99.
28. Kravchenko A.V. Grammar as semiosis and cognitive dynamics. A.V. Kravchenko (ed.). Cognitive Dynamics in Linguistic Interactions. - Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2012. - P. 125-153.
29. Gavra D.P. Osnovy teorii kommunikatsii. - Ch. 1. - SPb., 2005.
30. Kravchenko A.V. How Humberto Maturana’s biology of cognition can revive the language sciences. Constructivist Foundations, 6(3). 2011. - P. 352-362.
