Административная ответственность становится универсальным регулятором общественных отношений. Развитие законодательства об административных правонарушениях сопровождается накоплением внутренних противоречий и внешних – по отношению к законодательству об уголовной ответственности. Осуществлен поиск объективных критериев разграничения видов юридической ответственности.
Административная ответственность, уголовная ответственность, административное правонарушение, преступление, общественная опасность.
Административная ответственность приобрела формальные признаки самостоятельного вида юридической ответственности в российском законодательстве в результате первой кодификации в 1985 г. В этом качестве административная ответственность используется как универсальное средство поднормативного (казуального) регулирования самых разнообразных по своей природе общественных отношений. Универсальность данного вида ответственности определяется и широким кругом лиц, ей подлежащих. К ним относятся не только физические и юридические лица, но и индивидуальные предприниматели, а также должностные лица, причем конкретизация последних как субъектов административных правонарушений осуществлена вплоть до персоналий. Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.25 КоАП РФ, может быть один конкретный человек — председатель Центральной избирательной комиссии РФ.
Административную ответственность как средство принуждения применяет широкий круг субъектов. КоАП РФ и законы субъектов РФ об административных правонарушениях наделяют юрисдикционными полномочиями судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, включая мировых судей и судей военных судов, коллегиальные органы и должностных лиц практически всех органов исполнительной власти, других государственных органов и даже некоторых государственных учреждений.
Административные наказания как мера административной ответственности подразумевают применение различных средств принудительного воздействия на поведение людей — от морального предупреждения до ареста на срок до 15 суток и административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации с последующим пятилетним запретом на въезд в нашу страну.
Одновременно наблюдается «инфляция» административных наказаний, выражающаяся в перманентном увеличении административных штрафов, сроков лишения специального права, во внедрении новых видов административных наказаний. Отмечаются чрезмерная репрессивность административной ответственности, приводящая к конкуренции с уголовной ответственностью; явное и скрытое дублирование административных запретов, установленных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, нередко с большими санкциями; сохранение неопределенности значительной части составов административных правонарушений; установление административной ответственности за деяния, которые не совершаются вообще либо встречаются в единичных случаях; изъятия из фундаментальных принципов юридической ответственности для упрощения производства по делам об административных правонарушениях и другие негативные последствия. В результате этого цели административного наказания, установленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в сфере реализации административной ответственности отводятся на второй план, уступая, по крайней мере в отчетах субъектов административной юрисдикции, валовым показателям: количество составленных протоколов, вынесенных постановлений, сумма взысканных штрафов.
1. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
2. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. II. М., 1982.
3. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.
4. Власов В. Административные взыскания за нарушение решений (обязательных постановлений) местных органов государственной власти // Социалистическая законность. 1941. № 3-4.
5. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.
6. Дугенец А. С. Административная ответственность в российском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
7. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.
8. Колосова В. И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. № 5.
9. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
10. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / пер. Ф. Ельяшевича. М., 1903.
11. Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Томск, 1905. Ч. III.
12. Общее административное право: учебник / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 2007.
13. Попов Л. Л. Эффективность административно-правовых санкций в сфере охраны общественного порядка. М., 1976 .
14. Советское административное право: учебник. М., 1949.
15. Уголовное право. Общая часть. М., 1939.
16. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Герцензона А. А., Ошеровича Б. С., Пионтковского А. А. 2-изд. М., 1939.
17. Шергин А. П. Административная юрисдикция М., 1979.
18. Якуба О. М. Административная ответственность. М., 1972.
19. Ямашева Г. В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе // Журнал российского права. 2009. № 10.
