Administrative liability is used as an universal controller of public relations. But there are no objective criteria to distinguish it from criminal liability. The author explores published points of view on this problem and offers to use a sign of public danger.
Administrative liability, criminal liability, administrative offence, crime, public danger.
Административная ответственность приобрела формальные признаки самостоятельного вида юридической ответственности в российском законодательстве в результате первой кодификации в 1985 г. В этом качестве административная ответственность используется как универсальное средство поднормативного (казуального) регулирования самых разнообразных по своей природе общественных отношений. Универсальность данного вида ответственности определяется и широким кругом лиц, ей подлежащих. К ним относятся не только физические и юридические лица, но и индивидуальные предприниматели, а также должностные лица, причем конкретизация последних как субъектов административных правонарушений осуществлена вплоть до персоналий. Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.25 КоАП РФ, может быть один конкретный человек — председатель Центральной избирательной комиссии РФ.
Административную ответственность как средство принуждения применяет широкий круг субъектов. КоАП РФ и законы субъектов РФ об административных правонарушениях наделяют юрисдикционными полномочиями судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, включая мировых судей и судей военных судов, коллегиальные органы и должностных лиц практически всех органов исполнительной власти, других государственных органов и даже некоторых государственных учреждений.
Административные наказания как мера административной ответственности подразумевают применение различных средств принудительного воздействия на поведение людей — от морального предупреждения до ареста на срок до 15 суток и административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации с последующим пятилетним запретом на въезд в нашу страну.
Одновременно наблюдается «инфляция» административных наказаний, выражающаяся в перманентном увеличении административных штрафов, сроков лишения специального права, во внедрении новых видов административных наказаний. Отмечаются чрезмерная репрессивность административной ответственности, приводящая к конкуренции с уголовной ответственностью; явное и скрытое дублирование административных запретов, установленных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, нередко с большими санкциями; сохранение неопределенности значительной части составов административных правонарушений; установление административной ответственности за деяния, которые не совершаются вообще либо встречаются в единичных случаях; изъятия из фундаментальных принципов юридической ответственности для упрощения производства по делам об административных правонарушениях и другие негативные последствия. В результате этого цели административного наказания, установленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в сфере реализации административной ответственности отводятся на второй план, уступая, по крайней мере в отчетах субъектов административной юрисдикции, валовым показателям: количество составленных протоколов, вынесенных постановлений, сумма взысканных штрафов.
1. Alekseev S. S. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya v sotsialisticheskom gosudarstve. M., 1966.
2. Alekseev S. S. Obshchaya teoriya prava: v 2 t. T. II. M., 1982.
3. Bratus' S. N. Yuridicheskaya otvetstvennost' i zakonnost' (ocherk teorii). M., 1976.
4. Vlasov V. Administrativnye vzyskaniya za narushenie resheniy (obyazatel'nykh postanovleniy) mestnykh organov gosudarstvennoy vlasti. Sotsialisticheskaya zakonnost'. 1941. № 3-4.
5. Galagan I. A. Administrativnaya otvetstvennost' v SSSR (gosudarstvennoe i material'no-pravovoe issledovanie). Voronezh, 1970.
6. Dugenets A. S. Administrativnaya otvetstvennost' v rossiyskom prave: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2005.
7. Durmanov N. D. Ponyatie prestupleniya. M., 1948.
8. Kolosova V. I. Administrativnaya preyuditsiya kak sredstvo preduprezhdeniya prestupleniy i sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo. 2011. № 5.
9. Kuznetsova N. F. Prestuplenie i prestupnost'. M., 1969.
10. List F. Uchebnik ugolovnogo prava. Obshchaya chast' / per. F. El'yashevicha. M., 1903.
11. Mokrinskiy S. P. Nakazanie, ego tseli i predpolozheniya. Tomsk, 1905. Ch. III.
12. Obshchee administrativnoe pravo: uchebnik / pod red. Yu. N. Starilova. Voronezh, 2007.
13. Popov L. L. Effektivnost' administrativno-pravovykh sanktsiy v sfere okhrany obshchestvennogo poryadka. M., 1976 .
14. Sovetskoe administrativnoe pravo: uchebnik. M., 1949.
15. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. M., 1939.
16. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': uchebnik / pod red. Gertsenzona A. A., Osherovicha B. S., Piontkovskogo A. A. 2-izd. M., 1939.
17. Shergin A. P. Administrativnaya yurisdiktsiya M., 1979.
18. Yakuba O. M. Administrativnaya otvetstvennost'. M., 1972.
19. Yamasheva G. V. K voprosu o vosstanovlenii instituta administrativnoy preyuditsii v ugolovnom zakone. Zhurnal rossiyskogo prava. 2009. № 10.
