Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (департамент политологии факультета социальных наук и массовых коммуникаций, доцент)
Чехов, г. Москва и Московская область, Россия
УДК 342.8 Избирательное право. Избирательные системы
Цель статьи - изучение применения дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в России и ряде зарубежных стран, которые в течение длительного периода времени используют данную инновационную технологию в ходе выборов местного и общенационального масштабов (Эстония и Швейцария), а также отказавшихся от её применения (ФРГ) из-за различных политических рисков. Рассмотрены кейсы четырёх стран (России, Швейцарии, ФРГ, Эстонии). Исследование проводится с помощью метода кейс-стади, что позволило определить положительные и отрицательные стороны онлайн-голосования, выявить и предложить способы предотвращения как явных, так и потенциальных политических рисков, связанных с широким применением ДЭГ на практике. К числу вспомогательного инструментария для всестороннего освещения и анализа рассматриваемой проблематики относится компаративистика, позволившая сопоставить формы ДЭГ, их организационно-правовое обеспечение в российском и зарубежном законодательстве. Теоретическая значимость исследования определяется результатами комплексного анализа, полученными в ходе экскурса в историю апробации ДЭГ и прогноза его дальнейшего использования как в России, так и за рубежом, структурированием этапов применения в ходе выборов разного масштаба, приданием юридически обязательного характера данному способу волеизъявления избирателей, либо ограничение или запрет его применения как внутри страны, так и для соотечественников, проживающих за рубежом. Практическая значимость работы состоит в предложении эффективных способов общественного контроля за ходом проведения ДЭГ, что будет способствовать росту доверия к результатам онлайн-голосования. Авторами предлагается постепенное внедрение ДЭГ и только в регионах, способных обеспечить качественное техническое оснащение и возможность общественного контроля как за голосованием, так и за подсчётом голосов. У избирателя должна сохраняться возможность проголосовать бумажным бюллетенем на случай, если он передумал и решил осуществить волеизъявление традиционным способом, даже в день голосования. На примере кейсов четырех государств, в которых с разной степенью интенсивности использовалась данная технология, авторы приходят к умозаключению о необходимости применения инклюзивной (т.е. открытой) модели ДЭГ и различных её модификаций (например, таких как избирательный блокчейн), чтобы у потенциальных мобильных избирателей не оставалось сомнений в транспарентности данного способа волеизъявления и возможности на любом этапе электорального процесса проследить за отданным голосом, что будет способствовать не только легитимации полученных результатов, но и повышению доверия к избирательной системе в целом.
дистанционное электронное голосование, избирательный процесс, Россия, выборы, зарубежные страны, мобильный избиратель
1. Алексеев Р.А., Абрамов А.В. Проблемы и перспективы применения электронного голосования и технологии избирательного блокчейна в России и за рубежом // Гражданин. Выборы. Власть. - 2020. - № 1 (15). - С. 9-21.
2. Алексеев Р.А. Апробация технологии блокчейн на выборах в Московскую городскую думу в 2019 г.: результаты и перспективы применения для федерального избирательного процесса // Журнал политических исследований. - 2019. - Т. 3. - № 4. - С. 12–23.
3. Баранов Н.А. От недоверия — к легитимации: трудный путь цифровых электоральных технологий на примере России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2022. - Т. 24. - № 3. - С. 433-446.
4. Борисов И.Б., Игнатов А.В. Электронное голосование в Эстонии бьет рекорды. Общее и особенное в международном развитии ДЭГ // Избирательное законодательство и практика. - 2023. - № 1. - С. 14-20.
5. Брод А.С. Подготовка новых регионов Российской Федерации к выборам 2023 года // Избирательное законодательство и практика. - 2023. - № 2. - С. 6–9.
6. Данилин П.В., Данилов В.Н. Наблюдение на выборах в контексте реализации права граждан на власть. Российский опыт // Гражданин. Выборы. Власть. - 2021. - № 1. - С. 53-66.
7. Ежов Д.А. Электронное голосование: очевидные достоинства и потенциальные риски // Власть. - 2023. - Т. 31. - № 5. - С. 112-114.
8. Заколдаев Д.А., Ямщиков Р.В., Ямщикова Н.В. Технология блокчейн в России: достижения и проблемы // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). - 2018. - № 2. – С. 93-107. URL: www. evestnik-mgou.ru
9. Крыштановская О.В., Лавров И.А. Российские партии в поисках молодежи // Социологические исследования. - 2022. - № 12. - С. 64-75.
10. Минтусов И.Е., Гуляев Д.С. Дистанционное электронное голосование в странах англосаксонской системы: США, Австралия, Великобритания. Почему голосование ДЭГ не прижилось? // Гражданин. Выборы. Власть. - 2022. - № 1 (23). - С. 122-139.
11. Митин Г.Н. Проблемы влияния нарушений избирательного законодательства на легитимность выборов // Конституционное и муниципальное право. - 2023. - № 12. - С. 50-54.
12. Морозова С.С., Будко Д.А. Особенности развития цифровой демократии в крупных городах России (на примере Санкт-Петербурга) // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2022. - Т. 18. - № 4. - С. 456-469.
13. Тюков Н.А., Шаповалов В.Л. Участие российских педагогов в политических и гражданских процессах: основные результаты исследования и рекомендации // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. - 2021. - Т. 11. - № 3. - С. 6–14.
14. Федоров В.И. Дистанционное электронное голосование и явка избирателей: опыт Эстонии и Москвы // Избирательное законодательство и практика. – 2019. – № 4. – С. 37-42.
15. Федоров В.И. Электронное голосование: российский и зарубежный опыт: монография / В.И. Федоров. - Москва: ИНФРА-М, 2023. - 237 с.
16. Чимаров Н.С. К вопросу об имплементации международных избирательных стандартов в национальное законодательство ФРГ: на примере технологии электронного голосования» // Россия в глобальном мире. - 2017. - № 10 (33). - С. 388-392.
17. Jefferson D., Rubin A., Simons B., Wagner D. Analyzing Internet Voting Security. // Communications of the ACM. - 2004. - № 47 (10). - Р. 59–64.
18. Krimmer R., Duenas-Cid D., Krivonosova I. New Methodology for Calculating Cost-Efficiency of Different Ways of Voting: Is Internet Voting Cheaper? // Public Money & Management. - 2020. - № 41. - P. 1-10.
19. Smorchkov A.M., Fedorchenko S.N., Shkarenkov P.P. VOX POPULI - VOX DEI: ELECTIONS IN THE ROMAN REPUBLIC AND MODERN DEMOCRACIES (COMPARATIVE ANALYSIS) // The New Historical Bulletin. 2020. № 4 (66). С. 129-139.
