Россия
В данной работе даётся решение следующей дилеммы: как известно, в стандартной модальной логике доказывается теорема, согласно которой отношение тождества необходимо (соответствующие доказательства есть в работах Р. Баркан и С. Крипке), но в модальном реализме Д. Льюиса, судя по всему, тождество может быть контингентным. Означает ли это, что модальный реализм на этом основании должен быть отвергнут, поскольку он противоречит выводам стандартной модальной логики? На мой взгляд, нет, поскольку, как показано в данной работе, модальный реализм следует рассматривать (возможно, даже, вопреки мнению самого Д. Льюиса) как теорию, с помощью которой объясняется не стандартная модальная логика, а особого рода разновидность модальной логики, которую я назвал α-исчислением. В рамках α-исчисления, в отличие от стандартной модальной логики, производятся не операции с высказываниями типа «Необходимо, что утверждение A истинно» или «Возможно, что утверждение A истинно», а операции с высказываниями типа «Свойство F необходимо присуще вещи a» или «Свойство F возможно присуще вещи a» (либо «Отношение G необходимо/возможно устанавливается между вещами a и b»). В α-исчислениях не удаётся доказать теорему о необходимости тождества по той схеме, по которой она доказывается в работах Р. Баркан и С. Крипке. Как оказалось, то, что я назвал α-исчислением, совпадает с идеей Т. Болдуина об использовании предикатного модификатора «Nec», которую он изложил в работе [3]. Эта идея, очевидно, ставит под сомнение обоснование Крипке теории жёстких десигнаторов, основанное на необходимости тождества, и предпринятое им опровержение теории тождества сознания и мозга, поддерживавшейся Смартом, Плейсом и др.
модальный реализм, необходимость тождества, контингентное тождество, предикатный модификатор «Nec», Дэвид Льюис, Том Болдуин, Сол Крипке, модальность de re
1. Гаспаров И.Г. Необходимость тождества / Именование, необходимость и современная философия - СПб. : Алетейя, 2011. - С. 100-111.
2. Гаспаров И.Г. Парадоксы тождества: существует ли альтернатива стандартной концепции тождества // Эпистемология&философия науки, 2011. - Т. XXX. - №4 - С. 84-98.
3. Baldwin, T. “Lowe on Modalities de Re”. Mind, 1984, 93(370): 252-255.
4. Barcan, R. The Identity of Individuals in a Strict Functional Calculus of Second Order // Journal of Symbolic Logic. - № 12. - 1947. - рр. 12-15.
5. Fitting, M. “Intensional Logic”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.
6. Fitting, M., Mendelsohn, R.L. First-Order Modal Logic. Dordrecht: Kluwer, 1998.
7. Kripke, S. “Identity and Necessity,” in M.K. Munitz (ed.), Identity and Individuation, New York: New York University Press, 1971, pp. 135-64.
8. Kripke, S. “Naming and Necessity”, in Semantics of Natural Language, D. Davidson and G. Harman (eds.), Dordrecht: D. Reidel; page references to reprint in Kripke, 1980.
9. Lewis, D.K. "Counterpart Theory and Quantified Modal Logic." Journal of Philosophy 65 (1968): pp. 113-126.
10. Loux, M.J. “Metaphysics: a contemporary introduction”/ Routledge contemporary introductions to philosophy, 2006.
11. Schwarz, W. “Contingent Identity.” Philosophy Compass, 2013, 8:486-495.
12. Stalnaker, R. and Thomason, R. (1968). “Abstraction in first-order modal logic,” Theoria, 34: 203-207.
13. Thomason, R., Stalnaker, R. “Modality and reference,” Noûs,1968, 2: 359-372.
