с 01.01.1993 по настоящее время
Россия
аспирант с 01.01.2017 по настоящее время
Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (заместитель председателя)
с 01.01.2003 по настоящее время
Россия
УДК 719 Охрана сельских и городских достопримечательностей в целом. Охрана памятников истории и культуры
ОКСО 07.03.02 Реконструкция и реставрация архитектурного наследия
ОКСО 07.03.01 Архитектура
ОКСО 07.03.04 Градостроительство
BISAC ARC ARCHITECTURE
В работе рассматриваются ранее широко не исследованные градостроительные и нематериальные составляющие (аспекты) предмета охраны объектов культурного наследия. От общего анализа феномена сохранения объекта через предмет охраны, авторами последовательно раскрываются особенности данного механизма, эволюция его методического сопровождения и структура. Выявляются наименее изученные составляющие. Авторами анализируется международный аналог метода сохранения особенностей объектов культурного наследия через выявление его наиболее выдающихся особенностей. Метод выявления и сохранения выдающейся универсальной ценности, закрепленный «Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия», широко используется в различных странах мира, как буквально, так и с различным интерпретациями. По результатам исследований мирового и отечественного опыта предлагается систематизация и методика выявления и фиксации градостроительных аспектов. Раскрываются составляющие и структура нематериальных аспектов. В методике определения градостроительных аспектов они подразделяются на определяющие роль объекта в исторической среде («взгляд на объект») и определяющие роль среды в сохранении особенностей объекта («взгляд с объекта»). В работе рассматриваются необходимые правовые изменения для учета исследуемых аспектов в целях всестороннего сохранения исторической среды.
предмет охраны объектов культурного наследия, градостроительные аспекты предмета охраны, нематериальные аспекты предмета охраны, методика определения предмета охраны, историческая среда
Введение. В этом году исполняется 20 лет с даты официального появления в законодательстве Российской Федерации принципа сохранения ценных характеристик объектов культурного наследия через выявление и сохранение особенностей, составляющих их предмет охраны.
Актуальность выбранной темы обусловлена усиливающимися противоречиями между принципами сохранения особенностей отдельных объектов культурного наследия и исторической среды их непосредственно окружающей. В последние годы это научно-методическое расхождение становится все более очевидным, что связано прежде всего с недостаточностью проработки структуры и методов определения предмета охраны объектов культурного наследия. Негативные результаты мы можем наблюдать и в Санкт-Петербурге. Нельзя забывать и то, что утрата смыслового, нематериального содержания объекта культурного наследия приводит к утрате его особенностей, перепланировке внутренних объемов, существенному перепрофилированию и изменению назначения. Из поколения в поколение такой объект все меньше сохраняет свой первоначальный исторический облик, и в итоге у пользователей и обывателей возникает вопрос о необходимости его сохранения в принципе.
Таким образом цель исследования – это структурирование, систематизация, анализ и дополнение предметов охраны для различного типа и уровней объектов культурного наследия (градостроительного и объектного) в исторической среде Санкт-Петербурга. Объединение подходов по сохранению исторической среды и отдельных объектов культурного наследия.
Идея идентификации и систематизации особенностей объектов культурного наследия возникла задолго до ее утверждения федеральным законом. Пионерной работой, вводящей понятие предмета охраны в отечественную сферу охраны культурного наследия и оперирующего им, является научная работа коллектива Ассоциации исследователей Санкт-Петербурга, выполненная с участием Т.А. Славиной, С.В. Семенцова и В.В. Антонова в 1997 году [1]. После 2002 года центрами изучения особенностей объектов культурного наследия являлись в основном Санкт-Петербург и Москва. Тему материальной оценки объектов недвижимости, находящихся под государственной охраной, развила «Методика экономической оценки объектов культурного наследия …» [2], разработанная в 2005 году коллективом авторов включавшем И.С. Кудимова., А.Л. Баталова, Б.М. Кирикова, А.И. Комеча, В.Г. Лисовского, Т.М. Розанову, А.С. Щенкова, и др. Отдельная научно-практическая работа велась на протяжении 2000–2010 годов авторским коллективом Архитектурной мастерской Н. Ф. Никитина. Методическое исследование по определению предмета охраны объектов культурного наследия выполнено в 2011 году авторским коллективом ООО «ПФ-Градо» и АНО «Центр независимой оценки». Проблематика, имеющая отношение к данной теме, рассматривалась в ряде работ в том числе В.Р. Крогиуса [3], С.В. Семенцов [4-7], А.Л. Пунина [8], Ю.А. Веденина, Е.П. Щукиной [9-11] и др.
Отдельно необходимо отметить работы, связанные с исследованием исторической городской среды и оценке роли исторической застройки в ней, в том числе работы С.К. Регамэ [12, 13], А.В. Махровской [14-16], Б.М. Розадеева[17, 18], Э.А. Шевченко [19], Н.Т. Винокуровой [21-22] и др., ставшие отправной точкой для проведенных исследований градостроительных аспектов предмета охраны.
При этом необходимо отметить, что градостроительные и нематериальные особенности объектов культурного наследия как предмет охраны до настоящего исследования в качестве самостоятельной темы не изучались.
Методология и методы исследования
В существующей научно-практической парадигме объект культурного наследия – это совокупность предмета охраны. Суть предмета охраны заключается в итоговом целостном понимании объекта культурного наследия, исходя из многообразия его составляющих. Структурирование, систематизация, анализ и дополнение этих составляющих – задача общеметодического направления работы. При этом проверка общих выводов проводится путем выявления и внедрения закономерностей при исследовании объектов культурного наследия в границах Санкт-Петербурга, что отражает конкретно-историческое направление работы. Совмещение принципов исследования представляется допустимым в связи с тем, что выявленные научно-практические пробелы в сфере охраны объектов культурного наследия Санкт-Петербурга являются отражением общероссийской научно-методической проблематики по данному направлению.
Основная часть
Рисунок 1 - Схема с обозначением изучаемых объектов
Экспликация к схеме: «Ансамбль Елагина острова»; «Усадьба Левашевых-Вяземских «Осиновая Роща»; «Усадьба Авенариуса П.И. в Сестрорецке»; «Дача В. Д. Тырсина»; «Жилой дом Экспедиции заготовления государственных бумаг»; «Здание Общества потребителей Путиловского завода»; «Театр Александринский»; «Здание цирка Г. Чинизелли»; «Комплекс зданий Михайловского военного училища и академии»; Детская больница принца П.Г. Ольденбургского (с садом и оградой)»; «Форт "Кроншлот"»; «Церковь святителя Николая Чудотворца и св. мученицы царицы Александры при Путиловском заводе (с домом для переодевания невест)»; «Здание Выборгской понижающей подстанции городского трамвая»; «Комплекс построек Балтийского вокзала»; «Триумфальные пилоны в честь защитников Ленинграда в годы Великой Отечественной войны (два)»; «Мост».
Границы исследования: Выделены Хронологические границы, охватывающие несколько исторических периодов и Территориальные границы охватывающие объекты культурного наследия Санкт-Петербурга и методические разработки Москвы и Санкт-Петербурга.
Объект исследования: предмет охраны объектов культурного наследия и его градостроительные и нематериальные аспекты в исторической среде Санкт-Петербурга.
Предмет исследования: концептуально-методические принципы и организационные подходы к определению предмета охраны; особенности, полнота и практическая применимость существующего методического выявления градостроительных и нематериальных аспектов предмета охраны объектов культурного наследия в исторической среде Санкт-Петербурга
В результате многолетнего исследования по теме была сформирована гипотеза исследования: Существующие в сфере охраны Объекты культурного наследия (ОКН) теоретические, методологические и нормативные подходы охраны ОКН и их исторической среды в настоящее время разделены. Методом объединения этих двух подходов могут стать теоретически и методологически проработанные градостроительные аспекты Предметов охраны объектов культурного наследия (ПО ОКН). Сохранение ОКН зависит от определения не только материальных, но и нематериальных характеристик, что требует информационно-теоретического сопровождения и организационно-методического обеспечения.
В исследовании проанализирована история появления и эволюции принципа сохранения особенностей объектов культурного наследия через их предмет охраны, определены основные этапы становления данного принципа. Структурирована история появления и эволюция принципа сохранения особенностей объектов культурного наследия через их предмет охраны. Произведен анализ различных источников, по результатам которого показан существующий аналог понятия «предмет охраны» в международной практике – «выдающаяся универсальная ценность объектов всемирного культурного наследия», и первоисточники появления понятия «предмет охраны» в отечественной практике. Определены основные этапы методического развития принципа сохранения объектов культурного наследия через предмет охраны. Сохранение объектов культурного наследия через определение предмета охраны имеет аналоги в международной теории и практике сохранения объектов всемирного культурного и природного наследия, зафиксированные в Конвенции 1972 года и Руководстве по ее выполнению 2005 года. Принцип выявления и сохранения ценных особенностей объектов культурного наследия через определение предмета охраны появился в российской практике в конце 1990-х и развился благодаря закреплению в федеральном законодательстве в 2002 году. В сложившейся императивно-административной системе сохранения исторического наследия в Российской Федерации предмет охраны объектов культурного наследия альтернативы не имеет.
Систематизировано и обобщено разнообразие типологий предмета охраны и методик их определения, выявить их достоинства и недостатки, а также предложить расширение типологии. Подвергнуты сравнительному анализу различные комплексные отечественные методики определения предмета охраны. Проанализированы их сущностные характеристики: положительные и отрицательные. Предложено расширение типологических аспектов. Типологии предмета охраны и методики его определения (Москвы и Санкт-Петербурга) ориентируются на состав объектов культурного наследия, закрепленный в федеральном законодательстве, систематизируют и раскрывают материальные характеристики объектов культурного наследия. Градостроительные и нематериальные характеристики упоминаются не во всех методиках и не имеют структурного типологического раскрытия. Предлагаемый федеральным законодательством состав объектов культурного наследия (ансамбли, отдельные объекты, ландшафтные объекты, некрополи и т.д.) типологически неоднороден и не может являться основой для выработки универсальной структуры предмета охраны объектов культурного наследия. Ориентация при определении предмета охраны объектов культурного наследия, как правило, на материальные характеристики является причиной системных ошибок, влияющих на сохранение как объектов культурного наследия, так и окружающей их исторической среды, устранение которых возможно за счет установления четкой единообразной методики определения всех аспектов предмета охраны.
Изучены и раскрыты задачи исследования и обоснования возможной взаимосвязи между градостроительным местоположением объекта и его функциональным назначением, с разработкой классификации объектов культурного наследия по градостроительному и функциональному признакам. Проанализирована и установлена взаимосвязь между градостроительным местоположением объекта в структуре городской или пригородной среды и его функциональным назначением. В целях проверки гипотезы научной работы разработана градостроительно‑функциональная классификация, и более 2000 объектов культурного наследия распределено на 15 категорий. За основу классификации принято функциональное назначение объектов, включавшее как непосредственное практическое, так и публично-презентационное использование. Указано, что чем выше статус и публичная роль владельца или объекта, тем больше его градостроительное значение и, следовательно, шире состав градостроительных аспектов, требующих сохранения.
Систематизированы и структурированы различные аспекты предмета охраны объектов культурного наследия (градостроительные, композиционные, архитектурно-художественные, декоративно-прикладные, конструктивно-технологические, нематериальные), оценена их полнота. Определены недостатки утвержденного предмета охраны. Разработаны уточнения в предмет охраны выбранных объектов культурного наследия, исправляющие выявленные недостатки. Методики определения ПО ОКН и примеры ПО детально изученных ОКН Санкт‑Петербурга в состав ПО ОКН включают архитектурно-художественные, декоративно-прикладные, конструктивно-технологические и композиционные аспекты в большинстве типов ОКН. Градостроительные аспекты встречаются в типах ОКН, относящихся к ансамблям и ландшафтным объектам. Нематериальные аспекты встречаются несистемно и эпизодически. Таким образом, градостроительные и нематериальные аспекты нуждаются в систематизации и структурировании. Определение градостроительных аспектов ПО ОКН требует архивно-библиографического и натурного изучения взаимосвязей объекта с окружающей его средой, тогда как для определения нематериальных аспектов достаточно архивно‑библиографических исследований. У всех выделенных для детального изучения ОКН при их изучении выявлены ранее не учтенные градостроительные и нематериальные аспекты ПО ОКН, что свидетельствует о системном недостатке существующих нормативных и практических подходов и методов подготовки учетной документации. Произведена выборка около 30 объектов культурного наследия согласно классификации. Детально изучены этапы их становления и развития, существующее состояние, характерные особенности, предмет охраны. Определены основные недостатки предмета охраны, заключающиеся в неоднородности проработки различных аспектов (прежде всего градостроительных, влияющих на сохранность исторической среды, окружающей объект, и нематериальных, влияющих на сохранение аутентичности использования объекта). При исследовании введена первичная градация градостроительного аспекта предмета охраны объекта культурного наследия по различным признакам. Результаты занесены в учетные карточки.
Разработана классификация градостроительных аспектов предмета охраны на примере объектов культурного наследия в исторической среде Санкт-Петербурга, предложена методика их определения, а также выполнен содержательный анализ терминологии, используемой при определении предмета охраны объектов культурного наследия, и предложить содержательные уточнения для градостроительных аспектов. Применяемая в целях историко-градостроительных исследований, а также систематизации и идентификации градостроительных аспектов ПО ОКН терминология имеет неоднородное содержание и требует структурирования и дополнения, что и было выполнено в составе исследования. Полнота определения градостроительных аспектов ПО ОКН зависит от последовательного определения роли объекта в исторической среде («взгляд на объект») и роли среды в сохранении особенностей объекта («взгляд с объекта»). Основным методом определения роли объекта в исторической среде является сравнительный анализ территориально‑планировочных, объемно-пространственных и архитектурных характеристик ОКН и окружающей его среды. В случае определения роли среды в сохранении особенностей объекта фиксируются характеристики окружающей среды, подлежащие сохранению или восстановлению. Предложенная типология градостроительных аспектов ПО ОКН и методика их идентификации являются уникальными и в изученных, научных и практических работах не встречается.
Разработана классификация градостроительных аспектов предмета охраны на примере объектов культурного наследия в исторической среде Санкт-Петербурга (Рисунок 2, 3).
А. Структурированы особенности охраняемых объектов, определяющие их роль в окружающей среде, предложена их типология, которую вы видите на экране включающая:
– территориально-планировочные: территориальная (городская, районная, магистральная, квартальная), планировочная (лицевая – по красным линиям и с отступом), внутриквартальная (воспринимаемая с открытых пространств и не воспринимаемая), угловая, расположенная в структуре сплошной или прерывистой застройки, обособленная, периметральная, формирующая главную или второстепенную магистрали или площадь, замыкающая перспективу магистрали);
– архитектурно-средовые: композиционная (высота, площадь, выразительность силуэта, роль в ансамбле), архитектурная (выразительность и контрастность архитектурного решения, архитектурного образа, деталировки, материалов, цветового решения);
– объемно-пространственные – формирует вид ландшафта, является частью панорамы, воспринимается с путей обзора, попадает в бассейн зрительного восприятия составляющие
Б. Структурированы особенности объекта, зависящие от сохранности окружающей среды, выделяемые для здания (основного, вспомогательного), сооружения, ландшафтного объекта и территории памятника, и предложена их типология, которую вы видите на экране включающая:
– пространственно-средовые: вид на ландшафт (городской, природный); восприятие городской панорамы; восприятие объекта на фоне ландшафта (городского, природного);
– пространственно-планировочные: включенность в естественные пространственно‑планировочные структуры (рельеф, вода); включенность в искусственные пространственно-планировочные структуры (сооружения или их части), являющиеся частью объекта культурного наследия составляющие.
Рисунок 2 - Блок-схема с указанием состава характеристик, определяющих роль объекта культурного наследия в окружающей его среде
Рисунок 3 - Блок-схема с указанием особенностей объекта культурного наследия, зависящих от сохранности окружающей среды
Значение нематериальной составляющей в системе сохранения особенностей ОКН не менее важно, чем материальной. Нематериальное значение ОКН не абстрактно, а имеет свои четко формализуемые атрибуты и структуру, систематизированные в исследовании. Нематериальные аспекты ПО ОКН не ограничиваются функцией, а включают также иные характеристики, влияющие на целостное восприятие ОКН и, как следствие, подлежащие учету при текущем использовании ОКН или его приспособлении для современного использования. Дополненные ПО 28 ОКН показали наличие не учтенных ранее нематериальных аспектов ПО ОКН у всех объектов, состав и объем которых зависит от публично-презентационной роли объекта и степени его утилитарности. В процессе исследования разработана классификация нематериальных аспектов, составляющих предмет охраны объектов культурного наследия в исторической среде Санкт-Петербурга и предложена методика их определения.
Исследованы и обобщены нематериальные аспекты, составляющие предмет охраны объектов культурного наследия в исторической среде Санкт-Петербурга, разработана их классификация. Авторами выделены следующие, изображенные составляющие нематериальных аспектов (Таблица 1):
– функциональное назначение (основное и вспомогательное, первоначальное и последующие);
– устойчивые особенности использования (повторяющееся эпизодическое использование, ставшее отличительной чертой объекта);
– ключевые исторические события, связанные с объектом;
– литературно-художественные образы (упоминание объекта в литературных, театральных, иных художественных произведениях);
– мифологическая составляющая (историческая и бытовая).
Предложена методика их изучения, ориентированная на сохранение информации о ключевых особенностях использования и бытования объекта определяющих его целостный образ. Классификация градостроительных и нематериальных аспектов и методики использованы при дополнении учетных карточек.
Таблица 1 – Основные аспекты нематериальной составляющей предмета охраны объектов культурного наследия
|
Функциональное назначение объекта (доминирующее выделить) |
|
Изначальное (на момент создания) |
Последующие виды |
||
|
Основное |
|
|
|
||
|
Вспомогательное |
|
|
|
||
|
Устойчивые особенности эпизодического исторического использования |
Культурного |
Духовного |
Политического |
Ремесленного |
|
|
Ключевые исторические события, связанные с объектом |
Культурные |
Духовные |
Политические |
Мемориальные |
|
|
Литературно-художественные образы объекта |
Литературные |
Музыкальные |
Произведения художников |
Театральные постановки |
Кино |
|
Мифологическая составляющая |
Историческая |
Бытовая |
|||
В результате исследования гипотезы сформулированы практические рекомендации для федерального законодательства об охране объектов культурного наследия в целях исключения или минимизации появления неполных предметов охраны, при которых объект или его историческая среда могут быть негативно преобразованы и получены следующие результаты В целях объединения методологических и проектно-практических подходов к сохранению объектов культурного наследия и их исторической среды предложены конкретные дополнения нормативной правовой базы Российской Федерации в целях учета градостроительных аспектов предмета охраны в качестве обязательной составляющей.
Выводы.
Гармонизация требований по сохранению особенностей Объекта культурного наследия (ОКН) и исторической городской среды, их окружающей, зависит от единообразия и полноты учета всех аспектов «предмета охраны Объекта культурного наследия» (ПО ОКН). Градостроительные аспекты ПО ОКН должны стать неотъемлемой частью исторически ценных градоформирующих элементов в зонах охраны ОКН и предмета охраны в исторических поселениях. Разработанное правовое закрепление методического сопровождения определения градостроительных аспектов ПО ОКН обеспечит достоверность и полноту определения границ и режимов территорий ОКН, достопримечательных мест, зон охраны и исторических поселений.
1. Методические указания по проведению градостроительной, историко-культурной и технико-экономической экспертизы недвижимых объектов, состоящих под государственной охраной, в порядке подготовки их к приватизации. СПб.: ТОО «Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга», 1997.
2. ООО «Архитектурная мастерская Н.Ф. Никитина» Временные методические рекомендации по выполнению историко-культурных исследований для определения предметов охраны объектов культурного наследия. СПб., 2008. Архив КГИОП.
3. Крогиус В.Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 312 с.
4. Семенцов С.В. Градостроительное развитие Санкт-Петербурга в 1703-2000 годы: дис. … д-ра архит.: 18.00.01. СПб., СПбГАСУ, 2007. 736 с.
5. Семенцов С.В. Цикличность градостроительного развития Санкт-Петербурга. Особенности разработки генеральных планов и градоуправления // Вестник гражданских инженеров. 2004. № 1, С. 45-52.
6. Семенцов С.В. Этапы пространственного формирования Санкт-Петербурга: кристаллизация градостроительного генетического кода, единство развития и сохранения // Промышленное и гражданское строительство. 2007. № 2. С. 29-30.
7. Семенцов С.В., Михайлов А.В. Принципы сохранения исторической среды и принципы сохранения нематериальных атрибутов объектов культурного наследия // Сб. матер. межрег. науч.-практ. конф. «Магистерские слушания» в рамках VII Межрегионального творческого форума «Архитектурные сезоны в СПбГАСУ» [18-21 апреля 2017 г.]. СПб.: СПбГАСУ, 2017. С. 74-76.
8. Пунин А.Л. Архитектура Петербурга середины и второй половины XIX века. Том 2. Петербург 1860-1890-х годов в контексте градостроительства пореформенной России. СПб.: Крига, 2014. 600 c.
9. Щукина Е.П. Восстановление памятников садово-паркового искусства // Сб. статей «Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры», 1979. С. 24-25.
10. Щукина Е.П. Охранные зоны памятников архитектуры // Сб. статей «Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры», 1978. С. 25-26.
11. Регамэ С.К., Брунс Д.В., Омельяненко Г.Б. Сочетание новой и сложившейся застройки при реконструкции городов. М.: Стройиздат, 1989. 144 с.
12. Регамэ С.К., Якубович Е.М. Об оценке градостроительной роли рядовой застройки // Градостроительство, 1982. Вып. 33. C. 88-90.
13. Махровская А.В. Застройка и планировка набережных Невы // Градостроительные проблемы развития Ленинграда, 1960. С. 115-132.
14. Махровская А.В. Исторические зоны Санкт-Петербурга - Ленинграда // Сб. Санкт Петербург на рубеже веков. СПб.: Науч.-исслед. центр «Экоград», 1999. 214 с.
15. Махровская А.В. Реконструкция старых жилых районов крупных городов. На примере Ленинграда. Л.: Стройиздат, 1986. 351 с.
16. Розадеев Б.А. Важный источник изучения застройки Ленинграда. Охрана памятников и вопросы истории русской архитектуры. Л.: Стройиздат, 1974. 365 с.
17. Розадеев Б.А., Сомина Р.А., Клещева Л.С. Кронштадт: архитектурный очерк. Л.: Стройиздат, 1977. 215 с.
18. Методические рекомендации оценки историко-культурной ценности поселения. Применение критериев историко-культурной ценности поселения в оценке недвижимости, расположенной в границах исторического поселения [Электронный ресурс]. URL: http://www.iprbookshop.ru/35180.html (lата обращения: 28.09.2020).
19. Шевченко Э.А. О проблемах сохранения исторических поселений и не только… СПб.: Зодчий, 2018. 367 с.
20. Шевченко Э.А., Никифоров А.А. Правовые аспекты охраны объектов культурного наследия (от единичных памятников к градостроительным комплексам). СПб.: Зодчий, 2014. С. 14-15.
21. Винокурова Н.Т., Покидова Б.И., Федоров В.П. Информационная система для исследования и сохранения силуэта города // Доклады 55-й науч. конф. профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета. Ч. II. СПб.: СПбГАСУ, 1998. С. 33-35.
22. Винокурова Н.Т., Покидова Б.И., Федоров В.П. Силуэт Санкт-Петербурга: наследие и современность // Петербуpгские чтения 98-99; матеp. Энциклопедической библиотеки «Санкт Петербург, 2003», 1999. С. 359-363.
