В статье рассматриваются возможные варианты применения современных российских и зарубежных научно-исследовательских достижений в области психологии и педагогики с целью внедрения новейших педагогических технологий в учебно-образовательный процесс в техническом университете и адаптации таких технологий с традиционным фундаментальным образованием. Все концепции новых технологий имеют научное обоснование и неоднократно апробированы. Автор статьи акцентирует внимание на метапредметных образовательных педагогических технологиях и возможности на их основе целевого образования в высшем учебном заведении, тем самым подчеркивая важность междисциплинарного подхода в образовательном процессе.
учебно-образовательный процесс, педагогические технологии, субъектно-деятельностные технологии, междисциплинарный подход, качество образования.
Согласно современным тенденциям, ориентированным на целостное образование, в учебно-образовательных учреждениях в Российской Федерации в данном вопросе имеет место ряд особенностей.
Современная эпоха отличается глобализацией многих процессов, происходящих в мировом сообществе. Мир не стоит на месте, а движется вперед, и вместе с ним движется вся образовательная система. В отличие от фундаментального образования прошлых лет, в современном образовании появляется все больше тенденций разных направлений. Так, например, вместо простых контрольных работ в учебно-образовательных программах появилось тестирование, которое, в свою очередь, в результате научных исследований в области психологии, психолингвистики, нейропсихологии также претерпевает изменения; вместо сочинений на заданную тему учащиеся пишут эссе или создают специальные проекты с использованием медиатехнологий.
Автор статьи попытался объединить современные научные открытия и тенденции, имеющиеся в настоящий момент, и традиционный метод обучения будущих инженеров-физиков в НИЯУ МИФИ, который к настоящему моменту уже претерпел адаптацию к современным условиям. Закон Российской Федерации «Об образовании» провозглашает в качестве одного из исходных принципов государственной политики адаптацию системы образования к уровням и особенностям развития учащихся. Также в Законе Российской Федерации «Об образовании» цель и содержание аттестации как педагогического контроля определяются как соответствие содержания, уровня и качества подготовки учащихся в образовательных учреждениях требованиям государственных образовательных стандартов [21, c. 420].
Стандарты (нормы) в учебном процессе являются необходимой основой для определения целей образования, создания единого в стране педагогического пространства, благодаря которому может быть обеспечен единый уровень образования, получаемого в разных учебно-образовательных учреждениях. То есть существуют определенные стандарты того или иного образовательного курса в учебнообразовательном заведении, и задача педагога – вложить в студента этот объем знаний так, чтобы в процессе контроля студента по заданному предмету студент показал свои знания по содержанию данного курса и чтобы уровень и качество этих знаний соответствовали требованиям государственных образовательных стандартов. Практически здесь ставится акцент на «доставку» определенного содержания [29, c. 138] с учетом особенностей развития учащегося и тестирование, чтобы увидеть, было ли оно сохранено.
1. Архангельский С.И. Лекции по научной организации учебного процесса высшей школе. М.: Высшая школа, 1976.
2. Гарднер Г. Структура разума: теория множественного интеллекта / Пер. с англ. М.: И.Д. Вильямс, 2007.
3. Головятенко Т.А. Подготовка педагогов к реализации субъектно-деятельностных образовательных технологий. М.: РосНОУ, 2013.
4. Гоулман Д. Эмоциональный интеллект / Пер. с англ. А.П. Исаевой. М.: АСТ: АСТ МОСКВА; Владимир: ВКТ, 2009.
5. Дубиченский В.В. Лексикография русского языка: Учеб. пособие. М.: Наука: Флинта, 2008.
6. Журин А.А. Интегрированное медиаобразование в средней школе. 2-е изд. (эл.). М.: БИНОМ: Лаборатория знаний, 2013.
7. Колесникова И.А. Основы андрагогики. М.: Академия, 2003.
8. Котенко В.П., Константинова А.П. Методологические основы анализа медиатехнологий // Библиосфера. 2009. № 2. С. 14-21.
9. Кулюткин Ю.Н. Диалог как предмет педагогической рефлексии. СПб.: СПбАППО, 2002.
10. Лейчик В.М. Терминоведение: предмет, методы, структура. 5-е изд., испр. и доп. М.: ЛИБРОКОМ, 2012.
11. Ломов В.Ф. Общение как проблема общей психологии. В кн.: Методологические проблемы социальной психологии / Под ред. Е.В. Шороховой. М.: Наука, 1975. С. 124-135.
12. Ляудис В.Я. Структура продуктивного учебного взаимодействия. М.: НИИОП АПН СССР, 1980. С. 37-52.
13. Ляудис В.Я. Формирование учебной деятельности студентов. М.: Изд-во МГУ, 1989.
14. Пассов Е.И., Кузовлева Н.Е. Основы коммуникативной теории и технологии иноязычного образования: методическое пособие для преподавателей русского языка как иностранного. М.: Русский язык: Курсы, 2010.
15. Пиковский Ю.Б. Организация умственного труда. Основы психогигиены умственного труда. М.: МИСиС, 1994.
16. Сластенин В.А., Мищенко А.И. Профессионально-педагогическая подготовка современного учителя // Советская педагогика. 1991. № 10. С. 79-84.
17. Сластенин В.А. Педагогический процесс как система. М.: Магистр-Пресс, 2000.
18. Сластенин В.А. и др. Педагогика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, Е.Н. Шиянов; под ред. В.А. Сластенина. М.: Академия, 2002.
19. Сухобская Г.С. Современные технологии постдипломного образования // Андрагогика постдипломного образования / Под ред. С.Г. Вершловского, Г.С. Сухобской. СПб.: СПбАППО, 2007.
20. Сухомлинский В.А. О воспитании. М.: Изд-во политической литературы, 1975.
21. Челышкова М.Б. Теория и практика конструирования педагогических тестов: Учеб. пособие. М.: Логос, 2002.
22. Швейцер А.Д. Перевод и лингвистика: Учебник. М.: Воениздат, 1973.
23. Шишов С.Е., Кальней В.А. Школа: мониторинг качества образования. 3-е изд., испр. и доп. М.: Педагогическое общество России, 2000.
24. Щукин А.Н. Методы и технологии обучения иностранным языкам. М.: ИКАР, 2014.
25. Эдвард де Боно. Искусство думать. Латеральное мышление как способ решения сложных задач / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2015.
26. Brune J. Culture of education. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996. Pp. 44-65.
27. Glanzer M., Adams J.K. The mirror effect in recognition memory: data and theory, New York University // Journal of Experimental Psychology: Learning Memory, and Cognition, 1990, Vol. 16, No. 1, pp. 5-16.
28. Gundem B.B. Undersanding European diductics - an overview: Didactics. Oslo: University of Oslo, 1998. It is also reprinted in B. Moon, S. Brown and M. Ben-Peretz (eds.) (2000) Routledge International Companion to Education. London: Routledge. Pp. 235-262.
29. Hamilton D. 1999, The pedagogic paradox (or why no didactics in England?) // Pedagogy, Culture & Society, 7:1, 135-152.
30. Maslow А.Н. Motivation & Personality. Harper & Row, Inc. New York, 1987.
31. Schwartz D.L., Chang J., Martin L. Instrumentation and Innovation in design experiments: Taking the turn towards efficiency. In AE Kelly, RA Lesh, and JY Baek (Eds.), Handbook of design research methods in education: Innovation in science, technology, engineering, and mathematics learning and teaching, New York, Routledge, 2008.
