М.М. СПЕРАНСКИЙ: ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКИХ РЕФОРМ
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
Целью данной статьи является анализ значения и политической роли М.М. Сперанского как первого теоретика и методолога российских реформ с опорой на рациональный, научный подход, с ориентиром на выявление цивилизационной, ментально-политической специфики России. В статье использовались такие методы, как исторический, сравнительный и герменевтический. Сперанский являлся основателем особого консервативно-либерального направления в России, согласно которому при проведении любых реформ необходимо учитывать устойчивые монархические, автократические традиции общественного сознания. Оптимальным он считал вариант контролируемых верховной властью и государственным аппаратом "реформ сверху", сохранение гарантий стабильности и законности социально-политических процессов. Исторически сложившиеся институты самодержавной системы рассматривались Сперанским не в качестве "политических рудиментов", а как эффективные "рычаги" и "механизмы" проведения необходимых преобразований. По убеждению Сперанского, реформаторская стратегия должна включать глубокий анализ продуманных подготовительных мер и рациональную согласованность всех элементов программы реформ. Общественные преобразования должны быть осторожными, постепенными, поэтапными, исключающими любые резкие, радикальные шаги и меры. При этом важнейшими факторами являлись как просвещенный характер самой государственной власти, так и инициированные властью целенаправленные процессы народного просвещения, политического образования, формирования в обществе зрелого правосознания в направлении развития гражданского общества. Консервативно-либеральный путь реформ под руководством верховной власти противопоставлялся М.М. Сперанским революционным и радикал-либеральным методам общественно-политических преобразований, несущим для страны деструктивные, разрушительные последствия.

Ключевые слова:
М.М. Сперанский, Россия, реформы, общественные преобразования, консервативный либерализм, конституция, радикализм, революционизм
Текст
Текст произведения (PDF): Читать Скачать

Введение

Тематика причин, хода, особенностей и последствий проведения реформ в России является ярко дискуссионной в политической и исторической науке. Данная тематика на сегодняшний день весьма насыщена множеством мнений, теоретических позиций, концепций, широко представленных как в научной, так и учебной литературе. И, тем не менее интерес к ней не пропадает в силу особого рода «загадок», которые приходится решать исследователям, осмысляющих саму Россию как цивилизационный феномен, так и специфику пути ее исторического и политического развития.

Среди множества источников по тематике особенностей российских реформ важно выделить работы автора, которого можно назвать первым отечественным теоретиком и методологом, применившим не только социально-философский, но и научный подход. Речь идет об уникальном мыслителе – Михаиле Михайловиче Сперанском (1772–1839), занимающим в истории русской социально-политической мысли особое положение. До сих пор осмысление его теоретической и практической деятельности, его вклада в политическое, экономическое, социальное развитие России вызывает неподдельный интерес, а порой и жаркие дискуссии. Уникальность данного автора состоит еще и в том, что он являлся достаточно продолжительное время одним из знаковых в отечественной истории высшим государственным чиновником в периоды правления трех императоров – Павле Петровиче, Александре I и Николае I, т.е. имел колоссальный политико-практический опыт. Можно с уверенностью утверждать, что подобного опыта среди крупных российских политических теоретиков не имел больше никто. Уже поэтому труды Сперанского требуют особого внимания.

В двух своих предшествующих статьях, опубликованных в «Журнале политических исследований» [6, с. 54-69; 7, с. 117-132], нами выявлялась значимая роль Сперанского как основателя полноценной идеологии либерализма на русской почве, а также как теоретика, заложившего еще в начале XIX в. основные параметры современной политической системы России. В данной же статье хотелось бы выделить его роль как первого политического автора в России, осмысляющего «осторожный» и продуманный характер любых реформ в российском государстве с учетом его исторических и ментальных особенностей.

 

Методы

При написании данной статьи активно использовались такие методы исследования, как исторический, сравнительный, герменевтический.

При применении исторического метода анализировался исторический российский и общеевропейский контекст формирования М.М. Сперанского как теоретика реформ и политического практика. В частности, это относилось к социокультурной специфике политической системы Российской империи, а также влияния на русскую общественную мысль философско-политических идей европейского Просвещения.

Сравнительный анализ комплексно применялся для решения двух задач. С одной стороны, для сопоставления теоретического вклада М.М. Сперанского как основоположника консервативно-либерального подхода в русской общественной мысли с продолжателями данной теоретической традиции – К.Д. Кавелиным, Б.Н. Чичериным и т.д., а с другой – для сравнения и четкого отделения теоретического подхода М.М. Сперанского как идеолога консервативно-либеральных реформ от революционизма и радикал-либерализма, что является важнейшим моментом осмысления особенностей общественных преобразований в российской истории и современности.

Герменевтический метод использовался для анализа и систематизации оригинальных политических, правовых, религиозно-философских текстов М.М. Сперанского с целью выявления его роли и значения как основателя научного подхода к тактике и стратегии проведения реформ в России, как одного из базовых отечественных теоретиков, осмысляющего как рациональные, так и иррациональные аспекты политического развития страны.

 

Результаты анализа

Внимательный анализ трудов Михаила Михайловича Сперанского показывает, что он, несомненно, является одним из крупнейших идеологов российского либерализма, но его теоретический подход к проведению реформ делает его основоположником особого направления в русской социально-политической мысли – консервативного либерализма. Яркими продолжателями данного направления в русском либерализме, заложенного традициями Сперанского, можно, например, назвать К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, В.О. Ключевского, А.Д. Градовского, С.Ю. Витте, М.М. Ковалевского, П.Б. Струве, П.И. Новгородцева и др.

В этой связи отметим, что крупнейший исследователь отечественного либерализма В.В. Леонтович настаивал на том, что в России нужно «настоящим либерализмом считать лишь либерализм консервативный» [5, с. 22]. Отличительными признаками российского консервативного либерализма, как особого направления, можно считать учет ментальной автократической традиции в России, проведение любых преобразований в согласовании с верховной властью, отрицание революции и любых радикальных методов реформ. Неудивительно поэтому, что все последующие представители консервативного либерализма XIX – начала XX вв. были принципиальными сторонниками сохранения монархической власти в России, но при постепенном перетекании от нее полномочий в пользу институтов гражданского общества. Это, в первую очередь, относилось к системе местного самоуправления, а в перспективе – к становлению зрелого парламентаризма. Либерализация общественных порядков, увеличение прав и свобод должно идти в гармонии с развитием российского политического образования, народного просвещения, постепенного формирования высокого гражданского сознания всех социальных слоев. В конечном итоге в России должна была возникнуть форма конституционной монархии наподобие образца Британской империи.

Традиции и сложившиеся институты российского самодержавия рассматривались консервативными либералами не в качестве «отживших рудиментов», а как своеобразные механизмы и рычаги желаемых либеральных изменений. Но это становилось возможным лишь в плодотворном взаимодействии с российским императором и политически близкой к нему элитой. В этом случае ключевыми становились целенаправленные процессы просвещения, выстраивания рациональной аргументации, убеждения властвующих в необходимости проведения постепенных реформ – как своеобразный способ «проповеди у трона» [12, с. 92] по замечанию С.С. Секиринского и В.В. Шелохаева.

Заложенная М.М. Сперанским традиция «консервативного либерализма» в подходах к реформированию России кардинально противостоит революционным и радикал-либеральным методам общественно-политических преобразований. В этой связи Н.А. Бердяев подчеркивал, что ценность либерализм обретает лишь в случае его «осложнения» консервативными началами, так как это придает либеральным идеям рациональный характер и национально-историческую специфику. Бердяев, в частности, отмечал, что «либерал-консерватор стоит выше, чем либерал-радикал, он более принципиален, он знает, что противопоставить чужим идеалам» [1, с. 156].

Видя в формировании конституционных порядков определенную европейскую и мировую целесообразность политических изменений, М.М. Сперанский предостерегал от радикальных шагов в направлении ускоренного реформирования политической системы Российской империи. Он, в частности, писал: «Конституции во всех почти государствах устрояемы были в разные времена отрывками и по большей части среди жестоких политических бурь. Российская конституция одолжена будет своим бытием не воспаленным страстям и крайностям обстоятельств, но благодетельному вдохновению верховной власти, которая, устроив политическое бытие своего народа, может и иметь все способы дать ему самые правильные формы» [14, с. 15].

Подчеркивание М.М. Сперанским ключевой роли верховной власти в реформировании России было не случайным. Он являлся сторонником сохранения института монархии в силу сложившихся исторических условий формирования российского государства, в силу устоявшихся религиозных и политических традиций. По замечанию выдающегося российского философа В.В. Зеньковского, для религиозного сознания М.М. Сперанского было характерно выделение особого духовного значения монархической власти в России как «своего рода священства», под руководством которой и необходимо «искание путей к преображению государства» [3, с. 125]. Здесь важно отметить, что Сперанский первым в отечественной политической мысли сделал попытку нахождения путей гармонизации российского православного сознания с рационализацией подходов к общественным преобразованиям, согласования духовных устремлений и прагматических начал.

Российский религиозный философ А.И. Введенский в связи с этим писал: «Замечательно, что Сперанский ценит не столько мистическую теорию, сколько практику, долженствующую привести к Царству Божьему внутри человека» [2, с. 105]. А, по мнению современного исследователя И.Д. Осипова, М.М. Сперанский в своих духовных сочинениях обосновал важнейший принцип этики и антропологии либерализма – возможность обретения благодати не только через молитву и познания Библии, но и через общественную активность и политическую практику: «Благодать достигается и в государственном строительстве, участием в политических реформах и иных действиях на благо своего отечества» [9, с. 39].

Стабильность и целенаправленность процессам постепенного реформирования России, по убеждению М.М. Сперанского, могут придать лишь гарантии обеспечения законности и прочного порядка со стороны сильной и авторитетной верховной власти. Важной задачей является также творческое использование уже сложившихся, устоявшихся социально-политических форм и институций.

В 1809 г. предложения М.М. Сперанского Александру I в виде проекта проведения структурных общественно-политических преобразований сопровождались следующим умозаключением: «Существенные правила вводимого порядка должны состоять в том, чтобы не терять времени, но избегать всякой торопливости; каждое установление открывать не прежде, как все образование его будет изготовлено, и, наконец, переход от настоящих установлений к новым так учредить, чтобы оно казалось самым простым и естественным, чтобы новые установления казались возникающие из прежних, чтобы ничего не отваживать и иметь всегда способы остановиться и удержать прежний порядок во всей его силе, ежели бы, паче чаяния, встретились к новому какие-либо непреоборимые препятствия» [4, с. 111]. Современный российский историк С.А. Чибиряев, в связи с проектом масштабных консервативно-либеральных реформ 1809 г., замечает: «Претворить в жизнь эти идеалы в стране с застывшими формами правления было трудной задачей. Перед Сперанским лежал двоякий путь. В зените славы он мог посягнуть на изменение всех прежних государственных установлений, но мог также воспользоваться старыми институтами, вдохнув в них новую жизнь. Как известно, он предпочел второй путь» [17, с. 81].

Важнейшим фактором в условиях проведения реформ является учет специфики массового общественного сознания. Описывая его, М.М. Сперанский выделял три разных «начала» общественных настроений, присущих каждому социуму: «Есть умы и есть сердца, кои живут веком впереди, есть другие, кои живут веком позади, есть, наконец, иные - и большая часть, - кои живут только в настоящем, без воображения и памяти» [16, с. 166]. В данном многообразии революционных, консервативных и обывательских умонастроений, по мнению Сперанского, заложен потенциал серьезных противоречий, и даже катаклизмов в обществе: «Какой источник споров и противодействий, ибо каждый не только хочет мыслить, но и действует по-своему!». Эта та реальность, с которой необходимо считаться. Понимание же или непонимание данной реальности отличает неразумных и слабых государственных руководителей от разумных, «мудрых» правителей, создающих условия для оптимального баланса и взаимодействия различных общественных сил, и эффективно использующих все социальные ресурсы для успешных государственных преобразований: «Мудрость правительства состоит в умерении взаимного действия сих трех начал, беспрестанно борющихся и враждующих, и самую вражду их обратить в пользу усовершения. Но усовершения не порывистого, а мирного и постепенного» [16, с. 166].

Как сын своего времени, М.М. Сперанский находился под влиянием идей европейского Просвещения, но с осторожностью относился к радикальным философско-политическим доктринам. Наиболее рациональной идеей просветителей ему представлялась опора на «силу разума». Отсюда возникала уверенность в возможностях целенаправленного общественного совершенствования посредством просвещения. В этой связи, первой предпосылкой успеха любых реформ Сперанский считал просвещенность самих носителей власти, умение видеть цели преобразований, выстраивать разумную стратегию и тактику социально-политических изменений.

Для России начала XIX в. деятельность просвещенной власти М.М. Сперанский связывал с постепенным формированием правовой системы и конституционных начал. Но даже наличие системы «коренных законов» в государстве не гарантирует успешности реформ и позитивного национального развития без второй обязательной предпосылки – просвещения самого народа с целью формирования его правосознания. Сперанский настаивал на том, что зрелое, развитое гражданское правосознание является «необходимым условием всякого права в обществе» [13, с. 795]. Он выявлял и такую политическую тенденцию: «Чем просвещеннее народ и правительство, тем менее есть таинств политических в обществе» [15, с. 80].

Тайные общества – это актуальная проблема для Российской империи первой четверти XIX в. Многие представители высшего дворянства увлекались оккультными, масонскими и европейскими мистико-политическими идеями либерального или революционного толка, создавая своеобразные законспирированные организации, «братства» и «ложи». М.М. Сперанский видел в деятельности этих обществ опасные тенденции дестабилизации обстановки в стране, а также факторы деструктивного внешнего влияния на социально-политические процессы в России. Он противопоставлял тактике заговоров путь постепенных социально-политических преобразований, разрешающих общественные противоречия и создающих ситуацию совместной межсословной, межгрупповой созидательной работы, направленной на решение злободневных проблем внутренней жизни России. По убеждению Сперанского, подобная творческая общественная и политическая деятельность становилась возможной лишь в ситуации просвещенности всего народа, всех общественных сословий. А это, в свою очередь, соответствовало важнейшей стратегической задачи преобразований, ориентированной на построение гражданского общества в России.

Говоря о необходимости народного просвещения, М.М. Сперанский не ограничивался общими рассуждениями. Так, например, он разработал и осуществил свою программу совершенствования российского образования, в соответствии с которой создавалась стройная система духовных учебных заведений, а учебная программа духовных академий была приближена к университетским учебным планам. Кроме того, Сперанский был одним из инициаторов создания Царскосельского лицея и Училища правоведения в Санкт-Петербурге.

Согласно М.М. Сперанскому, формирование просвещенного гражданского общества в России – процесс постепенный, эволюционный. Причем, для реалий своего времени, главным препятствием на пути к этому политическому идеалу он считал сохраняющееся крепостное право, часто определяемое им как «рабство». С другой стороны, сам по себе юридический акт освобождения крестьян от крепостной зависимости, без необходимого народного просвещения и образования, способен создать излишнее социальное напряжение в российском обществе. Неграмотные, непросвещенные крестьянские массы, освободившись от «рабского состояния» и обретя социальные свободы, не пополнят автоматически ряды гражданского общества. Наоборот, они скорее легко станут объектами манипулятивного воздействия радикальных, деструктивных для российского государства политических сил и идеологических доктрин, превратятся в «слепое орудие» внутренних разрушительных процессов. Поэтому Сперанский настаивал на постепенном, поэтапном облегчении социально-экономического режима крепостного права в гармонии с массовым образованием, народным просвещением и формированием гражданского мировоззрения.

Здесь представляется нелишним подчеркнуть, что часто употребляемые в сочинениях М.М. Сперанского понятия «рабы», «рабский народ» и «рабское состояние» имело у автора конкретно-историческое содержание – многовековое социально-экономическое положение крепостного крестьянства. В современном же отечественном либерализме, начиная со времен Перестройки и вплоть до наших дней, это понятие стало активно использоваться в расширительном значении: «рабский народ» – это, по преимуществу, весь российский народ, с характерным для него традиционно-несвободным, «тоталитарным» менталитетом и склонностью к подчинению любой «деспотической» власти. Подобного рода манипулятивная идеологизация абсолютно не была характерна как для самого Сперанского, так и для последующей традиции русского консервативного либерализма XIX – начала XX вв.

Оценивая прошлые исторические опыты проведения реформ в России, М.М. Сперанский выделял их общую ошибку: «Беспрерывное колебание правительства от одного плана к другому» [15, с. 56]. Этому хаотическому процессу Сперанский противопоставлял свою реформаторскую стратегию с опорой на глубокий анализ продуманных подготовительных мер, на согласованность всех ключевых элементов программы реформ, на осторожность, постепенность, поэтапность преобразований, на принципиальное исключение любых резких, радикальных шагов в реформаторской деятельности. Немаловажным фактором успеха реформ является также сохранение политической стабильности и выстраивание рациональной, четкой периодизации принимаемых реформаторских мер, оперативно отражаемых в российском законодательстве.

В связи с этим, М.М. Сперанский сравнивал «меры правительственные» и «меры законодательные». По его убеждению, в процессе постепенных либеральных преобразований необходимы и те, и другие, но «меры правительственные» – скорее тактические, оперативные – они «легки», но могут оказаться непрочными. Вторые же «трудны», но, несомненно, «прочны», долговременны, они имеют стратегический характер. При этом законодательство необходимо основывать не на голых формулах, а на «живой нравственной силе», отражающей «народный дух» и базовые социальные потребности. Четкие, ясные, единые для всей Российской империи законы, удовлетворяющие основные общественные силы – это и есть эффективные «меры законодательные», которые позволят устойчиво и успешно развиваться стране.

Все политико-правовое творчество и реформаторская деятельность М.М. Сперанского буквально пронизаны историческим оптимизмом и стратегической «заряженностью» на проведение необходимых для страны преобразований. Он, например, считал, что «в общем счете времени успехи в России идут несравненно быстрее, нежели шли они в те же эпохи в других государствах» [15, с. 51]. Последовательность ключевых этапов социально-политического реформирования России, рассчитанная, по сути, на десятилетия, выглядела у Сперанского следующим образом:

1) учреждение Государственного Совета;

2) судебная реформа;

3) созыв депутатов всех состояний (т.е. учреждение Государственной думы);

4) принятие Государственной думой конституции [8, с. 33].

М.М. Сперанский здесь особо подчеркивал, что введение полноценной конституции не является предметом первых, начальных этапов российских реформ. Более того, поспешность с принятием общероссийской конституции, при отсутствии необходимого уровня правосознания в обществе, скорее способна негативно повлиять на социально-политические преобразования. В дальнейшем данная проблематика особенно активно была развита такими продолжателями консервативно-либеральной традиции Сперанского в русской общественной мысли, как К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин.

К.Д. Кавелин, в частности, писал: «Крепко и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего, что прямо не интересует единства государства, в управление местным жителям - вот на очереди три вопроса. Ими бы следовало заниматься вместо игры в конституцию. За разрешением их конституция пришла бы сама собою как необходимое последствие» [11, с. 48]. А ученик Кавелина Б.Н. Чичерин замечал, что непродуманный правовой акт ускоренного учреждения российской конституции «было бы то же, что пустить корабль по воле ветра и волн» [18, с. 10].

М.М. Сперанский основал также особую традицию принципиального неприятия революции как метода общественно-политических преобразований, характерную для всего последующего развития русского консервативного либерализма. Описывая сущность революционного подхода к общественным изменениям, Сперанский указывал на неадекватность социальной реальности самого революционного мышления, которому свойственны элементы романтизма и утопизма. Оценивая деструктивные последствия Великой французской революции и последующих революционных брожений в Европе, он отмечал: «Большая часть превращений произошла от того, что люди с пламенным воображением обыкновенно свои желания и надежды представляют себе желаниями и надеждами общими». При этом Сперанский подчеркивал, что часто за революционными начинаниями и фразеологией скрываются вполне корыстные интересы политических карьеристов: «На поверку же выйдет, что под теми же словами общего блага все понимают не общее, но свое благо и, следовательно, каждый хочет образовать общество по-своему, и, большей частью, в свою пользу» [16, с. 166].

Антиреволюционную традицию Сперанского, воплощенную в позиции отечественного консервативного либерализма, В.В. Леонтович характеризовал следующим образом: «Либерализм знает, что насильственная революционная акция чаще всего разрушает как раз наиболее ценные элементы старого строя, не затрагивая при этом первобытной сущности любой государственной власти, - т.е. силы в чистом виде, а тем самым создаются предпосылки для того, чтобы государственная власть в дальнейшем проявляла себя еще гораздо более грубо, не будучи уже ограничиваема и сдерживаема вообще ничем после отпадения даже древних традиций» [5, с. 21-22].

Для избегания возможностей революционного развития событий М.М. Сперанский акцентировал внимание на необходимости постоянного мониторинга со стороны государственной власти всей совокупности общественных процессов, оперативного «вскрытия» назревших противоречий и потенциальных конфликтов. С другой стороны, отсутствие системного контроля со стороны власти способно довести ситуацию до «русского бунта» и разрастания народной «вольницы». «Тогда бешенство страстей народных, – писал Сперанский, – неминуемое следствие слабости, заступит место силы и благоразумия, необузданная вольность представится единым средством к свободе; последствия сего расположения мыслей столь же будут ужасны, как и неисчислимы, но таковы всегда были превращения царств деспотических, когда народ их начинал» [10, с. 162].

Главный вывод М.М. Сперанского состоял в том, что проведенные вовремя реформы являются не прихотью каких-то идеологов и государственных деятелей, а средством эффективной социальной терапии, не допускающей развития болезненных и разрушительных для страны процессов. В силу сложившихся в России монархических традиций крайне важной в проведении реформ является инициативная роль верховной власти и высшего государственного управления. Призыв Сперанского, адресованный российской политической элите «не ожидать и подчиняться событиям, а управлять ими, уметь отнять у случая то, что этот случай может принести вредного» [10, с. 163], сохраняет свою несомненную актуальность до сих пор.

 

Заключение

Подводя итог статьи, важно обобщить достигнутые результаты. В статье выявлено уникальное место и роль Михаила Михайловича Сперанского как первого российского теоретика и методолога, применившего научный подход к осмыслению особенностей, стратегии и тактике российских реформ. При этом, его огромный политический опыт, большой период работы в качестве одного из высших государственных сановников заставляют серьезно относиться к работам Сперанского как к практико-ориентированным, подкрепленным солидным эмпирическим материалом. Являясь идеологом отечественного либерализма, в своей теории и методике разработки реформ Сперанский проявил себя как основатель особого подхода в русской общественно-политической мысли – консервативного либерализма. Это направление, при определенной ориентации на западноевропейские образцы, отдавало приоритет в общественных преобразованиях учету ментальной российской монархической, автократической традиции. По убеждению Сперанского, идеальный вариант для России – это «реформы сверху», при гарантиях стабильности и законности социально-политических процессов. Сложившиеся институты самодержавной политической системы рассматривались не как «рудименты», их предлагалось использовать в качестве рычагов и механизмов постепенных реформ. Отсюда важным становилось идейно-просветительское воздействие на верховную власть, на политическую элиту. Сперанский видел также серьезные возможности гармонизации традиционного православного сознания с рационализацией подходов к общественным преобразованиям.

В любых российских реформах необходимо избегать резких шагов, поспешности, ускоренных мер. Принятие, например, полноценной конституции откладывалось на определенную временную перспективу в силу несозревших пока общественно-политических условий. К таковым относились постепенные и целенаправленные процессы просвещения и политического образования народа, всех социальных слоев, формирование зрелого гражданского правосознания. В реформах важно хорошо продумать и рационально выстроить стратегию и тактику, строго соблюдать поэтапность преобразований. Такого рода подход к реформам четко отделялся у М.М. Сперанского от всех форм радикализма и революционизма в социально-политических изменениях, неизбежно ведущих страну к разрушительным последствиям. Постепенное «тихое» проведение назревших реформ «сверху» рассматривалось в качестве необходимой «социальной терапии», не допускающей негативного для России развития событий.

 

Список литературы

1. Бердяев Н.А. Философия неравенства. - Москва: Има-Пресс, 1990. 288 с.

2. Бубнова В.А. Нил Сорский: (Ист. повествование). - Санкт-Петербург: ЛИО "Редактор", 1992. 156 с.

3. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х томах. - Т. I. - Часть 1. - Л.: Эго, 1991. 222 с.

4. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. - Санкт-Петербург: Изд. Императорской публичной б-ки, 1861. 388 с.

5. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. - М.: Русский путь, 1995. 444 с.

6. Матюхин А.В. М.М. Сперанский: у истоков российского либерализма //Журнал политических исследований. - 2020. - Т. 4. - № 1. - С. 54-69.

7. Матюхин А.В., Синчук Ю.В., Панин Е.В. М.М. Сперанский: у истоков политической системы РФ //Журнал политических исследований. - 2021. - Т. 5. - № 1. - С. 117-132.

8. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. - Москва: Наука, 1989. 240 с.

9. Осипов И.Д. Философия русского либерализма (XIX - начало XX вв.). - Санкт-Петербург: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. 191 с.

10. Отечественная война и русское общество 1812-1912 (тома 1-7). - Т. 2. - Москва: Типография Сытина И.Д., 1911. 272 с.

11. Письма К. Дм. Кавелина и Ив. С. Тургенева к Ал. Ив. Герцену. - Женева: H. Georg, 1892. 228 с.

12. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX - начало XX в.). - Москва: Памятники исторической мысли, 1995. 286 с.

13. Сперанский М.М. Как и где рождается право на имущество? // В память графа Михаила Михайловича Сперанского. 1782-1872. - Санкт-Петербург: Издание Императорской публичной библиотеки, 1872. С. 795-796.

14. Сперанский М.М. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского (Введение к Уложению государственных законов 1809). - Москва: Русская мысль, 1905. 359 с.

15. Сперанский М.М. Проекты и записки. - Москва; Л: Изд-во АН СССР, 1961. 244 с.

16. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов // Осипов И.Д. Философия русского либерализма (XIX - начало XX вв.). Приложение. - Санкт-Петербург, Издательство С.-Петербургского университета, 1996. 191 с.

17. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. - Москва: "Наука", 1989. 213 с.

18. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 года. - Санкт-Петербург: Тип. "Товарищества Печатного Станка", 1906. 34 с.

Войти или Создать
* Забыли пароль?