НЕРЕШЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКТРИНЫ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ДЕЛИКТНОМ ПРАВЕ
Авторы:
Тип:
Статья
Страницы:
с 1
по 1
Статус:
Опубликован
Получено:
11.07.2022
Одобрено:
11.07.2022
Опубликовано:
11.07.2022
Классификаторы:
УДК 34 Право. Юридические науки
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
крайняя необходимость, вина, противоправность, деликтное право, теория интересов М. Картье
Аннотация (русский):
В результате социальных коммуникаций нередко возникают ситуации, когда приходится жертвовать одним благом ради сохранения другого. Классическим примером таких обстоятельств выступает крайняя необходимость. В отечественной доктрине деликтного права обязательства по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, остаются недостаточно изученными. Между тем возникающие на практике проблемы, связанные с присуждением недостаточного возмещения или с отказом от такового, обусловливают необходимость теоретического осмысления соответствующей правовой конструкции. Обращение к зарубежным источникам показывает релевантность вины и противоправности при исследовании обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Такие выводы порождают еще больше вопросов, поскольку в российской доктрине признается, что эти обязательства представляют собой разновидность случаев возмещения правомерно причиненного вреда, следовательно, вина и противоправность не имеют значения. Однако, переосмыслив содержание противоправности, возможно изменить принятый в доктрине подход. При использовании методологии экономического анализа права ответ на вопрос относительно стимулов, которые создает доктрина крайней необходимости, получится более обоснованным, так как стимулы адресованы не только причинителю вреда действовать наиболее осмотрительно при устранении опасности, но и потенциальному потерпевшему. Основная цель статьи — проиллюстрировать релевантность вины и противоправности в обязательствах по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Результаты исследования показали, что противоправность и вина могут (а на практике применяются) быть использованы в качестве вспомогательных критериев при установлении размера возмещения. Для целей настоящей статьи противоправность понимается как результат сопоставления различных конкурирующих интересов. Подобный подход был развит преимущественно в швейцарской литературе, что предопределило использование сравнительно-правового метода. Апелляция к экономическому анализу деликтного права обусловила применение критического метода.
В результате социальных коммуникаций нередко возникают ситуации, когда приходится жертвовать одним благом ради сохранения другого. Классическим примером таких обстоятельств выступает крайняя необходимость. В отечественной доктрине деликтного права обязательства по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, остаются недостаточно изученными. Между тем возникающие на практике проблемы, связанные с присуждением недостаточного возмещения или с отказом от такового, обусловливают необходимость теоретического осмысления соответствующей правовой конструкции. Обращение к зарубежным источникам показывает релевантность вины и противоправности при исследовании обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Такие выводы порождают еще больше вопросов, поскольку в российской доктрине признается, что эти обязательства представляют собой разновидность случаев возмещения правомерно причиненного вреда, следовательно, вина и противоправность не имеют значения. Однако, переосмыслив содержание противоправности, возможно изменить принятый в доктрине подход. При использовании методологии экономического анализа права ответ на вопрос относительно стимулов, которые создает доктрина крайней необходимости, получится более обоснованным, так как стимулы адресованы не только причинителю вреда действовать наиболее осмотрительно при устранении опасности, но и потенциальному потерпевшему. Основная цель статьи — проиллюстрировать релевантность вины и противоправности в обязательствах по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Результаты исследования показали, что противоправность и вина могут (а на практике применяются) быть использованы в качестве вспомогательных критериев при установлении размера возмещения. Для целей настоящей статьи противоправность понимается как результат сопоставления различных конкурирующих интересов. Подобный подход был развит преимущественно в швейцарской литературе, что предопределило использование сравнительно-правового метода. Апелляция к экономическому анализу деликтного права обусловила применение критического метода.
Ключевые слова:
крайняя необходимость, вина, противоправность, деликтное право, теория интересов М. Картье
крайняя необходимость, вина, противоправность, деликтное право, теория интересов М. Картье
No data
1. No data
