Рассматриваются актуальные вопросы восстановления прав потерпевших посредством основополагающих принципов уголовного права: восстановления социальной справедливости и соразмерности уголовного наказания. Исследуются вопросы теории уголовного наказания, обосновывающие возможность увеличения наказания после вынесения приговора. Автор анализирует некоторые позиции современной медицины, на которых основывается возможность изменения приговора и назначения нового уголовного наказания. Недостаточная разработанность изменений, внесенных в действующее уголовно-процессуальное законодательство, может создать проблемы в правоприменительной практике, что приведет к существенному нарушению прав потерпевших. Рассматривается коллизия основополагающих принципов уголовного права — восстановления социальной справедливости, соразмерности уголовного наказания и принципа non bis in idem.
Потерпевший, наказание, приговор, вред здоровью.
Правам жертв преступлений уделяется очень много внимания в Европе, и актуальность этой темы не вызывает сомнений. Одной из целей современного уголовного права большинства зарубежных стран является примирение преступника с потерпевшим и соразмерная компенсация вреда, причиненного преступлением. Однако цель примирения достигается не всегда и компенсация вреда часто является недостаточно соразмерной. Также одной из главных задач уголовного права является соблюдение двух основных принципов, коррелирующих друг с другом, а также с правами жертв преступлений: 1) восстановление социальной справедливости; 2) соразмерность уголовного наказания. Исходя из двух названных принципов уголовного права, вред, причиненный жертве преступления, должен быть компенсирован материально, а наказание должно соответствовать причиненному вреду. Однако уголовное наказание за причиненный вред здоровью человека очень часто не соответствует тяжести причиненного вреда. Причина несоразмерности уголовного наказания тяжести совершенного преступления заключается в моменте наступления последствий в виде причиненного вреда здоровью, так как момент наступления более тяжких последствий может наступить намного позднее совершенного преступления. Коллизия принципов уголовного права наступает тогда, когда преступник осужден за причинение легкого вреда здоровью, но через некоторое время после вынесения приговора у жертвы преступления начинает развиваться более серьезное заболевание, которое имеет прямую причинно-следственную связь с совершенным преступлением, и в результате наступают более тяжелые последствия. В данном случае коллизия имеет место между одними из главных принципов уголовного права, а именно между принципами восстановления социальной справедливости, соразмерности уголовного наказания и принципом «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (non bis in idem), который также является принципом конституционного права.
В конституционном праве большинства государств также установлены принципы справедливости и соразмерности наказания. Например, несколько сотен постановлений и определений Конституционного Суда РФ содержат прямые ссылки на принцип справедливости. Позиция КС РФ, отраженная в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П, сводится к следующему: «В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые». Таким образом, Суд признает возможность ухудшения положения осужденного и назначения нового уголовного наказания после вынесения приговора посредством института возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако судья КС РФ С. М. Казанцев, ссылаясь на нормы международного права и правовой опыт зарубежных стран, изложил особое мнение к вышеуказанному постановлению, суть которого сводилась к необходимости строгого ограничения новых и вновь открывшихся обстоятельств: «…само по себе установление Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации исчерпывающего перечня оснований для возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такое возобновление может привести к повторному осуждению лица за одно и то же преступное деяние, соответствует как Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам и нормам международного права. Напротив, законодательное установление примерного перечня таких обстоятельств противоречило бы выраженным в Конституции Российской Федерации, а также в Уголовном кодексе Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принципам законности, справедливости, гуманизма, non bis in idem, презумпции невиновности». Таким образом, по мнению судьи, правовая природа изменений, внесенных Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ в ст. 413 УПК РФ, противоречит принципу non bis in idem ввиду отсутствия строго определенных критериев, позволяющих достоверно определить причинно-следственную связь между совершенным преступлением и последствиями, наступившими после вынесения приговора.
1. Barvin N., Belisle S. Adolescent Gynecology and Sexuality. N. Y., 1982.
2. Baurman M. Sexualitat, Gewalt und Psychische Folgen, Kriminalistik. Hamburg, 1981.
3. Nadelson С. A Follow-up Study of Rape Victims // Amer. J. Psychiatry 1982. 139. 10.
4. Иммануил Кант. Трактаты. Наука. Ленинградское отделение. 1996.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996.
7. Кубанцев С. П. Основные виды наказания в уголовном праве США // Журнал российского права. 2004. № 9.
8. Мельниченко А. Б., Радчинский С. Н. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2002.
9. Микиртумов Б. Е. К вопросу об острых невротических реакциях у детей в результате насильственных (педофильных) действий // Судебно-медицинская экспертиза. 1979. Т. 22. № 3.
10. Москалев Ю. И. Отдаленные последствия ионизирующих излучений. М., 1991.
11. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2004.
12. Никифоров Б. С. Избранное. М., 2010.
13. Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система и виды // Уголовное право. Часть общая: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 2001.
14. Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право. Общая часть: учебник. М., 1997.
15. Самойлов А. С. Наказание // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. пособие. М., 2001.
16. Самойлов А. С. Понятие, признаки и цели уголовного наказания // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2002.
17. Старович З. Судебная сексология. М., 1991.
18. Хэнел Т. Депрессия, или Жизнь с дамой в черном. СПб., 2009.
19. Шаповалова Н. А. Специфические расстройства личности у женщин как отдаленные последствия сексуального насилия // Международный медицинский журнал. Харьков, 2006. Т. 12. № 4.
20. Шевага В. Н. Ранние и отдаленные последствия черепно-мозговой травмы: медико-социальные аспекты и возможности нейропротекции // Здоровье Украины. 2009. № 5.
