The article discusses current issues in the restoration of victim rights by applying one of the fundamental principles of criminal law: the reestablishment of social justice and the commensurability/proportionality of the criminal justice system. Study the problems in the theory of criminal punishment that justify the possibility of increasing the punishment after conviction. The author also analyzes some of the positions of modern medicine which is based on the ability to change the verdict and appointment of new criminal penalties. Insufficient developed changes that were made to the criminal procedure law, can create problems of law enforcement practices that lead to a substantial violation of the rights of victims. The article also examines conflict general principles of criminal law, namely, the restoration of social justice and proportionality of criminal punishment and principle non bis in idem. The author points out significant challenges that may arise in law enforcement and offers solutions.
Victims, commensurability, punishment , body harm.
Правам жертв преступлений уделяется очень много внимания в Европе, и актуальность этой темы не вызывает сомнений. Одной из целей современного уголовного права большинства зарубежных стран является примирение преступника с потерпевшим и соразмерная компенсация вреда, причиненного преступлением. Однако цель примирения достигается не всегда и компенсация вреда часто является недостаточно соразмерной. Также одной из главных задач уголовного права является соблюдение двух основных принципов, коррелирующих друг с другом, а также с правами жертв преступлений: 1) восстановление социальной справедливости; 2) соразмерность уголовного наказания. Исходя из двух названных принципов уголовного права, вред, причиненный жертве преступления, должен быть компенсирован материально, а наказание должно соответствовать причиненному вреду. Однако уголовное наказание за причиненный вред здоровью человека очень часто не соответствует тяжести причиненного вреда. Причина несоразмерности уголовного наказания тяжести совершенного преступления заключается в моменте наступления последствий в виде причиненного вреда здоровью, так как момент наступления более тяжких последствий может наступить намного позднее совершенного преступления. Коллизия принципов уголовного права наступает тогда, когда преступник осужден за причинение легкого вреда здоровью, но через некоторое время после вынесения приговора у жертвы преступления начинает развиваться более серьезное заболевание, которое имеет прямую причинно-следственную связь с совершенным преступлением, и в результате наступают более тяжелые последствия. В данном случае коллизия имеет место между одними из главных принципов уголовного права, а именно между принципами восстановления социальной справедливости, соразмерности уголовного наказания и принципом «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (non bis in idem), который также является принципом конституционного права.
В конституционном праве большинства государств также установлены принципы справедливости и соразмерности наказания. Например, несколько сотен постановлений и определений Конституционного Суда РФ содержат прямые ссылки на принцип справедливости. Позиция КС РФ, отраженная в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П, сводится к следующему: «В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые». Таким образом, Суд признает возможность ухудшения положения осужденного и назначения нового уголовного наказания после вынесения приговора посредством института возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако судья КС РФ С. М. Казанцев, ссылаясь на нормы международного права и правовой опыт зарубежных стран, изложил особое мнение к вышеуказанному постановлению, суть которого сводилась к необходимости строгого ограничения новых и вновь открывшихся обстоятельств: «…само по себе установление Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации исчерпывающего перечня оснований для возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такое возобновление может привести к повторному осуждению лица за одно и то же преступное деяние, соответствует как Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам и нормам международного права. Напротив, законодательное установление примерного перечня таких обстоятельств противоречило бы выраженным в Конституции Российской Федерации, а также в Уголовном кодексе Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принципам законности, справедливости, гуманизма, non bis in idem, презумпции невиновности». Таким образом, по мнению судьи, правовая природа изменений, внесенных Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ в ст. 413 УПК РФ, противоречит принципу non bis in idem ввиду отсутствия строго определенных критериев, позволяющих достоверно определить причинно-следственную связь между совершенным преступлением и последствиями, наступившими после вынесения приговора.
1. Barvin N., Belisle S. Adolescent Gynecology and Sexuality. N. Y., 1982.
2. Baurman M. Sexualitat, Gewalt und Psychische Folgen, Kriminalistik. Hamburg, 1981.
3. Nadelson S. A Follow-up Study of Rape Victims. Amer. J. Psychiatry 1982. 139. 10.
4. Immanuil Kant. Traktaty. Nauka. Leningradskoe otdelenie. 1996.
5. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii s postateynymi materialami i sudebnoy praktikoy. Rostov n/D, 2002.
6. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii. Obshchaya chast´ / pod red. Yu. I. Skuratova i V. M. Lebedeva. M., 1996.
7. Kubantsev S. P. Osnovnye vidy nakazaniya v ugolovnom prave SShA. Zhurnal rossiyskogo prava. 2004. № 9.
8. Mel´nichenko A. B., Radchinskiy S. N. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast´: ucheb. posobie. Rostov n/D, 2002.
9. Mikirtumov B. E. K voprosu ob ostrykh nevroticheskikh reaktsiyakh u detey v rezul´tate nasil´stvennykh (pedofil´nykh) deystviy. Sudebno-meditsinskaya ekspertiza. 1979. T. 22. № 3.
10. Moskalev Yu. I. Otdalennye posledstviya ioniziruyushchikh izlucheniy. M., 1991.
11. Naumov A. V. Rossiyskoe ugolovnoe pravo. Kurs lektsiy. T. 1: Obshchaya chast´. M., 2004.
12. Nikiforov B. S. Izbrannoe. M., 2010.
13. Pogosyan T. Yu. Nakazanie: ponyatie, tseli, sistema i vidy. Ugolovnoe pravo. Chast´ obshchaya: uchebnik dlya vuzov / otv. red. I. Ya. Kozachenko, Z. A. Neznamova. M., 2001.
14. Polubinskaya S. V. Ponyatie i tseli nakazaniya. Rossiyskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast´: uchebnik. M., 1997.
15. Samoylov A. S. Nakazanie. Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federatsii. Obshchaya chast´: ucheb. posobie. M., 2001.
16. Samoylov A. S. Ponyatie, priznaki i tseli ugolovnogo nakazaniya. Rossiyskoe ugolovnoe pravo: v 2 t. T. 1: Obshchaya chast´ / pod red. A. I. Raroga. M., 2002.
17. Starovich Z. Sudebnaya seksologiya. M., 1991.
18. Khenel T. Depressiya, ili Zhizn´ s damoy v chernom. SPb., 2009.
19. Shapovalova N. A. Spetsificheskie rasstroystva lichnosti u zhenshchin kak otdalennye posledstviya seksual´nogo nasiliya. Mezhdunarodnyy meditsinskiy zhurnal. Khar´kov, 2006. T. 12. № 4.
20. Shevaga V. N. Rannie i otdalennye posledstviya cherepno-mozgovoy travmy: mediko-sotsial´nye aspekty i vozmozhnosti neyroprotektsii. Zdorov´e Ukrainy. 2009. № 5.
