Введение

Всю человеческую историю демографические процессы представляли собой важнейшей фактор социального развития. Он не единожды приводил к исчезновению процветающих государств и народов, поглощению их народами, находящимися существенно ниже в социальном развитии, но обладающими большим демографическим ресурсом. Характер демографических процессов не раз создавал так называемые «цивилизационные ловушки» или «цивилизационные воронки», куда «проваливались» доминирующие некогда, но «недонаселенные» (или с деформированной национальной или половозрастной структурой) государства. С другой стороны, перенаселенность также вызывала внутренние негативные процессы и прямо формировала деструктивные политические линии вплоть до бунтов, мятежей, войн и революций.

Демографические процессы в России оказывают влияние на социальную, экономическую и политическую сферы, в связи с чем растет необходимость изучения характера и направленности этого воздействия. Современная Россия с самого начала своего существования переживает демографический кризис. В 1990-х гг. население России прошло сквозь череду социально-экономических и политических потрясений, приведших к ухудшению демографических показателей. Актуальные демографические тенденции указывают на то, что в скором времени Россия столкнется со значительными и нарастающими долгосрочными демографическими вызовами, которые наложат жесткие ограничения на ее развитие.

Влияние демографических процессов на политическую сферу России рассмотрено через призму демографической безопасности [9]. Демографическая безопасность выражает связь между демографическими характеристиками населения (такие как численность, расселение, структура и здоровье населения и т.п.) и политическими интересами государства. Как следствие, именно уровень демографической безопасности является показателем влияния демографических процессов на политическую сферу. В настоящем исследовании мы сфокусировали свое внимание на выделении факторов, являющихся угрозой для демографической безопасности России, и анализе их влияния на политическую сферу.

Целью настоящей работы является выявление и анализ политических последствий демографических процессов в России. Хронология индикативного метода заключается в диалектической связи анализа и синтеза (а именно – необходимо сначала разделить объект исследования на составные элементы, исследовать их в отдельности, выявить роли и места элементов в общей системе и, наконец, объединить отдельные части изучаемой системы в единую систему). В нашем случае объектом исследования является демографическая безопасность России  как составная часть национальной безопасности. Составные элементы объекта – это 24 индикатора демографической безопасности, которые выражают частные показатели состояния народонаселения России. Исследование составных частей объекта с позиций индикативного подхода заключается в сопоставлении фактических значений индикаторов безопасности с их пороговыми значениями, а также начислении заранее определенных баллов (B). Синтез происходит через согласование характеристик выделенных частей в виде интегрального уровня демографической безопасности (ИУБД), содержание которого формируется в виде суммы баллов набранными частными индикаторами демографической безопасности.

Обзор научной литературы

Сегодня в научной среде существует множество подходов к определению понятия «демографическая безопасность». В основном она понимается как состояние защищенности общества от внешних и внутренних демографических угроз [16, 41]. С.В. Соболева, О.В. Чудаева добавляют к защищенности обязательное поддержание суверенитета с помощью институциональной среды [29]. У А.Г. Вишневского демографическая безопасность выступает средством существования «бессмертия нации» [5]. Л.Л. Рыбаковский рассматривает демографическую безопасность как обеспечение геополитических интересов государства человеческим ресурсом [27]. С.И. Тиводар считает, что демографическая безопасность является одним из направлений национальной безопасности России, доказывая, таким образом, закономерность политико-правовой взаимосвязи национальной и демографической безопасности [30]. М.А. Харченко выделяет роль политико-управленческих решений для регулирования демографических процессов, оказывающих влияние на национальную безопасность [36]. Существует и военный взгляд на демографическую безопасность, однако обычно он ограничен лишь проблемой военно-мобилизационного потенциала государства [39].

По нашему мнению, также важно отметить и определение демографической безопасности в нормативно-правовых актах России и соседних государств. В отечественной системе нормативно-правовых актов демографическая безопасность является составной частью национальной безопасности и контролируется тремя нормативными актами: Федеральными законами «О безопасности» [35] и «О стратегическом планировании в Российской Федерации» [34], а также Указом Президента «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» [33]. В Указе Президента демографические проблемы отражены как третье (после обороны и политической стабильности) направление национальных интересов России: «повышение качества жизни, укрепление здоровья населения, обеспечение стабильного демографического развития страны».

Далее всех в закреплении основ демографической безопасности ушла Белоруссия – в 2002 г. там был принят закон «О демографической безопасности Республики Беларусь». В нем описываются 4 демографических угрозы, которые «оказывают отрицательное воздействие на устойчивое развитие Республики Беларусь» [12]: депопуляция (1), старение населения (2), нерегулируемые миграционные процессы (3), деградация института семьи (4).

Для анализа воздействия отдельных демографических процессов на общество учеными реализуются множество моделей и шкал. Среди них можно выделить шкалу демографического старения Э. Россета [21; 22] и классификацию типов возрастной структуры А.Г. Сундберга [2; 3]. Построение системных моделей для анализа демографической безопасности пока не так распространено, однако попытки из общественных различных наук уже были сделаны. Еще в начале 1990-х гг. демографические показатели (естественный прирост населения, миграционное сальдо, половозрастная структура и т.д.) использовались для построения социально-экономической диагностики регионов [8]. В 2001 г. Л.П. Шахотько и H.H. Привалова создали систему показателей демографической безопасности России, в которой выявили 29 индикаторов-угроз [41].

При использовании индикативного метода для анализа демографической безопасности основным вопросом является выбор показателей, которые должны быть учтены при диагностике демографической безопасности. В табл. 1 показаны подходы различных коллективов авторов к проблеме выбора индикаторов демографической безопасности: 1. Л.П. Шахотько, H.H. Привалова (2001 г.) [41]. 2. В.А. Черешнев, А.И. Татаркин (2007 г.) [37]. 3. С.В. Соболева, О.В. Чудаева (2008 г.) [29]. 4. В.Б. Дударев (2008 г.) [10]. 5. П.А. Смелов, М.В. Карманов, В.Б. Дударев, А.М. Зареченский (2009 г.) [28]. 6. А.А. Куклин, А.Ф. Шориков, В.А. Тюлюкин (2011 г.) [17]. 7. С.Ю. Глазьев, В.В. Локосов (2012 г.) [6]. 8. О.Н. Калачикова, А.В. Короленко (2015 г)., «вспм» – означает, что индикатор вспомогательный) [14]. 9. А.В. Попов, О.Н. Калачикова (2015 г.) [19].

Таблица 1

Обзор подходов различных авторов к проблеме выбора индикаторов демографической безопасности России

Представленные в табл. исследователи являются специалистами в различных областях науки – экономики, демографии, социологии и т.д. Также из табл. становится виден существенный разрыв в количестве показателей, которые исследователи берут в расчет: от пяти до нескольких десятков.

Вторым важным вопросом при использовании индикативного метода для анализа демографической безопасности является проблема обобщения выбранных показателей. Самым простым способом является обычное сложение показателей демографической безопасности, которое в своем исследовании использовал В.Б. Дударев [10]. Подобный подход будет действовать только при условии полного равенства всех компонентов ИУБД, что практически невозможно достичь, однако этот недостаток можно обойти либо применением процедуры взвешивания частных балловых оценок различных отдельных компонентов анализируемого феномена, либо добавлением в формулу поправочных коэффициентов, которые высчитываются автором. Так, в 2009 г. М.В. Кармановым, А.М. Кармановым и П.А. Смеловым была разработана интегральная оценка уровня демографической безопасности социума (ИУБД), в которой каждому индикатору давался определенный экспертный вес – он определялся группой экспертов по принципу значимости и актуальности индикаторов [15].

Методы

Использование индикативного метода для анализа демографической безопасности России поднимает ряд вопросов.

1. Какие индикаторы использовать для оценки демографической безопасности? Как видно из табл. 1, существует множество версий выбора частных индикаторов демографической безопасности. Мы разделили показатели демографической безопасности на 3 субъективно равные группы: 6 индикаторов численности и размещения населения (1), 11 индикаторов структуры населения (2), 7 индикаторов здоровья населения (3).

2. Как оценить отдельные индикаторы демографической безопасности? Наиболее часто используемым подходом для решения данной проблемы является сравнение показателей индикатора и оптимума для того или иного демографического процесса. Оптимумом будет являться пороговое значение, превышение которого отрицательно сказывается на демографической динамике или, другими словами, превращает потенциальную демографическую угрозу в реальную.

Для оценки индикатора демографической безопасности будет использоваться определенная шкала баллов (B_{за демографический индикатор}), показывающий разницу между фактическими и оптимальными показателями индикаторов. Начисление баллов будет использоваться согласно шкале В.Б. Дударева [10] – всем демографическим индикаторам начисляется 10 баллов, за превышение (или недостижение) оптимума на 10% отнимается 1 балл, а за положительную динамику на 10%, наоборот, 1 балл плюсуется [10]. К примеру, оптимумом для индекса депопуляции является показатель 1,1 (он является отрицательным индикатором, поэтому баллы отнимаются за превышения показателя, подробнее в табл. 2), в 2015 г. фактический показатель был 1,03 (разница менее 10%), т.е. начисляется 10 баллов, а в 2010 г.  он составил 1,24 (разница 24%), из-за чего отнимается 2 балла и ставится 8 баллов. Стоит отметить, что если разница между оптимумом и фактическим показателем превышает 100%, то балл может стать отрицательным.

Таблица 2

Методология оценки индикаторов демографической безопасности

Для выбора показателей оптимума применялись разнообразные критерии. Для некоторых индикаторов были выбраны общепринятые демографические величины, например, простое замещение поколений определило оптимум у СКР, индекса депопуляции, нетто-коэффициента воспроизводства населения. Оптимумом для второй группы индикаторов (младенческая смертность, коэффициент смертности, ОПЖ) выступили данные стран с похожими природно-климатическими условиями (Швеция; Канада; Финляндия; Дания; Китай и др.). Третья группа, состоящая преимущественно из индикаторов здоровья населения, была определена динамическим критерием «уменьшение фактических показателей прошлого периода». Показатели оптимума для последней группы были выбраны в виде субъективной оценки как экспертной (уровень демографической нагрузки на трудоспособное население), так и авторской (для индикаторов коэффициент семейности, коэффициент разводимости и доля внебрачной рождаемости оптимумом мы выбрали показатель 1990 г.).

3. Как интегрировать отдельные показатели в единое целое? После оценки отдельных индикаторов необходимо решить последний вопрос, а именно интернировать частные показания в единый индекс. Данную проблему нельзя решить простым алгебраическим складыванием всех индикаторов, поскольку объекты исследования у различных индикаторов различны. Однако, сумма баллов индикаторов внутри одной группы (напр., группы индикаторов численности и размещения населения) является довольно показательной, особенно в процентном соотношении к сумме баллов оптимальных показателей. Таким образом, на первом этапе интеграции мы дадим интегральную оценку всем группам демографических угроз во все рассматриваемые периоды по следующей формуле:

ИУБД(n)=inBi

Интегральная оценка числительно выражена в интегральном уровне демографической безопасности (ИУБД_n) и определяется как сумма баллов (B), выявленная по всем применяемым отдельным индикаторам (i). К примеру, для группы индикаторов численности и размещения населения в 1990 г. ИУБД (ЧРН)₁₉₉₀ = 20+14+7+11+9=61 (индикатор «Представительство титульной национальности» в общий расчет не берется).

Вторым этапом будет подсчет доли фактического ИУБД к оптимальному ИУБД.

∆ИУБДn=ИУБДфактИУБДопт×100%=inBi-фактi×10×100%

Для той же группы индикаторов численности и размещения населения в 1990 г. ∆ ИУБД (ЧРН)₁₉₉₀ = (20+14+7+11+9) / (5×10) × 100% = 61/50×100%=122%. Этот интегральный показатель говорит о превышении фактических показателей индикаторов численности и размещения населения 1990 г. от оптимальных на 22%. На заключительном этапе мы проанализируем динамику изменений отдельных аспектов демографической безопасности и опишем их последствия для политической сферы.

Результаты анализа

Таблица  3

1. Индикаторы численности и размещения населения

1.1. Наиболее простым показателем в демографии является численность населения, однако ее рассмотрение в статике представляется нам бесполезным, в отличие от изучения динамики убыли / прироста населения [1; 15]. Для сегодняшней РФ оптимумом изменения численности населения выступает аспект прибыли населения (т.е. больше нуля).

1.2. Показателем естественного движения населения является индекс депопуляции, т.е. доли смертности населения за определенный период к рождаемости. Оптимумом является показатель меньше единицы, свидетельствующий об отсутствии депопуляции населения.

1.3. Для анализа внешней миграции в Россию нами был взят коэффициент интенсивности чистой миграции, который показывает характеристику результативности миграции, в виде отношения чистой миграции к численности населения на принимающей территории (K∆=It-EtPt×10000 , где I и E – количество иммигрантов и эмигрантов за рассматриваемый период t). Для показателя оптимума был определен показатель динамического характера, равняющийся замещению естественной убыли населения. Так, для 2020 г., когда естественная убыль была в 688 тыс. чел., он составил 46.

1.4. С правовой точки зрения концепт «титульная нация» исключен из законодательства Российской Федерации как имеющий по своему характеру лишь декларативный характер и нормативно некорректный [11], однако с демографической точки зрения он представляет важнейшее значение. Титульной нацией называют распространенную этническую группу, культура и язык которой являются базовой для системы образования страны. В РФ такой группой является русская национальность. Так как данные о численности национальностей в России ограничиваются лишь переписями населения, мы ограничимся тремя временными отрезками – 1989, 2002 и 2010 г. Оптимумом мы субъективно выберем число представительства титульной нации в 75%. Поскольку в нашей стране отсутствуют данные о численности национальностей в межпереписные периоды, то этот индикатор учитываться в динамике изменения интегрального индекса не будет.

1.5-1.6. Показатели внутренней миграции рассматриваются сквозь призму урбанизации и дисбаланса плотности населения. Для анализа плотности размещения населения нами был выбран показатель в виде меры территориальной концентрации (K= |DSi-DNi| , где DS_i – доля площади территории региона i, а DN_i –доля его населения) [38]. Границы значений меры территориальной концентрации находится в отрезке чисел от 0 (абсолютное равномерное распределение населения по территории) до 2 (все население находится в одной точке, остальные территории безлюдны) [13]. Основной единицей анализа были выбраны федеральные округа Российской Федерации (в результатах 1990, 1995, 2000 не учитывался Северо-Кавказский ФО). Значение оптимума было выбрано в виде единицы как срединного значения. Подсчет темпов урбанизации проводился посредством коэффициента интенсивности урбанизации (Ки=DK2-DK1DK1*100% , где DK1 – доля городского населения в начале рассматриваемого периода, DK2 – доля городского населения в конце периода) [31].

Результаты интегрального уровня демографической безопасности для группы индикаторов численности и размещения населения (ИУБД (ЧРН)_год), в скобках указана разница со значением оптимума:

• ИУБД (ЧРН)_год= B_1.1+B_1.2+… B_1.6 (inBi-фактi×10×100% );
• ИУБД (ЧРН)₁₉₉₀= 20+14+7+11+9=61 (122,00%);
• ИУБД (ЧРН)₁₉₉₅= 12+8+7+11+10=48 (96,00%);
• ИУБД (ЧРН)₂₀₀₀= 7+4+3+10+10=34 (68,00%);
• ИУБД (ЧРН)₂₀₀₅= 4+4+2+9+10 =29 (58,00%);
• ИУБД (ЧРН)₂₀₁₀= 8+8+9+10+10 =45 (90,00%);
• ИУБД (ЧРН)₂₀₁₅= 16+10+8+10+10 =54 (108,00%);
• ИУБД (ЧРН)₂₀₂₀= 11+9+2+9+10 =31 (62,00%).

Согласно ИУБД, связанным с численностью и размещением населения, динамика демографической ситуации в России представляет собой синусоидальный характер с верхними точками в 1990 и 2015 г. – в этих временных пунктах демографические условия по рассматриваемым критериям наиболее благоприятны. Этому есть два объяснения. Во-первых, в 1990 г. в России наблюдался естественный прирост населения, поскольку смертность еще не успела опередить падающую рождаемость, а внутренняя миграция в РСФСР прибавляла почти столько же людей, сколько и естественный прирост. В 2015 г. в фертильный возраст вошло многочисленное поколение начала конца 1980-х гг., что стало причиной и естественного, и общего прироста населения. Во-вторых, нельзя не отметить положительную динамику мер семейно-демографической политики государства 2010-х гг., в первую очередь, влияние материнского капитала на рождаемость в России. Все эти факторы позволили в 1990 и 2000 г. превысить оптимальные показатели интегрального уровня.

Нижними точками интегрального уровня численности и размещения населения являются показатели 2000 и 2005 г. Кроме стабильного индикатора «Динамика урбанизации» все показатели этих лет находятся за порогом оптимума. В первую очередь, это связано со сверхсмертностью и низким уровнем миграционного замещения, которое наблюдается в данные периоды.

Показатель 2020 г. также не вызывает оптимизма. Закончился недолгий период естественного прироста от поколения 80-х, в фертильный возраст вступает немногочисленное поколение 90-х., при этом темпы миграционного прироста также снижаются до незамещения поколений, что позволяет сделать вывод лишь о начале падения фактических демографических показателей от оптимальных.

В этой же группе находятся показатели внутренней миграции, которые рассматриваются сквозь призму урбанизации и дисбаланса плотности населения. Главной проблемой, связанной с размещением населения по территории России, является диспропорция населения между территориями европейской и азиатской частей страны. Территории последней образуют три федеральных округа: Дальневосточный, Сибирский и частично Уральский ФО, которые вместе дали 51% от полученной меры территориальной концентрации.

Таблица 4

2. Индикаторы структуры населения

2.1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении служит основой для характеристики существующего в стране общего уровня и возрастных особенностей смертности населения [32]. Для показателя оптимума мы взяли среднеарифметический показатель ОПЖ некоторых стран, с похожими природно-климатическими условиями (Швеция-82,4; Канада-82,2; Финляндия-81,6; Дания-81,3; Китай-77.4 и др.)[17].

2.2. Уровень старения населения определяется через коэффициент старения (Kx=Sx+S×100% , где S_x+ это число людей выше возраста x, а S – общая численность населения) [2]. При использовании данного коэффициента возникает вопрос в определении границы начала старости (x), в различных источниках этой границей являются 60 (Классификация Френкеля, Классификация ВОЗ, Концепция «третьего» возраста Питера Ласлетта, «старый» мужской и «новый» женский пенсионный возраст в России), 65 (Большая Советская Энциклопедия, «новый» мужской пенсионный возраст), 70 (Классификация Флуранса) и др. [3]. Мы будем использовать для определения нижней границы старости возраст 60 лет, а показателем оптимума будет служить значение меньше или равно 12, что служит признаком демографической молодости населения или преддверием старости [21].

2.3. Уровень демографической нагрузки на трудоспособное население представляет нагрузку на общество непроизводительным населением. К последней группе относятся лица младше 15 лет и старше пенсионного возраста. Показателем данного индикатора является коэффициент демографической нагрузки, который представляет собой соотношение суммы людей ниже и выше трудоспособного возраста (S_нт и S_вт, соответственно) к людям трудоспособного возраста (S_т) – Kдг=Sнт+SвтSт . Основание для оптимума в ⩽0,6 было выбрано как экспертная оценка [21].

 2.4. Основным показателем рождаемости признан суммарный коэффициент рождаемости, который показывает число средних рождений одной женщиной на протяжении всего репродуктивного периода. Оптимальный показатель СКР в 2,1 является признаком простого замещения поколений.

2.5. Общий коэффициент смертности населения на 1000 чел. является наиболее используемым показателем смертности. В качестве оптимума было выбрано значение ⩽8,6 как среднеарифметический показатель смертности некоторых стран, с похожими природно-климатическими условиями (Швеция-10,1; Канада-7,3; Финляндия-9,5; Дания-9,5; Китай-7,0 и др.).

2.6. Нетто-коэффициент воспроизводства населения высчитывается как среднее число рождений девочек, которые дожили до конца репродуктивного периода, одной женщиной (R0=n×∂×1549Fx×Lxl0×0.001 , где n – доля интервала, F_x — возрастные коэффициенты рождаемости, L_x — числа живущих женщин из таблиц смертности, d — доля девочек среди новорожденных) [4]. Оптимумом также является простое замещение поколений, т.е. показатель больше единицы.

2.7. Степень диспропорциональности полового состава показывает разницу удельных весов мужчин (d_м) и женщин (d_ж) в общей численности населения (∆=dж-dм ).

2.8-2.10. В отечественной науке встречается мнение о главенствующей роли института семьи в решении демографических проблем [18]. Более того, они считают, что кризис семьи является причиной №1 демографического кризиса в России [7]. Семья была и остается основным социальным институтом, регулирующим процесс естественного воспроизводства населения, поэтому анализ семейности общества представляется нам важным аспектом демографической безопасности. Основными показателями, характеризующими брачно-семейную структуру населения, являются коэффициенты брачности и разводимости. Оба коэффициента рассчитывают соотношение браков / разводов на 1000 чел. Для определения учета роли брачного состояния населения в показателях рождаемости нами был выбран индикатор доли внебрачной рождаемости. Показателями оптимума мы выбрали данные 1990 г., как предшествующего демографическому кризису в России.

2.11. Проблема абортов была и остается одной из самых спорных в демографическом, юридическом, мировоззренческом дискурсах. Факт аборта имеет множество последствий как для отдельных женщин, так и для общества в целом. В контексте демографической безопасности нас интересует показатель интенсивности абортов в репродуктивном возрасте.

Результаты интегрального уровня демографической безопасности для группы индикаторов структуры населения (ИУБД (СН)_год), в скобках указана разница со значением оптимума:

• ИУБД (СН)_год= B_2.1+B_2.2+… B_2.11 (inBi-фактi×10×100% );
• ИУБД (СН)₁₉₉₀= 8+5+7+9+12+8+10+10+10+10=99 (90,00%);
• ИУБД (СН)₁₉₉₅= 7+5+7+6+8+5+10+7+8+6+13=93 (84,54%);
• ИУБД (СН)₂₀₀₀= 7+3+9+5+7+5+10+6+8+3+15=80 (72,72%);
• ИУБД (СН)₂₀₀₅= 7+3+10+6+7+5+10+7+8+2+16=79 (71,81%);
• ИУБД (СН)₂₀₁₀= 8+3+10+7+8+6+10+9+8+4+17=86 (78,18%);
• ИУБД (СН)₂₀₁₅= 9+0+7+8+9+7+10+8+8+6+17=89 (80,90%);
• ИУБД (СН)₂₀₂₀= 9+(-5)+7+7+8+8+10+6+8+6+18=82 (74,54%).

Среди показателей демографической безопасности, связанных со структурой населения, мы можем выделить индикаторы с позитивной, негативной и стабильной динамикой. К позитивной относятся показатель общей продолжительности жизни, которая за 30 лет увеличилась на два года и индикатор интенсивности абортов в репродуктивном возрасте, сократившиеся за тот же период на 85%. Относительная стабильность наблюдается в показателях естественного прироста и брачной структуры населения – все та же синусоидальная кривая с верхними точками в 1990 и 2015 г., нижней точкой в 2005 и 2020 г. также является началом падения показателей все дальше от оптимума.

Наибольшего опасения в данной группе показателей вызывают индикаторы, связанные с возрастной структурой общества. При сравнении показателей демографической нагрузки на трудоспособное население в 1990 и 2020 г. мы видим идентичные показатели – 0,75 и 0,77, соответственно. Однако если 30 лет назад большая часть демографической нагрузки была вызвана младшей возрастной стратой, то сегодня именно пенсионеры являются основной группой демографических «иждивенцев». Это подтверждает огромный скачок коэффициента старости населения с 18,09 в 1990 г. до 28,79 в 2020 г.

Таблица 5

3. Индикаторы здоровья населения 

3.1. Показатель младенческой смертности (доля детей, умерших на первом году жизни (М¹) к числу родившихся детей (N¹), т.е. q0= M1N1+M-1N-1×1000 ) является не только общепризнанным критерием оценки эффективности репродуктивно-демографического развития, но и важнейшей характеристикой общего состояния здоровья и уровня жизни населения страны [43]. Наблюдается обратная корреляция между показателем младенческой смертности и уровнем развития медицины. Для показателя оптимума мы взяли уровень среднеарифметический показатель младенческой смертности некоторых стран, с похожими природно-климатическими условиями (Швеция-2,4; Канада-5,2; Финляндия-1,9; Дания-3,7; Китай-18,4 и др.)[25].

3.2-3.7. Показатели уровня потребления алкоголя и наркотиков связаны с индикаторами «Взято под наблюдение больных с впервые установленным диагнозом: алкоголизм и алкогольные психозы (на 100 тыс. чел.)», а также «Взято под наблюдение больных с впервые установленным диагнозом: наркомания и токсикомания (на 100 тыс. чел.)», соответственно. Последними индикаторами демографической безопасности в блоке «здоровье населения» является заболеваемость населения социально-значимыми болезнями. Мы взяли 4 группы заболеваний из перечня социально значимых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715, представляющих наиболее сильную опасность для демографического развития страны, и проанализировали их динамику [20]. Были выбраны следующие заболевания: психические расстройства и расстройства поведения (1); впервые в жизни диагностированный активный туберкулез (2); впервые в жизни диагностированные инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (ЗПП) – сифилис, гонококковая инфекция, трихомониаз (3); болезнь, спровоцированная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) – при регистрации больных всего, а также при фиксации больных с диагнозом, обнаруженным впервые в жизни (4). Для активного туберкулеза оптимумом был выбран эпидемиологический порог в 35 зарегистрированных случаев на 100 тыс. чел., для остальных – показатели отрицательной динамики.

Результаты интегрального уровня демографической безопасности для группы индикаторов здоровья населения (ИУБД (ЗН)_год), в скобках указана разница со значением оптимума:

• ИУБД (ЗН)_год= B_3.1+B_3.2+… B_3.7 (inBi-фактi×10×100% );
• ИУБД (ЗН)₁₉₉₀= (-6)+10+10+10+11+10+10=55 (78,57%);
• ИУБД (ЗН)₁₉₉₅= (-7)+14+(-6)+12+7+(-1)+10=29 (41,42%);
• ИУБД (ЗН)₂₀₀₀= (-3)+15+(-20)+13+(-5)+(-8)+6=-18 (-25,71%); 
• ИУБД (ЗН)₂₀₀₅= 3+14+(-14)+14+(-5)+(-8)+6=10 (14,28%);
• ИУБД (ЗН)₂₀₁₀= 8+16+(-14)+16+(-1)+4+(-1)=28 (40,00%);
• ИУБД (ЗН)₂₀₁₅= 9+17+(-13)+16+6+12+(-5)=42 (60,00%);
• ИУБД (ЗН)₂₀₂₀= 9+17+(-13)+16+6+12+(-5)=55 (78,57%).

В отличие от двух предыдущих групп, графически представить интегральный уровень демографической безопасности для группы индикаторов здоровья населения можно не как синусоиду, а в виде параболы с вершинами в 1990 и 2020 г. Однако данную кривую повторяет лишь один индикатор – «Зарегистрировано больных с диагнозом "активный туберкулез"», тогда как все остальные факторы либо стабильно идут вверх, либо также стабильно падают вниз.

Позитивная динамика наблюдается среди показателей заболеваемости психическими расстройствами (сокращение в 2020 г. на 43% по сравнению с 1990 г.), алкоголизма (сокращение на 80%), ЗПП (сокращение на 55%). Наиболее позитивно выглядит индикатор младенческой смертности, который за 30 лет сократился в три раза, что, несомненно, говорит об улучшении общего состояния здоровья и уровня жизни граждан России.