студент с 01.01.2019 по 01.01.2021
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
BISAC EDU037000 Research
BISAC PSY030000 Research & Methodology
BISAC SCI043000 Research & Methodology
Многие социологи интересуются изучением стереотипов и стереотипных рассуждений. Этот интерес часто проистекает из желания внести свой вклад в создание более справедливого и равноправного общества. Когда ученые проектируют и проводят исследования, они заняты проведением эффективных исследований в соответствии с критериями исследования. Однако когда ученые изучают стереотипы и стереотипные рассуждения, они рискуют воспроизвести и, возможно, даже усилить эти процессы, и тем самым нанести вред отдельным людям или группам людей. Ученые постоянно сталкиваются с методологическими препятствиями, которые приходится преодолевать, чтобы продвигать исследования наиболее эффективным образом. Однако иногда ученые оказываются в ситуациях, когда проведение эффективного исследования может противоречить этическим соображениям или принципам. Исследовательские проекты, изучающие стереотипы и стереотипные рассуждения, подпадать под эту категорию. Дебаты по этому этическому вопросу в основном принимают форму общих дискуссий по этике исследования и взвешивания цели исследования с учетом потенциального вреда для участников. Хотя эти размышления чрезвычайно важны, необходимо обсудить, как этот этический вопрос может быть решен на практике. Целью данной статьи является разработка комплекса практических рекомендаций по решению этой этической проблемы, основанных на изучении этически деликатных моментов, пережитых в ходе этнографического исследования конструирования идентичности здоровья и риска. Предлагаются три руководящих принципа: развивайте этическую чувствительность для выявления этически деликатных моментов; при формулировании и постановке вопросов следует учитывать этику, а также методы; более конкретно, брифинги и разборы могут использоваться для решения этических вопросов; и, наконец, заставить участников задуматься над своими мнениями и ответами.
исследовательская этика, этическая чувствительность, рефлексивность, стереотипы, стереотипное мышление, исследования с детьми, качественные исследования, фокус-группы
1. Alvesson M.; Billing Y.D. Understanding Gender and Organizations; SAGE Publications: Thousand Oaks, CA, USA, 2009. P. 266.
2. Colucci E. «Focus groups can be fun»: The use of activity-oriented questions in focus group discussions. Qual. Health Res. 2007. 17, P. 1422-1433.
3. Eisner E.W.; Peshkin A. Qualitative Inquiry in Education: The Continuing Debate; Teachers College, Columbia University: New York, UY, USA, 1990. P. 387.
4. Ellis C. Telling Secrets, Revealing Lives: Relational Ethics in Re-search With Intimate Others. Qual. Inq. 2007. Vol. 13, P. 3-29.
5. Fujii L.A. 2012. Research Ethics 101: Dilemmas and Responsibilities. PS: Political Sci. Politics 5, P. 717-723.
6. Gilliam L. De Umulige Born Og Det Ordentlige Menneske: Identitet, Ballade Og Muslimske Fillesskaber Blandt Etniske Minoritetsborn; Aarhus Universitetsforlag: Arhus, Denmark, 2009. P. 479.
7. Greenwald A.G.; McGhee D.E.; Schwartz J.L. Measuring individual differences in implicit cognition: The implicit association test. J. Pers. Soc. Psychol. 1998. Vol. 74, P. 1464-1480.
8. Griffin K.M.; Lahman M.K.E.; Opitz M.F. Shoulder-to-shoulder research with children: Methodological and ethical considerations. J. Early Child. 2016. Res. 14, P. 18-27.
9. Guillemin M.; Gillam L. Ethics, reflexivity and «ethically important moments» in research. Qual. Inq. 2004. 10, P. 261-280.
10. Halkier B. Fokusgrupper 3rd ed.; Samfundslitteratur: Fredeiksberg, Denmark, 2016. P. 126.
11. Hammersley M.; Atkinson P. Ethnography: Principles in Practice, 3rd ed.; Routledge: London, UK, 2007. P. 275.
12. Harrits G.S.; Moller M.O. Prevention at the Front Line: How home nurses, pedagogues, and teachers transform public worry into decisions on special efforts. Public Adm. 2014. Rev. 16, P. 447-480.
13. Hviid Jacobsen M.; Kristiansen S. Farligt Feltarbejde: Etik Og Etnografi i Sociologien; Aalborg Universitetsforlag: Aalborg, Denmark, 2001. P. 141.
14. Lahman M.K.E. Always Othered: Ethical research with children. J. Early Child. 2008. Res. 6, P. 281-300.
15. Mertens D.M.; Ginsberg P.E. Thehandbook of Social Research Ethics; SAGE Publications: Thousand Oaks, CA, USA, 2008. P. 667.
16. Murphy E.; Dingwall R. The ethics of ethnography. In Handbook of Ethnography; Atkinson, A.C.P., Delamont, S., Lofland, J., Lofland, L., Eds.; SAGE Publications: Thousand Oaks, CA, USA, 2008. P. 339-351.
17. Pader E. Seing with an Ethnographc Sensibility. In Interpretation and Method: Empirical Research and the Interpretive Turn; Yanow, D., Schwartz-Shea, P., Eds.; M.E. Sharp, Inc.: New York, NY, USA2001.
18. Rossman G.B.; Rallis S.F. Everyday ethics: Reflections on practice. Int. J. Qual. Stud. Educ. 2010. Vol. 23, P. 379-391.
19. Schram S.F.; Soss J.; Fording R.C.; Houser L. Deciding to Discipline: Race, Choice, and Punishment at the Frontlines of Welfare Re-form. Am. Sociol. Rev. 2009. Vol. 74, P. 398-422.
20. Schwartz-Shea P.; Yanow D. Interpretive research design: Concepts and processes. In Routledge Series on Interpretive Methods; Routledge: New York, NY, USA, 2012. P. 184.
21. Skewes L.; Fine C.; Haslam N. Beyond Mars and Venus: The role of gender essentialism in support for gender inequality and backlash. 2018. PLoS ONE 13, e0200921.
22. Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations; Cambridge University Press: Cambridge, MA, USA, 1982. P. 528.
23. Wang C.C. Youth Participation in Photovoice as a Strategy for Community Change. J. Community Pract. 2006. Vol. 14, P. 147-161.
24. Watts J.H. Ethical and practical challenges of participant oservation in sensitive health research. Int. Journal Soc. Res. Methodol. 2011. Vol. 14, P. 301-312.
25. Ybema S. Organizational Ethnography: Studying the Comlexities of Everyday Life; SAGE: Los Angeles, CA, USA, 2009. P. 288.
