сотрудник
Краснодарский край, Россия
В статье рассмотрены вопросы выбора между самоорганизацией работником своего труда и регламентацией его трудового процесса. Автор приходит к выводу, что чрезмерное увлечение в настоящее время переводом работников на самоорганизацию труда в условиях низкой их мотивации к творческому труду становится причиной низкой производительности труда.
совершенствование организации труда; самоорганизация труда; регламентация трудового процесса; трудовая мотивация; творческое отношение к труду.
Совершенствование организации труда в настоящее время связывается с обогащением труда, расширением функциональных обязанностей работников, повышением содержательности труда, поскольку в нестабильной экономической и производственной среде от работника требуется адаптивное поведение.
Однако трудовой процесс с таким содержанием трудно регламентировать, особенно если это будет касаться составных элементов метода труда. Регламентации подлежит лишь набор функциональных обязанностей работника («что делать»), а «как делать» — решает сам работник. Более того, последнее требование относится и к поддержанию необходимого уровня кооперации как условия достижения высокой эффективности коллективного трудового процесса.
Наблюдающееся в последние 10—15 лет смещение практики организации труда от жесткой регламентации трудового процесса к самоорганизации работниками своего труда обусловлено:
- снижением стабильности производства из-за нестабильности самого бизнеса в рыночной экономике;
- ликвидацией структурных подразделений, занимающихся вопросами организации труда;
- отсутствием специалистов по организации и нормированию труда с квалификацией «инженер-экономист»;
- снижением качества нормирования труда (регламентируется только технологический процесс, а трудовой процесс, метод труда отдаются на усмотрение самого исполнителя);
- а также рядом других причин.
Во многом на ситуацию повлиял распад крупных предприятий на большое число самостоятельных бизнес-единиц, что подорвало основы централизованного функциональноориен тированного управления, в том числе в части совершенствования организации труда коллектива предприятия.
Однако теория самоорганизации труда разработана пока слабо, потому необдуманно широкое ее применение грозит серьезными проблемами социально-экономического характера.
Идея о необходимости реализации принципа гармонизации в промышленном производстве высказывалась давно. В связи с этим можно вспомнить польского инженера-организатора производства К. Адамецки, труды которого относятся к началу прошлого века. Можно вспомнить и графики, предложенные Л. Гантом для использования в управлении производством.
Способ реализации принципа гармонизации основан на построении графиков (гармонограмм), способствующих увязке частичных производственных процессов (технико-технологических, организационных, трудовых) во времени и в пространстве. Однако данный способ применим лишь в условиях массового производства, которому свойственна стабильность на протяжении длительного времени. Именно стабильность обеспечивала окупаемость затрат на разработку самих гармонограмм и создавала условия для их соблюдения на практике.
В условиях нестабильного промышленного производства меняется сам подход к обеспечению гармонии. Здесь главным ее «творцом» является сам работник, вернее их группа, совместно осуществляющая производственный процесс. В качестве средства ее достижения выступает занятость каждого из работников, их функциональная роль применительно к возникшей производственной ситуации. Для такого рода группы характерно выполнение комплекса работ, требующих не только усилий нескольких человек, но и технологической взаимоувязки их деятельности во времени, взаимопомощи, взаимозаменяемости, выступающей в качестве отклика на меняющуюся производственную обстановку под влиянием факторов внешней и внутренней среды, часто действующих спонтанно, с элементами неопределенности.
1. Антикризисное управление человеческими ресурсами: учебное пособие / под ред. Н.А. Горлова. - СПб.: Питер, 2010. - С. 237.
2. Блинов Н.Н. Потребность в труде и ее эволюция // Коммунист. - 1981. - № 11. - С. 53.
