Обосновывается целесообразность радикального преобразования мировой юстиции посредством ее автономизации и превращения в совокупность специализированных судебных учреждений. Автономность предлагается во всех трех составляющих механизма правосудия — судоустройственной, судопроизводственной (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и судейско-статусной, а специальная юрисдикция — прежде всего относительно более 30 миллионов россиян (селян и жителей малых городов), осуществляющих по существу предпринимательскую деятельность, но в качестве незарегистрированных предпринимателей.
Мировая юстиция, автономизация, специализированная юрисдикция, незарегистрированная предпринимательская деятельность, судебная защита прав.
Является ли наша современная мировая юстиция комплексом специализированных судебных органов, системы не составляющих? Справедливое утверждение о сформировании в современной России своего, самостоятельного типа мировой юстиции, отличного от французского, смешанного, российского дореволюционного и иных типов, этот вопрос оставляет вне своего внимания.
Вообще, проблематике специализированных судов в отечественной научной литературе уделено немало внимания, предложены и обоснованы самые различные критерии судебной специализации, отмечено, что суд может являться специализированным, и, не подпадая под смысл, в котором употребляется понятие специализации суда в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», высказана мысль о необходимости специализации не судов, а судей, защищались по этой проблематике и диссертации. Но вопрос об отнесении мировой юстиции к органам специализированной юстиции никто не ставил.
Поэтому на первый взгляд отрицательный ответ на заданный вопрос очевиден — мировая юстиция в нашей стране официально входит в систему судов общей юрисдикции, и эта очевидность укрепляется, если юрисдикцию рассматривать дихотомно: общая она либо специализированная. Но вполне возможен и иной подход, хотя и не столь очевидный, но как минимум имеющий право на существование.
Полагаем, классическая полномасштабная судебная специализация должна отвечать двум признакам: она должна обладать отчетливо выраженной сферой специализированной юрисдикции и, соответственно, охватывать все три составляющих организационно-правового механизма правосудия — судоустройственный, судопроизводственный и определяющий статус лиц, непосредственно осуществляющих правосудие.
При таком подходе у нас в стране сегодня есть два классических специализированных и, можно сказать, отраслевых правосудия: конституционное и экономическое, и то обстоятельство, в части судоустройственной составляющей, что суды, осуществляющие конституционное правосудие, системы не составляют, как и то, что арбитражная судебная система теперь не самостоятельная, а автономная, — роли в принципе не играет. Как не играет принципиальной роли и то, что в автономной, теперь арбитражно-судебной, системе, осуществляющей классическое специализированное — экономическое — правосудие, есть еще более специализированный судебный орган, осуществляющий в определенном сегменте (и на основе двух составляющих механизма правосудия — судоустройственной и судейско-статусной) еще более узкоспециализированное экономическое правосудие, — Суд по интеллектуальным правам.
1. Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2.
2. Бондарь Н. С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008.
3. Васильев В. И. Муниципальная реформа: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2014. № 6.
4. Гравина А. А. Правовая регламентация организации и деятельности судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2014. № 6.
5. Дряхлов С. К. Типы мировой юстиции: история и современность // Российское правосудие. 2013. № 5.
6. Ермакова Е. П., Ивановская Н. В. Суды малых исков за рубежом - аналог мировых судей в России: опыт Гонконга, Малайзии и Сингапура // Мировой судья. 2014. № 5.
7. Замышляев Д. Н. К вопросу о критериях специализации судов // Российский судья. 2013. № 10.
8. Захаров В. В. и др. Мировая юстиция: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд. М., 2014.
9. Колоколов Н. А. Мировая юстиция - важная форма стабилизации человеческих отношений в гражданском обществе // Мировой судья. 2003. № 1.
10. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. Т. III: От Свода законов к судебной реформе 1864 г. М., 2003.
11. Максимов В. В. Место и роль специализированных судов в судебной системе // Администратор суда. 2010. № 23.
12. Овечкин М. А. Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
13. Павлушина А. А. К вопросу о критерии специализации судов // Российская юстиция. 2011. № 6.
14. Романец Ю. Р. Специализация в судебной деятельности как средство повышения эффективности правосудия // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: матер. Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2002.
15. Сергевнин С. Л. Российское национальное правосознание: некоторые конституционно-правовые проблемы // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 5.
16. Фурсов Д. А. Прошлое, настоящее и будущее мировой юстиции в Российской Федерации // Российское правосудие. 2012. № 8.
17. Юдин А. В. Процессуальные аспекты функционирования Дисциплинарного судебного присутствия // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.
18. Ярков В. В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.
