Рассмотрена проблема соотношения разрешений и запретов в регулировании безопасности сложных социо-технических систем, на примере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Показана контрпродуктивность имитационного заимствования постмодернистских зарубежных подходов для обеспечения безопасности техносферы. Почему и от чего «отстали» отечественные нормы и правила промышленной безопасности, как их привести в соответствие с состоянием российской промышленности? Обсуждаются возможные долгосрочные результаты реформы технического регулирования по замещению традиционных требований безопасности постиндустриальным «управлением рисками». Безопасность всегда консервативна, но это не повод ее отрицать при планировании благополучного постиндустриального будущего страны. Понимание этого постепенно приходит в российское общество.
безопасность, свобода и безопасность, регулирование безопасности, технические регламенты, нормы и требования безопасности, риск, промышленные аварии, безопасность в техносфере.
От редакции. Статья носит дискуссионный характер и отражает личное мнение авторов о тенденциях модернизации регулирования промышленной безопасности в России. Как модернизировать регулирование безопасности – постепенно и последовательно, сохраняя важное из прошлого опыта, или решительно и бескомпромиссно, т.е. для созидания инвестиционного климата пожертвовать традиционными подходами в нормировании безопасности и устранить барьеры безопасности для быстрого восстановления и развития отечественного производства. Приглашаем читателей к дискуссии на страницах журнала по затронутой в статье проблеме.
1. Введение в проблему
В последнее время в сообществе промышленников и специалистов по безопасности вновь возникла дискуссия о соотношении, сопряжении и сближении современных и традиционных способов обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Едкий дым затянувшейся реформы технического регулирования понемногу рассеивается, и становится все более заметен трагический огонь крупных промышленных аварий, поразивших индустриальную Россию в начале XXI в. (Ульяновская‑2007, Саяно-Шушенская‑2009, Распадская‑2010, Кольская‑2011, Воркутинская‑2013). О чем сигнализируют такие аварии, почему от них не уберегли доставшиеся от прошлого требования безопасности, как обезопасить промышленную Россию в будущем?
Большинство споров по этим нериторическим вопросам во многом сводятся к проблеме — «свобода или безопасность». Понятия свободы и безопасности — не какие-то внеземные абсолютные сущности. Каждое из них наполняется оригинальным, «текущим» смыслом современной технической и производственной культуры. В изучении и разъяснении хрупкости и относительности, в поиске динамического, согласованного, модернизированного баланса безопасности и свободы видятся историческая ответственность и профессиональная обязанность сообщества специалистов по промышленной безопасности.
В таком сложном и актуальном для всех вопросе без широкой общественно-научной дискуссии не обойтись. А чтобы она была плодотворной и не скатилась к идеологизированным штампам типа «рынок или план» и «иного не дано», необходимо оговорить терминологический контекст обсуждения. Утвердить или насадить какие-то замкнутые жесткие определения о свободе и безопасности вряд ли удастся. Всегда найдутся умелые спорщики, которые быстро проковыряют дыры «свободы» в «безопасности». И вырвавшийся ветер свободы с новой силой закрутит призраки мельниц, перетирающих споры о виртуальных сущностях, например, «свобода в опасности» или «безопасность в свободе»? Но время сражений с ветряными мельницами уже упущено. Индустриальная Россия столкнулась с вполне реальной проблемой крупных промышленных аварий, а значит, прошлые дискуссии оказались не о том или вовсе схоластическими. Пожертвуем красотой спора и попробуем самыми грубыми мазками обозначить контекст обсуждения проблематики «безопасность или свобода». Для примера возьмем обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах, которые составляют производственный базис современной экономики России.
1. Даль В.И. Пословицы русского народа. - М.: Художественная литература, 1989
2. Гражданкин А.И., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Заменит ли количественная оценка риска выполнение требований промышленной безопасности? // Безопасность труда в промышленности. 2012. №10. С. 43-48.
3. Жулина С.А. Отзыв на статью О.В. Николаенко, А.Н. Черноплекова, И.А. Заикина, А.С. Крюкова «Совершенствование основ и процессов проектирования, строительства и эксплуатации производств переработки нефти и газа, нефтехимии и газохимии через изменение в регулировании промышленной безопасности» // Безопасность труда в промышленности. 2012. № 4. С. 52-53.
4. Печеркин А.С. Тенденции применения количественной оценки риска пожара и аварии в российском законодательстве. Отказ от «рискованной» альтернативы // Безопасность труда в промышленности. 2012. № 12.
5. Лисанов М.В., Ханин Е.В., Сумской С.И. О регулировании промышленной безопасности по количественным критериям допустимого риска // Безопасность труда в промышленности. 2012. № 12.
6. Гражданкин А.И., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Мнимый конфликт промышленной безопасности и технологической модернизации в российской нефтегазопереработке // Безопасность труда в промышленности. 2012. № 7. С. 85-92.
7. Ферапонтов А.В., Яковлев Д.А., Кловач Е.В., Шалаев В.К. Новые подходы к регулированию промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 2013. № 3.
