The ratio problem related to permissions and interdictions in safety regulation of complex social and technical systems on the example of industrial safety ensuring of dangerous production objects is considered. The counterefficiency of imitating loan of post-modernist western approaches for technosphere safety related to the not western countries is shown. Why and what domestic norms and rules of industrial safety "lagged behind" and how to organize their reduction in compliance with Russian industry condition? Possible long-term results of technical regulation reform on replacement of traditional safety requirements with post-industrial "risk management" are discussed. Safety is always conservative, but it is not an occasion of its denial when planning the country’s safe post-industrial future. This understanding is gradually coming to the Russian society.
safety, freedom and safety, safety regulation, technical regulations, safety’s norms and requirements, risk, industrial accidents, safety in technosphere
От редакции. Статья носит дискуссионный характер и отражает личное мнение авторов о тенденциях модернизации регулирования промышленной безопасности в России. Как модернизировать регулирование безопасности – постепенно и последовательно, сохраняя важное из прошлого опыта, или решительно и бескомпромиссно, т.е. для созидания инвестиционного климата пожертвовать традиционными подходами в нормировании безопасности и устранить барьеры безопасности для быстрого восстановления и развития отечественного производства. Приглашаем читателей к дискуссии на страницах журнала по затронутой в статье проблеме.
1. Введение в проблему
В последнее время в сообществе промышленников и специалистов по безопасности вновь возникла дискуссия о соотношении, сопряжении и сближении современных и традиционных способов обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Едкий дым затянувшейся реформы технического регулирования понемногу рассеивается, и становится все более заметен трагический огонь крупных промышленных аварий, поразивших индустриальную Россию в начале XXI в. (Ульяновская‑2007, Саяно-Шушенская‑2009, Распадская‑2010, Кольская‑2011, Воркутинская‑2013). О чем сигнализируют такие аварии, почему от них не уберегли доставшиеся от прошлого требования безопасности, как обезопасить промышленную Россию в будущем?
Большинство споров по этим нериторическим вопросам во многом сводятся к проблеме — «свобода или безопасность». Понятия свободы и безопасности — не какие-то внеземные абсолютные сущности. Каждое из них наполняется оригинальным, «текущим» смыслом современной технической и производственной культуры. В изучении и разъяснении хрупкости и относительности, в поиске динамического, согласованного, модернизированного баланса безопасности и свободы видятся историческая ответственность и профессиональная обязанность сообщества специалистов по промышленной безопасности.
В таком сложном и актуальном для всех вопросе без широкой общественно-научной дискуссии не обойтись. А чтобы она была плодотворной и не скатилась к идеологизированным штампам типа «рынок или план» и «иного не дано», необходимо оговорить терминологический контекст обсуждения. Утвердить или насадить какие-то замкнутые жесткие определения о свободе и безопасности вряд ли удастся. Всегда найдутся умелые спорщики, которые быстро проковыряют дыры «свободы» в «безопасности». И вырвавшийся ветер свободы с новой силой закрутит призраки мельниц, перетирающих споры о виртуальных сущностях, например, «свобода в опасности» или «безопасность в свободе»? Но время сражений с ветряными мельницами уже упущено. Индустриальная Россия столкнулась с вполне реальной проблемой крупных промышленных аварий, а значит, прошлые дискуссии оказались не о том или вовсе схоластическими. Пожертвуем красотой спора и попробуем самыми грубыми мазками обозначить контекст обсуждения проблематики «безопасность или свобода». Для примера возьмем обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах, которые составляют производственный базис современной экономики России.
1. Dal' V.I. Poslovitsy russkogo naroda. - M.: Khudozhestvennaya literatura, 1989
2. Grazhdankin A.I., Pecherkin A.S., Sidorov V.I. Zamenit li kolichestvennaya otsenka riska vypolnenie trebovaniy promyshlennoy bezopasnosti? // Bezopasnost' truda v promyshlennosti. 2012. №10. S. 43-48.
3. Zhulina S.A. Otzyv na stat'yu O.V. Nikolaenko, A.N. Chernoplekova, I.A. Zaikina, A.S. Kryukova «Sovershenstvovanie osnov i protsessov proektirovaniya, stroitel'stva i ekspluatatsii proizvodstv pererabotki nefti i gaza, neftekhimii i gazokhimii cherez izmenenie v regulirovanii promyshlennoy bezopasnosti» // Bezopasnost' truda v promyshlennosti. 2012. № 4. S. 52-53.
4. Pecherkin A.S. Tendentsii primeneniya kolichestvennoy otsenki riska pozhara i avarii v rossiyskom zakonodatel'stve. Otkaz ot «riskovannoy» al'ternativy // Bezopasnost' truda v promyshlennosti. 2012. № 12.
5. Lisanov M.V., Khanin E.V., Sumskoy S.I. O regulirovanii promyshlennoy bezopasnosti po kolichestvennym kriteriyam dopustimogo riska // Bezopasnost' truda v promyshlennosti. 2012. № 12.
6. Grazhdankin A.I., Pecherkin A.S., Sidorov V.I. Mnimyy konflikt promyshlennoy bezopasnosti i tekhnologicheskoy modernizatsii v rossiyskoy neftegazopererabotke // Bezopasnost' truda v promyshlennosti. 2012. № 7. S. 85-92.
7. Ferapontov A.V., Yakovlev D.A., Klovach E.V., Shalaev V.K. Novye podkhody k regulirovaniyu promyshlennoy bezopasnosti // Bezopasnost' truda v promyshlennosti. 2013. № 3.
