Воронеж, Воронежская область, Россия
Воронеж, Воронежская область, Россия
Россия
УДК 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
В последние время, в областях Центральной лесостепи, лесное хозяйство снова, как и 70-80-е годы прошлого столетия, стало нести большие потери в результате гибели лесных культур, уничтожаемых дикими копытными. На примере Грязинского лесничества Липецкой области в статье показано, в какой степени дикие копытные мешают успешному лесовосстановлению и, во что обходится лесному хозяйству избыточное количество диких копытных в насаждениях. Повреждение лесных культур зафиксированы во всех участковых лесничествах и распределены относительно равномерно, пропорционально объему посадок. Все списанные лесные культуры были созданы в период с 2005 по 2010 годы и не переводились в лесопокрытую площадь. Всего за 6 лет Грязинское лесничество потеряло 160 га лесных культур или четверть (24,5 %) от того, что было посажено. Убытки по Грязинскому лесничеству, только на закладку лесных культур за 6 лет составили более 2 миллионов рублей. Для культур хвойных пород основным вредителем из диких копытных в Липецкой области является косуля, общая численность которой достигла 3020 голов. Соизмеримый вред лесным культурам сосны в области так же наносят лоси и олени, общая численность которых, практически в равных долях, составляет порядка 1000 голов. Очевидно, что в условиях интенсивного лесовосстановления и лесоразведения необходимо либо ограничивать рост численности диких копытных, либо эффективно охранять (защищать) от них лесные культуры.
копытные, лесовостановление, лесные культуры, покрытые лесом площади, повреждение лесных культур
Введение. В связи с тем, что 60-80-е годы ХХ столетия шло активное восстановление отечественных лесов (самое масштабное за всю историю страны) крайне обострились противоречия между лесным и охотничьим хозяйством. С одной стороны эффективные природоохранные меры и регламентация охоты привели к увеличению численности диких животных, и в первую очередь копытных, а с другой, большие площади молодых лесных посадок стали для этих копытных, по сути, ремизными участками. В результате многие лесные культуры повреждались, их приходилось неоднократно дополнять или вообще полностью восстанавливать [2;9]. Ни какие защитные меры, используемые лесоводами для сохранения лесных культур (огораживание, репелленты, светошумовая защита и т.д.), радикально ситуацию не меняли [3].
Острота проблемы «лес и копытные» существенно снизилась в 90-е годы, Это было связано, как с резким сокращением лесукультурных работ, так и с не менее существенным снижением поголовья диких копытных. Однако, в последние годы положение и с лесовосстановлением и с охраной диких копытных заметно улучшается. Так, к примеру, интенсивность лесокультурных работ в Липецкой области за последние десятилетие выросла в 3,5 раза (с
Исходя из этого, мы задались целью, на примере Грязинского лесничества Липецкой области, определить в какой степени дикие копытные мешают успешному лесовосстановлению и, во что обходится лесному хозяйству избыточное количество диких копытных в насаждениях.
Материалы и методики исследований. Исследования проводились как аналитическим путем, на основе анализа соответствующей отчетной документации, имеющейся в открытом доступе [1; 10], так и путем натурного обследования поврежденных участков лесных культур. . Всего было заложено 8 пробных площадей по
Результаты и обсуждения. В таблице 1 приведены данные за пятилетний период потерь лесных культур различных пород в результате потравы дикими копытными.
Если считать потери в денежном выражении, то убытки по Грязинскому лесничеству только на закладку лесных культур (не считая затрат на уходы, дополнения, охрану, упущенную выгоду и т.д.) за 6 лет составили более 2 миллионов рублей. Как видно из рисунка 1 гибель поврежденных дикими копытными лесных культур происходит в основном на 4-6 год после посадки
Таким образом, в 2010 году были списаны лесные культуры на площади
Таблица 1
Сводная ведомость списания лесных культур в Грязинском лесничестве Липецкой области с 2010 по 2015 гг. в результате потравы дикими копытными (по отчетам Грязинского лесничества Липецкой области)
Рис. 2 Фатальные повреждение 5-летних культур сосны дикими копытными в Грязинском лесничестве
Таблица 2
Доля лесных культур в Грязинском лесничестве, списанных из-за повреждения копытными
Рис. 3. Характер и сезонная динамика повреждения лесных культур на участках расположенных вдоль автомагистрали (по результатам натурных исследований авторов)
Это свидетельствует о том, что, с одной стороны дикие копытные имеют достаточно высокую плотность во всех насаждениях лесничества, а с другой, что молодые посадки для них везде доступны.
Несколько меньший, но соизмеримый вред лесным культурам сосны в области наносят лоси и олени, общая численность которых, практически в равных долях, составляет порядка 1000 голов.
Все списанные лесные культуры были созданы в период с 2005 по 2010 годы и не переводились в лесопокрытую площадь. В процентном отношении доля списанных культур от посадок 2005 года составила 40,4 % (
Это свидетельствует о том, что возрастающая численности диких копытных снова становится крайней серьезной проблемой для лесного хозяйства.
Для культур хвойных пород основным вредителем из диких копытных в Липецкой области является косуля. Особенно большой прирост её численности (более 200 голов) на территории липецкой области отмечен в 2017 году.
Кроме масштабного повреждения лесных культур избыточное количество копытных в лесничестве наносит существенный вред древостоев среднего и приспевающих возрастов.
Интересен и тот факт, что на разных участках лесных культур повреждение деревьев имеют разный характер и разную сезонную динамику. Так, вдоль опушки леса прилегающей к автотрассе (рисунок 3) отмечено наиболее интенсивное объедание копытными боковых побегов.
Закономерно, что это происходит наиболее интенсивно в зимний период. На втором месте среди повреждений копытными на этих участках являются погрызы коры. Реже встречаются такие повреждения как скус вершинного побега или облом стволика. Соотношение средних показателей по поданным повреждениям (объедание боковых веток, погрызы коры, скусы вершинного побега и облом стволика) выглядит как 63,4/25,4/7,0/4,2.
Не смотря на то, что повреждение стволика и его облом копытными происходит на порядок реже, чем повреждение боковых побегов и коры суммарное отрицательное воздействие в большинстве случаев приводит к гибели молодых деревьев.
Заметно отличается характер повреждений на участках в глубине леса (рисунок 4)
Как видно из диаграммы, отражающей виды и интенсивность повреждений лесных культур в глубине леса, здесь практически отсутствует скусывание верхушечных побегов и обломы стволиков, но гораздо больше, чем в предыдущем варианте, повреждений коры. Объедание боковых побегов соизмеримо с величиной этого показателя на участках расположенных вдоль автотрассы. Следует отметить, что в осенний период интенсивность повреждений на культурах, находящихся вблизи автодорог, почти не проявлялась.
Как видно из диаграммы, отражающей виды и интенсивность повреждений лесных культур в глубине леса, здесь практически отсутствует скусывание верхушечных побегов и обломы стволиков, но гораздо больше, чем в предыдущем варианте, повреждений коры. Объедание боковых побегов соизмеримо с величиной этого показателя на участках расположенных вдоль автотрассы. Следует отметить, что в осенний период интенсивность повреждений на культурах, находящихся вблизи автодорог, почти не проявлялась.
Вероятнее всего, это связанно с регулярным и активным посещением данных лесных массивов грибниками и туристами, которые являютсясущественным фактором беспокойства для диких животных, вследствие чего копытные локализуются в этот период в более лесистых и отдаленных от дорог общего пользования. Это, в свою очередь, подтверждается относительной стабильностью повреждений культур в глубине леса, так здесь копытные присутствуют постоянно и используют молодые посадки как ремизную базу. Повреждаются копытными и молодые лесные культуры посаженые в текущем году (рисунок 5).
Рис. 4. Характер и сезонная динамика повреждения лесных культур на участках расположенных в глубине лесного массива (по результатам натурных исследований авторов)
Рис. 5 Характер и сезонная динамика повреждения лесных культур (%) посадки текущего года (по результатам натурных исследований авторов)
Рис. 6. На территории обширных загонов дикие копытные наносят многочисленные повреждения деревьям путем погрызов, сдирание коры при чесании, оголение корней и корневой шейки, а также нарушения почвенного покрова (Фото Долгих К.К.)
В данном случае, из за размеров деревца, не приходится говорить о повреждении коры или боковых побегов, но скусывание верхушечных побегов и облом стволиков (часто в результате затаптывания) составил 12-20%, что естественно будет препятствовать успешному лесовосстановлению на данных участках.
На территории Грязинского лесничества в Балашовском участковом лесничестве, которое находится в аренде у ОАО «Бригантина », в квартоле 46 выдел 19 (
Необходимо отметить, что животные, находящиеся в загонах регулярно и достаточно подкармливаются, то есть наносимые ими повреждения деревьям не связаны с кормом. Следовательно, в естественных условиях (особенно в хвойных насаждениях) деревья «вышедшие из морды зверя», то есть переставшие быть для диких копытных кормом, все равно могут подвергаться существенным повреждениям. Такие повреждения приводят, к увеличению естественного отпада, а при высокой плотности копытных к сильному ослаблению древостоя, результатом которого часто становится его куртинное усыхание (Рис. 7).
Для получения объективных данных о проценте и степени повреждения древостоев дикими копытными при избыточной плотности, нами в загоне была заложена пробная площадка в
Как видим, больше половины деревьев на пробном участке имеют существенные повреждения, что уже привело к усыханию четверти древостоя.
Учтенные виды повреждений количественно сопоставимы. Полностью уничтожен напочвенный покров на трети территории. Правда некоторые лесоводы считают, что сдирание лесной подстилки дикими копытными является положительным для наглядно иллюстрирует насколько серьезно и достаточно быстро дикие копытные могут нанести вред лесному хозяйству в случае их избыточной численности.
В связи свыше изложенными фактами и тенденциями в динамики популяций диких копытных не понятна политика органов, отвечающая за регулирование численности диких копытных, которые ограничивают нормы ежегодного отстрела косули и лося в области на уровне 1-3 % (!), а оленя не отстреливают уже более 20 лет.
Рис. 7. Повреждения, наносимые копытными деревьям и почвенному покрову (Фото Долгих К.К.)
Таблица 3
Повреждение древостоя в загоне, где содержатся дикие копытные
(по результатам натурных испытаний авторов)
Конечно, данная ситуация предельно утрирована, поскольку суммарная плотность популяций животных в обследуемом загоне превышала оптимальную для данного типа угодий в 200 раз (5 тыс. особей на
Выводы. Из проведенного анализа динамики численности копытных и интенсивности ими повреждения лесных культур и насаждений в Грязинском лесничестве Липецкой области, очевидно, что проблема взаимоотношения лесного и охотничьего хозяйства снова явно обостряется и требует повышенного внимания.
Соответственно, в условиях интенсивного лесовосстановления и лесоразведения необходимо либо ограничивать рост численности диких копытных, либо эффективно охранять (защищать) от них лесные культуры с параллельным увеличением биотехнических мероприятий для диких животных.
1. Открытые данные Управления лесного хозяйства Липецкой области http://www.leslipetsk.ru Документы ( дата обращения 05.12.2019)
2. Русанов Я.С. Лес и копытные [Текст] / Я.С. Русанов, Л.И. Сорокина - М.: Лесн. пром-ть, 1984, -128с.
3. Русанов Я.С. Факторы, определяющие степень повреждения лесных культур лосями // Вопросы лесного охотоведения. - М.: ВНИИЛМ, 1979. - С. 3-21.
4. Смирнов К.А., Жемчужников А.С., Немченко В.В. Запас и по- требление косулей зимнего дре- весно-веточного корма в заповеднике Бе- логорье . Смирнов К.А., Жемчужников А.С., Немченко В.В. // Зоол. журнал. - 2009, - № 5. - С. 623-628. http://naukarus.com/j/zoologicheskiy-zhurnal/47
5. Соколов С. А. Охотничьи животные. Корма и питание промысловых зверей и птиц. - М., 1949. - 256 с.
6. Спурр С.Г. Лесная экология [Текст] / С.Г. Спурр, Б.В. Барнес. - М.: Лесн. пром-ть, 1984. -480с.
7. Тимофеева Е. К. Лось. // Звери Ленинградской области. - Л., 1970. - С. 155-160
8. Шубин В.А. Леса России [Текст] / В.А. Шубин, Д.М. Гиряев. М.: Энциклопедия сел и деревень, 1998, - 208 с.
9. Boulanger V. Ungulates increase forest plant species richness to the benefit of non-forest specialists. Glob Chang Biol.2018 Feb:24(2):e485-e495.doi:10/1111/gcb.13899
10. Challenges and science-based implications for modern management and conservation of European ungulate populations // Marco Apollonio and others. Mammal Research, July 2017, Volume 62, Issue 3, pp. 209-217
