Россия
Актуальность. В статье рассматривается концепция переходов на рынке труда, дано определение перехода «учеба–работа» Всемирного банка, Международной организации труда, Организации экономического сотрудничества и развития и др. Анализируется понятие неустойчивости (прекаризации) занятости и ее составляющих, акцент делается на нестабильности занятости и неформальной занятости в контексте молодежной занятости. Приведены результаты эмпирического исследования переходов «учеба–работа» в России, проведенного авторами по заказу МОТ в 2013 г. Даны рекомендации по регулированию молодежного рынка труда. Объект. Молодые люди (15–29 лет), находящиеся в процессе перехода «учеба–работа», подпадающие под категории прекаризации занятости. Предмет исследования. Устойчивость развития экономики и устойчивость занятости. Феномен торможения «социального лифта» при переходе молодежи от учебы к трудоустройству, вплоть до социальной эксклюзии. Критический период социально-экономической жизни человека. Концепция переходов на рынке труда. Новый элементы качества в стандартных определениях переходов на рынке труда (МОТ): параметр удовлетворения занятостью, траектория занятости, измерители успешности перехода. Классификации МОТ для измерения продолжительности периода переходов от учебы к работе. Теоретическая часть. Причины неустойчивости занятости: недостаточный уровень развития навыков, неактивность поиска работы, недостаточное профессиональное соответствие. Субъективная концепция удовлетворительной занятости. Характерные признаки достойной занятости. Этапы перехода: 1) не начался; 2) процесс перехода; 3) завершение перехода. Формы прекаризации: нестабильность занятости, неформальная занятость, безработица. Прекаризация как ненадежность существования в связи с трудовыми отношениями. Неустойчивость занятости в связи с неопределенностью и риском в трудовых отношениях. Критериальные понятия: волатильность, дискретность дохода, плохие условия работы, отсутствие формального контракта. Эмпирическая часть. Эмпирическое исследование проблемы прекаризации занятости молодежи в РФ. Нерегулярная занятость молодежи: 15,0% – мужчины, 8,7% – женщины. Неформальная занятость: 51,9% – мужчины, 49,7% – женщины. Мужчины: завершившие переход – 54,1%; не начинали – 28,4%. Женщины: завершившие переход – 45,8%, не начинали – 30,7%. Среди 15–19-летних не начали переход 66,1%. Среди 20–24-летних в процессе перехода 48,6%. Среди 25–29-летних завершили переход 58,1%. Среди завершивших переход: с высшим образованием – 32,3%, со средним специальным – 23,8%. В процессе перехода: горожан – 61,2%, селян – 38,8%. Среди не начавших переход: мужчин – 47,8%, женщин – 52,2%; горожан – 73,6%, селян – 26,4%. Лишь 7,4% девушек и 8,6% юношей перешли к стабильной занятости из безработицы, 1/3 молодых людей, завершивших переход, испытывает трудности. Среднестатистический молодой человек в процессе перехода лишь один раз был безработным, но средняя длительность периода – 16,5 месяца. Цель. Формирование комплексной теоретико-эмпирической картины прекаризации занятости по демографическим, социокультурным и экономическим категориям молодежи в возрасте 15–29 лет.
переход «учеба–работа», прекаризация занятости, неформальная занятость, молодежная занятость, стабильная занятость, достойная занятость.
1. Определения и концепции перехода «учеба–работа»
Определения
Концепция перехода от учебы к работе является относительно новой тематикой, часто ассоциирующейся с изменениями, ожиданиями и неопределенностью. Переход от учебы к трудоустройству часто описывается в современной литературе как долгий и опасный, в отличие от коротких и прямых маршрутов, считавшихся доступными для предыдущих поколений. Некоторые европейские страны действительно испытывают сейчас большие трудности. В США экономисты обычно видят меньше проблем и ухудшений, но тем не менее многие молодые люди так никогда и не завершают это «путешествие». В контексте политики США вопросы перехода «учеба–работа», как правило, рассматриваются более узко и затрагивают обучение в процессе работы в системе среднего образования и чрез- мерные инвестиции в высшее образование [OECD, 1999, 31].
Организация экономического сотрудничества и развития определяет переход от школы к работе как период между окончанием обязательного школьного образования и достижением полной (на полный рабочий день) стабильной занятости [OECD, 1996, 33; OECD, 1998, 30]. Согласно определению Всемирного банка, переход от учебы к работе в целом относится к критическому периоду социально-экономической жизни человека между 15 и 24 годами. В этот период молодые люди развивают навыки, полученные в зависимости от их первоначального образования и профессиональной подготовки, что помогает им стать полноценными членами общества. Проблематика, возникающая в этот период в жизни молодого человека, включает вопросы, связанные с образованием и развитием навыков, безработицей и неактивностью, поиском работы, выходом на рынок труда и сегментацией, профессиональным соответствием, стабильной занятостью и достаточным доходом. Анализировать переход от учебы к работе довольно сложно, потому что многие молодые люди начинают работать во время учебы, меняют место жительства, выполняют случайную или неоплачиваемую работу и быстро разочаровываются в поиске работы [World Bank, 15].
В большинстве исследований переход «учеба–работа» определен как отрезок времени между окончанием образования (или после получения диплома, или раннее окончание учебы без формального завершения) до получения первой постоянной работы. Определение срока и последующая оценка перехода варьируются от одного исследования к другому и от страны к стране. В некоторых исследованиях в качестве конечной точки перехода берется первый момент занятости на любой работе [L. Guarcello и др., 2005, 12], другие применяют качественные параметры, например регулярность работы (измеряется по типу контракта) [А. Fetsi, J. Johansen и др., 2006, 8]. Если мы поднимаем вопрос контракта, то из рассмотрения автоматически исключаются занятые не по найму, там, где трудовые отношения не определены договором [Ryan, 2006, 26].
Подход МОТ к переходу молодых людей на рынке труда измеряет не только продолжительность периода между окончанием образования (либо завершение учебы и получение диплома, либо раннее окончание учебы без получения диплома) и началом любой работы, но включает качественные измерители, например, является ли эта работа стабильной (измеряется по типу кон-
1. Bobkov V., Chernykh E., Alijev U. (2011a). Precarity in Russia and Labour and Employment Markets Transformation // Precarity - More than a Challenge of Social Security Or: Cynicism of EU’s Concept of Economic Freedom / ed. Р. Herrmann, S. Kalayciogli. Bremen: Europaischer Hochschulverlag GmbH AND Co, KG.
2. Бобков В., Черняк E., Aлиев У., Kурильченко E. Неустойчивость занятости: негативные стороны современных социально-трудовых отношений // Уровень жизни населения регионов России. 2011. № 5. С. 13-26.
3. Bobkov V.N., Veredyuk O.V. (2013a) Impact of employment instability on socio-economic position of employees // Economy of Region. № 4. Р. 35-43.
4. Bobkov V.N., Veredyuk O.V. (2013b) Inequality of living standards in Russia: Internal and international context (the early 1990s and the 2000s) // Economy of Region. № 3. Р. 62_70.
5. Bobkov V.N., Veredyuk O.V., Alijev U. Risks of Society Stability and Precarity of Employment: A Look at Russia // International Journal on Social Quality. Volume 3. issue 1, 2013.
6. Crowson R. L., Wong K. K., Aypay A. (2000). The quiet reform in American education: Policy issues and conceptual Challenges in the school-to-work transition // Educational Policy № 14 (2). Р. 241-258.
7. European Communities; International Monetary Fund / Organisation for Economic Cooperation and Development; United Nations; World Bank. 2009 // System of National Accounts. New York. 2008.
8. Fetsi A., Johansen J. et al. Transition from education to work in EU neighbouring countries. Torino: ETF, 2008.
9. Freeman R.B., Wise D. A. (еds). (1982). The Youth Labour Market Problem: its Nature, Causes and Consequences. Chicago: U. of Chicago/NBER.
10. Garonna P., Ryan P. The Regulation and Deregulation of Youth Economic Activity // Тhe Problem of Youth: the Regulation of Youth Employment and Training in Advanced Economies, 1991.
11. Gërxhani K. The informal sector in developed and less developed countries: a literature survey // Public Choice, 2004. 120. p. 267-300.
12. Guarcello L. et al. (2005). School-to-Work Transition in Sub-Saharan Africa: An overview // UCW Working Paper (Understanding Children’s Work Project), Florence, 7 November.
13. Hart, K. Informal income opportunities and urban employment in Ghana. The Journal of Modern African Studies, 1973. Vol. 11, No. 1, pp. 61-89).
14. Hepp R.-D. (ed). (2012). Prekarisierung und Flexibilisierung [PrecarityandFlexibilisation]. WESTFALISCHES DAMPFBOOT.
15. http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTEDUCATION/0,,contentMDK:21725024~menuPK:4995933~pagePK:148956~piPK:216618~theSitePK:282386,00.html
16. Hussmanns R. Measuring the informal economy: From employment in the informal sector to informal employment // Working Paper No. 53. Geneva, ILO, 2005; URL: www.ilo.org/public/libdoc/ilo/2005/105B09_37_engl.pdf.
17. ILO school-to-work transition survey: A methodological guide International Labour Office. Geneva: ILO, 2009.
18. Informal employment among youth: evidence from 20 school-to-work transition surveys / Erin Shehu and Björn Nilsson; International
19. Informal employment among youth: evidence from 20 school-to-work transition surveys / Erin Shehu and Björn Nilsson; International Labour Office. Youth Employment Programme, Employment Policy Department. Geneva: ILO, 2014.
20. James P., Leger St.P. Crossing school-community boundaries for vocational education: enabling learning for potential early school leavers // International Journal of Training Research, 2003. № 1 (1). Р. 1-22.
21. Kapelyushnikov R. Nonstandard Types of Employment and Unemployment: the Case of Russia // Working paper WP4/2004/06. Moscow: State University - Higher School of Economics, 2004.
22. Labour Office. Youth Employment Programme, Employment Policy Department. Geneva: ILO: 2014.
23. NCVER. Issues affecting skill demand and supply in Australia’s education and training sector. Adelaide: NCVER, 2002.
24. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD); International Monetary Fund (IMF), International Labour Office (ILO); Interstate Statistical Committee of the Commonwealth of Independent States (CIS-STAT). 2002. Measuring the non-observed economy: a handbook (Paris).
25. Rees A. (1986). An Essay on Youth Joblessness // Journal of Economic Literature. № 24 (2). p. 613-18.
26. Ryan P. (2001). The School-to-Work Transition: a Crossnational Perspective // Journal of Economic Literature. March. Vol. 39. No 1.
27. Ryan P., Garonna P., Edwards R.C. (eds.) London: Macmillan. p. 25-81.
28. Taylor A. I honestly cannot see the point: youth negotiation of the ideology of school completion // Journal of Education Policy, 2002. № 17 (5). Р. 511-529.
29. Riele K., Crump S. Young people, education and hope, bringing VET in from the margins. International // Journal of Inclusive Education, 2002. № 6 (3). Р. 251-266.
30. Thematic Review of the Transition from Initial Education to Working Life: Interim Comparative Report: Document DEELSA/ED 11. Paris: OECD. 1998.
31. Thematic Review of the Transition from Initial Education to Working Life: United States of America country note. Unpublished document. Paris: OECD, 1999.
32. Tonin M. Informality / S. Cazes, S. Verick (eds.). Perspectives on labour economics for development. Geneva: ILO, 2013. p. 63-88.
33. Transition from School to Work, in Education at a Glance: Analysis. Paris: OECD, 1996. p. 14-53.
