Рассматриваются проблемы толкования правил о допустимости доказательств в уголовном процессе, способы подмены одних видов доказательств другими, примеры использования недопустимых доказательств в деятельности следственных и судебных органов. Анализируется и положительный опыт оценки судами допустимости доказательств. Дается оценка позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно возможности допроса следователей и дознавателей в качестве свидетелей на стадии судебного разбирательства. Автор статьи возражает против использования в качестве доказательств не предусмотренных УПК РФ источников — протоколов действий, не являющихся следственными (досмотров, опросов, очных ставок). Поддерживается идея о необходимости закрепления в УПК РФ давно обсуждаемого в науке положения об обязательности получения определенных видов доказательств из определенного вида источников. В итоге автор приходит к выводу о необходимости использования телеологического толкования уголовно-процессуальных норм о допустимости доказательств исходя из тех целей, которые ставил законодатель.
Уголовное судопроизводство, допустимость доказательств, подмена доказательств, телеологическое толкование.
Без преувеличения можно сказать, что доказательственное право является сердцевиной всего уголовно-процессуального права, оно определяет тип процесса. В системе самого доказательственного права важное место занимает институт допустимости доказательств — системы требований, предъявляемых к форме доказательств, определяющих их процессуальную пригодность для доказывания. Не останавливаясь на общеизвестных критериях допустимости доказательств, отметим лишь, что эти требования постоянно развиваются — совершенствуются, усложняются. В определенном смысле развитость института допустимости доказательств является мерилом развитости всего уголовного процесса государства: скажи мне, какие доказательства признаются допустимыми, и я скажу, какой у вас процесс.
В статьях 74 и 75 УПК РФ установлены основные положения института допустимости. Главная идея такова: доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Однако буквальное толкование этой прогрессивной на первый взгляд формулировки позволяет следователям, прокурорам и судам с легкостью обходить практически любые ограничения, связанные с допустимостью. Рассмотрим несколько примеров.
Допустим, следственное действие, требующее участия понятых (к примеру, обыск в жилище), было проведено с нарушениями закона — участвовал только один понятой, а следователь не получил разрешения суда на обыск в жилище. Что делать? Неужели столь ценную информацию о том, что было обнаружено в ходе обыска, нельзя использовать в суде? Исходя из ст. 74 и 75 УПК РФ, нельзя. Однако УПК РФ не запрещает суду прийти на выручку следствию и прокуратуре и по соответствующему ходатайству обвинителя допросить понятого в качестве свидетеля. В результате следственное действие проведено с грубейшим нарушением конституционных прав обыскиваемого и норм УПК РФ, а информация, полученная в ходе данного действия, легла в основу обвинительного приговора. Пусть не в форме найденных вещественных доказательств, не в форме протокола обыска, а в форме показаний видевшего эти предметы понятого, но суть не меняется — требования о допустимости доказательств, формировавшиеся веками, легко обойдены.
Практика рассмотрений жалоб граждан Конституционным Судом РФ показывает, что нередки случаи, когда суды допрашивают не только об обстоятельствах, но и о результатах признаваемых недопустимыми следственных действий следователей и дознавателей, их проводивших.
1. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.
2. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М., 1995.
3. Курченко В. Н. Допустимость доказательств в судебной практике // Уголовный процесс. 2005. № 5.
