сотрудник
Белгородская область, Россия
Россия
Белгород, Белгородская область, Россия
Белгород, Белгородская область, Россия
ГРНТИ 67.01 Общие вопросы строительства
ББК 38 Строительство
Основная цель риск-ориентированного подхода сводится к снижению рисков. В этом случае ресурсы распределяются неравномерно, поскольку в зонах повышенного риска контроль растет, а в менее опасных зонах снижается или вообще отсутствует. Такой подход дает возможность в значительной степени экономить ресурсы, так как позволяет вовремя принимать необходимые меры там, где это необходимо. Кроме того, создается возможность оптимального использования ресурсов при проведении государственного контроля, а, следовательно, снижать издержки для подконтрольных организаций. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварии на них подразделяются на четыре класса опасности; каждому классу опасности соответствует своя частота плановых проверок. При этом при риск-ориентированном подходе было бы целесообразно изменять класс опасности по результатам проверки независимо от физических характеристик объекта, что дает возможность уменьшить число государственных проверок для организаций, добросовестно относящихся к своей работе. В статье рассмотрено определение категории риска (уровня безопасности) на примере условного склада нефти и нефтепродуктов, расположенного в Белгородской области.
промышленная безопасность; опасный производственный объект, оценка риска аварий, риск-ориентированный подход
Основная цель риск-ориентированного подхода для организаций, связанных со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом, а впрочем, как и любых других, сводится к снижению рисков. В этом случае ресурсы распределяются неравномерно, поскольку в зонах повышенного риска контроль растет, а в менее опасных зонах снижается или вообще отсутствует. Такой подход дает возможность в значительной степени экономить ресурсы (трудовые, материальные, финансовые), так как позволяет вовремя принимать необходимые меры там, где это необходимо. Кроме того, создается возможность оптимального использования ресурсов при проведении государственного контроля, а, следовательно, снижать издержки для подконтрольных организаций.
Согласно [1, 2] опасные производственные объекты (ОПО) в зависимости от уровня потенциальной опасности аварии на них подразделяются на четыре класса опасности:
- I класс – объекты чрезвычайно высокой опасности;
- II класс – объекты высокой опасности;
- III класс – объекты средней опасности;
- IV класс – объекты низкой опасности.
При этом каждому классу опасности соответствует своя частота плановых проверок: объекты I и II класса подвергаются проверке раз в год, III класса – раз в три года, на объектах IV класса опасности допускается не проводить плановые проверки.
По состоянию на 01.01.2018 года в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрировано около 2000 предприятий I класса опасности, 10000 – II класса опасности и более 160000 III и IV классов опасности [3].
Ограниченная модель риск-ориентированного подхода в области промышленной безопасности была введена еще в 2013 году [3]. К сожалению, она учитывала только последствия аварии, тогда как немаловажную роль при подсчете рисков играет степень вероятности их наступления. Однако, даже такая «неполноценная» модель позволила всего за пять лет уменьшить количество плановых проверок более чем в четыре раза, что в свою очередь, позволило акцентировать внимание на более опасных объектах, заслуживающих пристального внимания со стороны контролирующих организаций.
Усовершенствованная методика оценки вероятности возникновения потенциальных негативных последствий несоблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности была введена в 2016 году [4, 5]. Она позволяет рассчитать риск аварии на конкретном объекте, используя информацию комплексной системы информатизации и автоматизации, а также данные, полученные экспертом при обследовании. То есть специалист, который будет использовать данный алгоритм, должен обладать достаточными сведениями об объекте обследования, чтобы своевременно выявить факторы, способствующие повышению или понижению категории риска.
Рассмотрим определение категории риска (уровня безопасности) на примере условного склада нефти и нефтепродуктов, расположенного в Белгородской области. Для этого следует, используя упомянутую методику, рассчитать, так называемый, риск-ориентированный интегральный показатель промышленной безопасности [6].
Согласно методике [5], сначала в соответствии с [7] определяем типовое наименование ОПО. В нашем случае склад нефти и нефтепродуктов соответствует типовому наименованию «Площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» отраслевой группы «8. Опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения». Затем определяем вид анкеты для данного типового наименования и отраслевой группы. Всего в методике представлено 37 вариантов анкет, каждая из которых состоит из 112 факторов, влияющих на промышленную безопасность и характерных для данного ОПО. Для удобства все факторы разделены на 16 тематических групп. Каждому фактору проставляем балл от 1 до 3 в зависимости от соответствия состоянию фактора с точки зрения промышленной безопасности объекта (1 – неблагоприятное состояние; 2 – промежуточное; 3 – благоприятное). Кроме того, каждый фактор имеет базовый вес, чтобы определить значение группы факторов. Он показывает важность отдельно взятого фактора относительно других в своей группе (табл. 1).
Таблица 1
Фрагмент анкеты с соответствующими баллам и базовым весом факторов
|
Код |
Фактор |
Значение фактора в баллах |
Базовый вес фактора |
|
|||
|
1-1 |
Наличие автотранспортных путей перемещения опасных веществ |
2 |
7 |
|
1-2 |
Наличие взрывопожароопасных и химически опасных объектов |
3 |
12 |
|
1-3 |
Наличие гидротехнических опасных объектов в районе расположения предприятия |
3 |
3 |
|
1-4 |
Наличие ж/д путей перемещения опасных веществ в районе расположения предприятия |
3 |
12 |
|
1-5 |
Наличие радиационно опасных объектов в районе расположения |
3 |
3 |
|
|||
|
2-1 |
Забастовки в регионе расположения предприятия |
1 |
1 |
|
2-2 |
Массовые беспорядки в регионе расположения предприятия |
3 |
5 |
|
2-3 |
Места массовых мероприятий, зрелищ в окрестностях предприятия |
3 |
3 |
|
2-4 |
Наличие жилой застройки в окрестностях предприятия |
2 |
3 |
|
2-5 |
Транспортные пассажирские объекты в окрестностях предприятия |
2 |
3 |
|
2-6 |
Уровень безработицы в регионе расположения предприятия |
3 |
1 |
|
2-7 |
Уровень преступности в регионе расположения предприятия |
3 |
3 |
Используя данные табл. 1, определяем «значение группы факторов» для «01. Внешние факторы (техногенные)» по формуле:
Аналогичный расчет делаем для каждой группы факторов. Результаты представлены в табл. 2.
Таблица 2
Значения баллов и базового веса для каждой группы факторов
|
Группа факторов |
Значение группы факторов в баллах |
Базовый вес группы факторов |
Показатель промышленной безопасности |
|
01. Внешние факторы (техногенные) |
2,811 |
1 |
отлично |
|
02. Внешние факторы (антропогенные) |
2,579 |
1 |
хорошо |
|
03. Внешние факторы (природные) |
3,000 |
1 |
отлично |
|
04. Общие характеристики объекта |
1,440 |
4 |
плохо |
|
05. Технические и технологические характеристики объекта |
2,320 |
13 |
хорошо |
|
06. Персонал |
1,830 |
15 |
удовлетворительно |
|
07. Формирования |
2,450 |
7 |
хорошо |
|
08. Организация производственного контроля |
2,400 |
8 |
хорошо |
|
09. Документация в области промышленной безопасности |
2,690 |
3 |
отлично |
|
10. Проверка Ростехнадзора |
2,210 |
4 |
хорошо |
|
11. Экспертиза промышленной безопасности |
2,000 |
4 |
удовлетворительно |
|
12. Материальные и финансовые ресурсы |
2,220 |
6 |
хорошо |
|
13. Пожарная безопасность |
2,670 |
8 |
отлично |
|
14. Предупреждение постороннего вмешательства |
2,300 |
3 |
хорошо |
|
15. Аварийность |
2,470 |
20 |
хорошо |
|
16. Результаты расчетов риска |
1,870 |
2 |
удовлетворительно |
Поскольку каждая группа факторов тоже имеет базовый вес [3], то требуемый «интегральный показатель промышленной безопасности» определяем по формуле:
Полученное числовое значение групп факторов говорит о том, что общее состояние промышленной безопасности на данном предприятии можно охарактеризовать как «хорошее» [5]. Однако стоит обратить внимание на высокий уровень риска аварий, поскольку у этого показателя получилось значение 1,870, что соответствует удовлетворительному состоянию. Также имеет смысл усилить контроль экспертизы промышленной безопасности, так как этот показатель получил значение 2,000, что также соответствует оценке «удовлетворительно». Такую же оценку получила группа факторов «персонал», следовательно, в план мероприятий по устранению недостатков следует внести пункт о повышении уровня знаний обслуживающего персонала, например, за счет курсов повышении квалификации.
В заключении отметим, что оценку технического состояния зданий и сооружений опасных производственных объектов, осуществляемую в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности [8–15] следует проводить с учетом риск-ориентированного подхода, что в конечном итоге позволит грамотно распределить ресурсы предприятия при устранении недочетов, выявленных в процессе обследования. Кроме того, при риск-ориентированном подходе было бы целесообразно изменять класс опасности по результатам проверки независимо от физических характеристик объекта, что давало бы возможность уменьшать число государственных проверок для организаций, добросовестно относящихся к своей работе.
Источник финансирования. Программа развития опорного университета на базе БГТУ им. В.Г. Шухова.
1. Нормативные правовые и правовые акты, регламентирующие деятельность Ростехнадзора [Электронный ресурс] http://gosnadzor.ru/about_gosnadzor/legal/index.php?sphrase_id=1344005 (дата обращения: 14.08.2018 г.)
2. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
3. Макарчук М.В. Внедрение риск-ориентированного подхода при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 2018. № 7. С. 59-66.
4. Приказ Ростехнадзора от 21.12. 2016 г. № 549 «Методика оценки вероятности возникновения потенциальных негативных по-следствий несоблюдения обязательных требований в области промышленной безопасно-сти».
5. Методика определения риск-ориентированного интегрального показателя промышленной безопасности (РОИП ПБ) [Электронный ресурс] https://gpmliftservis.ru/uploads/files/20180409-120157.pdf (дата обращения: 14.08.2018 г.).
6. Калькулятор интегрального показа-теля промышленной безопасности [Элек-тронный ресурс] https://www.safety.ru/danger-analyse/#/ (дата обращения: 14.08.2018 г.).
7. Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 г. № 168 «Об утверждении требований к ве-дению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвое-ния наименований опасным производствен-ным объектам для целей регистрации в госу-дарственном реестре опасных производ-ственных объектов».
8. Чернышева Е.В., Серых И.Р., Стати-нов В.В., Чернышева А.С. Актуальные про-блемы промышленной безопасности // Zbornik radova: visoka tehnička škola strukovnih studija. Niš. Serbia. 2016. December. P. 164-165.
9. Дегтярь А.Н., Серых И.Р., Панченко Л.А., Чернышева Е.В. Остаточный ресурс конструкций зданий и сооружений // Вестник БГТУ им. В.Г.Шухова. 2017. № 10. С. 94-97.
10. Серых И.Р., Чернышева Е.В., Дег-тярь А.Н., Черноситова Е.С., Чернышева А.С. Экспертиза промышленной безопасности зда-ния цеха ВЖС Шебекинского химического завода с целью оценки технического состоя-ния конструкций // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. 2018. № 9. С. 55-61.
11. Дегтярь А.Н., Серых И.Р., Чернышева Е.В., Панченко Л.А. Экспертиза промышлен-ной безопасности здания насосной нефтебазы Белгородской области с целью оценки ее остаточного ресурса // Безопасность в строи-тельстве: матер. III Междунар. науч.-практ. конф., (Санкт-Петербург, 23-24 ноября 2017 г.), СПб.: изд-во СПбГАСУ, 2017. С. 41-45.
12. Коточигов Р.В., Епифанов Е.Н., Чирков П.О., Гусев С.И., Саликов Е.А.К вопросу о риск-ориентированном подходе при проведении проверок объектов защиты // Проблемы обеспечения безопасности при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. 2017. Т. 1. С. 862-864.
13. Файнбург Г.З. Проблемы внедрения риск-ориентированного подхода в практику обеспечения безопасности производства // Актуальные проблемы повышения эффективности и безопасности эксплуатации горно-шахтного и нефтепромыслового оборудования. 2017. Т. 1. С. 151-167.
14. Федосов А.В., Закирова З.А., Абдрахимова И.Р. Перспективы применения риск-ориентированного подхода в области промышленной безопасности // Электронный научный журнал Нефтегазовое дело. 2018. № 1. С. 145-161.
15. Акимова Д.Д., Еделькина А.Г. Внедрение риск-ориентированного подхода на опасных промышленных объектах / Проблемы социально-экономического развития России на современном этапе: сб. материалов IX ежегодной междунар. научн.-техн. конф. В 2-х частях // Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина. 2017. С. 105-111.
