«УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК»: НАКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ ОСВОБОДИТЬ (АНАЛИЗ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, ОДОБРЕННОГО ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 31 ОКТЯБРЯ 2017 Г.)
Рубрики: УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
Авторы:
1.
Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова
(профессор)
Тип:
Статья
Страницы:
с 1
по 1
Статус:
Опубликован
Получено:
20.10.2018
Одобрено:
20.10.2018
Опубликовано:
20.10.2018
Классификаторы:
УДК 34 Право. Юридические науки
ББК 67 Право. Юридические науки
ББК 67 Право. Юридические науки
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
уголовный проступок, преступление, категории преступлений, освобождение от уголовной ответственности, иная мера уголовно-правового характера, гуманизация уголовного законодательства.
Аннотация (русский):
Активно отстаиваемая Верховным Судом России идея о необходимости включения в уголовное законодательство уголовного проступка нашла отражение в законопроекте, требующем комплексного анализа. Цель исследования - оценить проект федерального закона, одобренный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 31 октября 2017 г., предлагающий введение в законодательство категории «уголовный проступок», обозначив ее элементом новой концепции уголовно-правовой политики России. Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания. Отмечается, что идея «вплетения» в классическую ткань уголовного законодательства административных элементов вызвала широкое обсуждение. Безусловно признавая, что ядро уголовных проступков должны образовывать преступления небольшой тяжести, ученые обосновывали различные модели законодательной интеграции новой дефиниции в систему категорий преступления. В свою очередь Верховный Суд предложил отнести к уголовным проступкам преступления небольшой тяжести, за совершение которых закон не предусматривает наказание в виде лишения свободы. К лицам, совершившим впервые уголовный проступок либо преступления небольшой или средней тяжести, предложено применять наряду с судебным штрафом «иные меры», сходные с видами наказаний: обязательные и исправительные работы. Проведенный анализ законопроекта показал, что дублирование по названию и ограничениям, установленным для наказаний и предлагаемых «иных мер», свидетельствует о введении не новых видов освобождения от уголовной ответственности, а еще одной формы ее реализации. Закрепление нового вида освобождения от уголовной ответственности как условного актуализирует вопрос о мерах уголовно-правового характера, которые могут быть назначены обвиняемому в случае злостного уклонения от исполнения «иных мер», так как альтернатива все та же: штраф, обязательные или исправительные работы. Предложение об императивности нового основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 762 УК РФ) влечет невозможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, совершившего уголовный проступок, по иным основаниям (ст. 75, 76 УК РФ), которые носят безусловный характер. Разрабатывая концепцию иных мер, Верховный Суд оставил без внимания вопросы, обусловленные пробельностью уголовного закона, которые возникли в процессе реализации появившегося в 2016 г. нового вида освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
Активно отстаиваемая Верховным Судом России идея о необходимости включения в уголовное законодательство уголовного проступка нашла отражение в законопроекте, требующем комплексного анализа. Цель исследования - оценить проект федерального закона, одобренный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 31 октября 2017 г., предлагающий введение в законодательство категории «уголовный проступок», обозначив ее элементом новой концепции уголовно-правовой политики России. Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания. Отмечается, что идея «вплетения» в классическую ткань уголовного законодательства административных элементов вызвала широкое обсуждение. Безусловно признавая, что ядро уголовных проступков должны образовывать преступления небольшой тяжести, ученые обосновывали различные модели законодательной интеграции новой дефиниции в систему категорий преступления. В свою очередь Верховный Суд предложил отнести к уголовным проступкам преступления небольшой тяжести, за совершение которых закон не предусматривает наказание в виде лишения свободы. К лицам, совершившим впервые уголовный проступок либо преступления небольшой или средней тяжести, предложено применять наряду с судебным штрафом «иные меры», сходные с видами наказаний: обязательные и исправительные работы. Проведенный анализ законопроекта показал, что дублирование по названию и ограничениям, установленным для наказаний и предлагаемых «иных мер», свидетельствует о введении не новых видов освобождения от уголовной ответственности, а еще одной формы ее реализации. Закрепление нового вида освобождения от уголовной ответственности как условного актуализирует вопрос о мерах уголовно-правового характера, которые могут быть назначены обвиняемому в случае злостного уклонения от исполнения «иных мер», так как альтернатива все та же: штраф, обязательные или исправительные работы. Предложение об императивности нового основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 762 УК РФ) влечет невозможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, совершившего уголовный проступок, по иным основаниям (ст. 75, 76 УК РФ), которые носят безусловный характер. Разрабатывая концепцию иных мер, Верховный Суд оставил без внимания вопросы, обусловленные пробельностью уголовного закона, которые возникли в процессе реализации появившегося в 2016 г. нового вида освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
Ключевые слова:
уголовный проступок, преступление, категории преступлений, освобождение от уголовной ответственности, иная мера уголовно-правового характера, гуманизация уголовного законодательства.
уголовный проступок, преступление, категории преступлений, освобождение от уголовной ответственности, иная мера уголовно-правового характера, гуманизация уголовного законодательства.
No data
1. No data
