Россия
Статья написана в связи со столетним юбилеем октябрьских событий 1917 г., где автор обнаруживает, на первый взгляд, самые неожиданные решения европейских народов и стран в составе коммунистического блока с государственным атеизмом в контексте сохранения религиозно-консервативных ценностей. На основании неопровержимых фактов, методом простого эмпирического анализа в статье показано, что традиционное отношение к вере (религии), семье, браку и другим личностным и общественным ценностям гораздо лучше сохранилось в странах бывшего коммунистического лагеря, нежели в так называемом «свободном мире» Запада, в котором, в отличие от СССР и его социалистических союзников, сохранялась религиозная свобода, и церковь не преследовалась. Более того, автор также аргументированно утверждает, что в восточноевропейских странах лучше наблюдается коллективный инстинкт самосохранения, равно как и патриотический дух, в то время, как западное общество, включая некогда консервативные католические страны, занимается ценностным саморазрушением. Несмотря на это, место имеет еще один парадокс. А именно, многие страны Восточной Европы / бывшего СССР идеологически настроены против России, с которой их объединяет именно описанная выше ценностно-идеологическая и ментальная близость. Антироссийская направленность их внешней политики стала средством самоутверждения на мировой арене, в то время как они также вынуждены противиться целому ряду идеологических предписаний Запада. Исследовать причины такого поведения этих государств – тема для отдельного исследования.
Революция 1917, патриотизм, ценности, общество, консерватизм, либерализм, идентичность.
Сто лет спустя после октябрьской революции 1917 г., называемой либо «великой» (если ей симпатизируют), либо «октябрьским переворотом» (если относятся к ней негативно), приходится констатировать, что влияние этого одного из важнейших событий 20-ого века продолжает сохраняться и в 21-ом веке – пусть это влияние, на первый взгляд, не очень заметное. Октябрь 1917 г. изменил не только Россию, но и большую часть мира, хотя бы потому, что коммунизм приобрел значение глобальной, универсальной идеологии, которая теоретически в той или иной форме была осуществима практически во всех странах, среди всех цивилизаций и культур. Коммунизм стал вызывать восхищение и страх во всем мире, он перестал быть теорией, так как революция в России оказалась успешной и власть большевиков удержалась после Гражданской войны 1918–1920 гг. Более того, большевики вскоре воссоздали Россию в границах Российской Империи, за исключением Польши, Прибалтики, Финляндии и еще нескольких, менее значимых территорий. На свет появилось новое государство – Союз Советских Социалистических Республик (СССР).
События октября 1917-го, с объективной точки зрения, все же следует рассматривать как революцию, а не переворот (при этом можно обойтись и без обозначения «великая»), так как после свержения так называемого Временного правительства в России был установлен новый общественно-политический строй, качественно иная формация, которая продержалась в течение нескольких десятилетий в рамках Советского Союза.
После обострившегося идеологического кризиса в СССР, проявлением которого и стала горбачевская «перестройка», и, особенно, после развала советского государства в 1991 г., коммунистические идеалы сильно побледнели в глазах большинства людей, населяющих как собственно бывший Советский Союз, так и страны так называемого «социалистического лагеря» – особенно в Восточной Европе. Коммунисты повсюду потеряли власть, ведущие политики-коммунисты советских республик стали лидерами национальных движений и остались у руля лишь благодаря риторике, соответствующей духу нового времени. Коммунизм, как идеологический ориентир, был утрачен также для многих идеалистов во всем мире. Былое влияние потеряли прежде очень сильные коммунистические партии Италии, Франции и ряда других западных государств. На фоне развала Советского государства и краха официального коммунизма ослабли левые, антикапиталистические силы в странах «третьего мира», именующиеся еще и как «антиимпериалистическое движение». Компартия Китая хоть и сохранила власть, но страна еще больше усилила развитие по смешанной системе, в равной степени состоящей из принципов социализма и капитализма, все менее обращаясь к теории коммунизма в экономике.
Эти и другие хорошо известные факты указывают о перемещении идеалов 1917 г. в прошлое, мир в основном расстался с коммунизмом, лозунги которого были актуальны во время и после революции. Однако даже многие противники коммунизма и СССР признают, что Октябрь 1917 г. и его детище – СССР оставили нестираемый след не только в истории, но и в менталитете людей и целых народов. То есть, речь идет о латентном влиянии революционного прошлого на современность в сфере идеологии и коллективного менталитета. Ниже мы постараемся на примере сравнения Восточной Европы и бывшего Советского Союза, с одной стороны, с Западной Европой и современной западной цивилизацией вообще – с другой. Такой подход методологически кажется оправданным, так как Октябрь 1917-го определил не только судьбу входящих в состав СССР народов, но и восточноевропейских народов тоже, начиная Восточной Германией и заканчивая Болгарией, попавших под сильное влияние этого самого СССР с 1945 по 1990-е годы. Мы постараемся обобщить основные доказательства этого латентного влияния и показать его характер, а также, что очень важно, его практическое политическое значение со своими позитивными и негативными сторонами.
«Старая» и «Новая» Европа
22 января 2003 г. тогдашний министр обороны США Дональд Рамсфельд на пресс-конференции применил термин «старая Европа» в контексте начинающейся военной кампании в Ираке. Недовольная отношением ведущих государств Западной Европы – Германии и Франции к планам военного вмешательства США в Ираке американская администрация в лице министра Рамсфельда таким образом подчеркнула обстоятельство, что в лице посткоммунистической Восточной Европы, т.е. «Новой Европы» у Америки есть ценные европейские союзники и единомышленники. Действительно, американская политика в иракском и во всех других вопросах находила и находит куда более сильную поддержку на востоке Европы, чем на западе. Более того, Восточная Европа стала чуть ли не главным раздражителем и вызовом для Москвы в руках Вашингтона. Ярой русофобией отличаются такие страны, как Литва, Польша, Латвия и, конечно же, Украина.
Но главное не это, а то, что Д. Рамсфельд вольно или невольно разграничил друг от друга две части Европы не только по их отношению к иракскому вопросу, но и в целом, как два разных политических (и ментальных!) явления. Однако, в данной ситуации наблюдается некая парадоксальность, а именно: страны Восточной Европы, особенно выше упомянутые, настроенные против России и проводящие соответствующую антироссийскую политику, в смысле своей ценностной ориентации проявляют достаточную близость к России и по многим принципиальным мировоззренческим вопросам морально-этического характера серьезно расходятся с западноевропейскими нормами и представлениями.
Так что же объединяет страны Восточной Европы – члены НАТО и ЕС, с воспринимаемой некоторыми из них в качестве «врага», Россией?
В первую очередь и коротко – это приверженность традиционным ценностям, либеральная идеология пока не одержала верх в этих государствах и обществах так же, как в Западной Европе. Данный факт выражается в проводимой восточноевропейскими правительствами политике, исходя из социального заказа своих избирателей, общества, народа. Близость с Россией проявляется в дискурсе таких ценностных категорий, как патриотизм, отношение к семье, религии и, вообще, коллективной самоидентификации.
Патриотизм
Типичными противопоставленными друг другу полюсами в восприятии патриотизма, связанного с таким чувством, как любовь к Родине, можно рассматривать Германию (как пример демифологизированного, либерального отношения к Родине) и Польшу (как пример мифологизированного, традиционного отношения к Родине). В послевоенной Западной Германии патриотизм долгое время практически отождествлялся с национал-социализмом и поэтому был отвергнут [1]. Позже, в 1970–1980-е годы, немецкие философы Дольф Штернбергер и Юрген Хабермас придумали и стали развивать «учение» о так называемом «Патриотизме Конституции» (Verfassungspatriotismus), которое является типичной либеральной установкой, фактически упраздняя понятие Родины и традиций и увязывая патриотизм с определенными догмами и нормами, вуалируя их под демократию. В современной Германии доминирует именно такое понятие патриотизма, а усиление правых, националистических политических организаций вроде «Альтернативы для Германии» (AfD) можно считать реакцией части общества на явную неудачу либерализма по многим направлениям. В Польше же, наоборот, патриотизм определяется любовью к Родине и своими корнями идет в историю [1]. Повторимся, Польшу и Германию мы взяли в качестве самых наглядных примеров крайностей в «новой» и «старой» Европе, но схожая картина в восприятии патриотизма наблюдается и в сравнении других европейских стран друг с другом (быть может, за некоторыми исключениями, которые не меняют общую картину).
В России и других странах бывшего СССР патриотизм имеет такое же традиционное определение, как в Польше, и патриотические чувства очень сильны. Приводить примеры для иллюстрации считаю лишним, их множество и они хорошо известны. В контексте России достаточно вспомнить хотя бы отношение народа и государства к памяти о Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.
В СССР, естественно, патриотизм тоже стоял на переднем плане. Это был «советский» патриотизм, ориентированный, прежде всего, на любовь к общей великой Родине, но он вовсе не отменял русский, узбекский, армянский, грузинский или украинский патриотизм. В советских школах огромное внимание уделялось «патриотическому воспитанию детей», прививая детям любовь к малой – национальной и большой – общей советской родине. Изучение родного языка и истории не ограничивалось, а наоборот, поддерживалось и поощрялось (само собой разумеется, что вне СССР – государствах Варшавского договора тоже). Важно также отметить, что советское патриотическое воспитание имело не националистический, а интернационалистический характер – в духе мировоззрения Октября 1917-го. Президент современной России Владимир Путин, которого многие по разным причинам одинаково сильно ненавидят на либеральном Западе и в патриотической Восточной Европе, является носителем всех тех ценностей, которые были привиты среднестатистическому гражданину СССР. Кроме патриотизма, любви к Родине, Путин олицетворяет и все другие основные ценности, единые для бывшего СССР, современной России и других постсоветских государств, а также для Восточной («новой») Европы.
Образ человека и семья
Западная, так называемая неолиберальная идеология за последние два-три десятилетия изменила очень многие основополагающие и общепринятые представления о семейных отношениях, включая представления не только морально-этической, но и биологической сущности человека. Буквально на днях в Германии узаконили «третий пол», введя в оборот термин «интерсексуальность», якобы отражающую биологическую реальность и претендующую на единственную научную истину. Уже давно объявлены «нормальными» гомосексуальные отношения и трансгендеризм, дело дошло даже до узаконивания гомосексуальных «браков». Вся Западная Европа (как и США, а также Канада, ЮАР, Аргентина, Бразилия и еще некоторые другие страны) законодательно допустила и уравняла в правах однополые «браки» с настоящими браками [2], тем самым нивелировав традиционное восприятие семьи. Пока еще относительно немногие страны последовали примеру Дании, где гомосексуалам с 2009 г. разрешается даже «усыновление» детей, а их «браки» «благословляются» еще и на уровне церкви, однако главное то, что серьезная дискуссия на эти темы, которые были бы немыслимы еще пару десятилетий назад, открыта, значит, существует не только теоретическая (а на самом деле – реальная) возможность установления этих явлений в качестве нормы. Это лишь дело времени.
Такое же либеральное отношение в ряде стран Запада – к так называемой эвтаназии, добровольному умерщвлению больных людей.
Но в странах бывшего советско-коммунистического блока описанные выше явления пока что пресекаются решительно, несмотря на то, что они (кроме России и стран Центральной Азии) в большей или меньшей степени попали в орбиту Запада и подвержены его влиянию. В этих государствах (за исключением Чехии и Эстонии) на конституционном уровне либо в иной законодательной форме запрещены однополые «браки» [2], не говоря об «усыновлениях», церковном «благословении браков», «эвтаназии» и пр. На Западе протесты католической и лютеранской церкви в связи с узакониванием страшных человеческих грехов и пороков игнорируются правящими элитами, как проигнорировали и массовые протесты французских граждан – противников однополых браков пару лет назад [3]. Не вдаваясь в опросы общественного мнения, вспомним недавний факт, когда считавшаяся чуть раньше ультра-консервативной католическая Ирландия на референдуме с большим перевесом поддержала право гей-пар на «браки». Это очень важный момент: католическая Польша категорически не приемлет гомосексуализм на законодательном уровне и все вытекающие из этого последствия, зато также глубоко католическая Ирландия и еще один оплот католицизма – Испания в Западной Европе дают зеленый свет «гей-бракам», несмотря на призывы и протесты католической церкви [4].
В современной России строго запрещены не только «браки» гомосексуалов, но и публичное акцентирование этой темы может быть оценено, как пропаганда гомосексуализма, карающаяся российским законодательством [5]. В СССР же гомосексуализм был попросту запрещен как социальное явление и Законом карался сам факт таких сексуальных сношений.
Семейные ценности, тесно связанные с христианской (в мусульманских странах – с исламской) моралью, не позволяют Западу форсировано навязать бывшему коммунистическому пространству свое мировоззрение по этим и схожим вопросам. Большевики, отрицающие существование Бога и притесняющие традиционную религию, оказались не менее консервативными в вопросах семьи и морали, нежели служители церкви [6]. В СССР всячески поощрялась рождаемость, пропагандировался здоровый образ жизни, но вместе со здоровьем тела от человека требовалось и здоровье души – отказ от алчности, стремления к стяжательству, порядочность, солидарность, забота о семье, супружеская верность... Так, супружеская измена и любое аморальное поведение в личной жизни, если оно становилось известным, могло повлечь за собой наказание на работе (особенно, если речь шла о коммунисте – члене КПСС) [7]. С 1936 по 1955 г. в СССР были запрещены аборты, за исключением однозначных медицинских показаний.
Разве точно такие же требования нe ставят Христианство и Ислам своим последователям? В том-то и дело. Наследники Октября 1917-го – большевики, коммунисты руководствовались почти теми же моральными императивами, что и великие авраамические религии, но тогда они отказывались верить в существование Бога, пытались осуществить проект Нового Человека – порядочного во всех отношениях советского гражданина, без помощи трансцендентной религии. Парадокс советской системы – пропагандировались религиозно-нравственные законы для человека без признания самого Господа Бога. Запад же, именуемый «Свободным миром» и критикующий СССР за отсутствие «религиозных свобод», сам в значительно большей степени удалился от религиозных ценностей и от мышления в категориях морали. Из всего этого в современном западном мире почти ничего не осталось.
Итоговые выводы
На примерах ценностной ориентации очень разных и различных друг от друга, во многом антагонистических наций посткоммунистического пространства, можно заключить, что наследие Октября 1917 г. для советского государства, влияющего и на Восточную Европу, имело консервирующую силу. Коммунистическая идеология и формация, отчасти, конечно же, навредили религии, точнее – религиозности народов, но в итоге оказалось, что нанесенный урон религии и консервативным ценностям куда менее масштабен, нежели урон, нанесенный им в условиях западного либерализма и мнимой свободы вероисповедания. В СССР и других коммунистических странах Восточной Европы религия оказалась в законсервированном, замороженном состоянии, которая получила новую энергию после падения коммунизма. Подчеркнем, что речь в данном случае не о собственно религиозности и воцерковленности людей, а о распространенности консервативных ценностей и мировоззрения, вытекающих из религиозной морали, из требований Христианства.
Диссидентское мышление и антикоммунистические настроения, имеющие место среди части населения государств с коммунистическим режимом, еще больше усиливали патриотизм и привязанность людей к церкви. Неясно, и мы можем лишь догадываться, каковым был бы набор ценностей и образ мышления всех этих посткоммунистических народов, если бы они жили в условиях «Свободного мира». Консервативная по сравнению с Западной Восточная Европа, названная Рамсфельдом «Новой Европой», по сути, является более «старой», чем сама «старая», то есть, Западная Европа, так как она обращается к старым, традиционным европейским корням. В Восточной Европе больше чувствуется коллективный инстинкт самосохранения, выражающийся в отказе принять мигрантов с Ближнего Востока. Кое-кто называет такое поведение восточноевропейских политиков исламофобией. Но это не так. Исламофобия, скорее всего, распространена в Западной Европе среди значительной части населения, которое именно таким образом реагирует на чрезмерно либеральную миграционную политику своих правительств. Восточная же Европа не желает открывать свои двери для массовой иммиграции, так как опасается потери своей исторически определенной идентичности. В Западной Европе законы «политкорректности» не позволяют обсуждать демографические проблемы с точки зрения национальной составляющей, также не приветствуется обращаться к теме национальной идентичности [8]. Более того, как мы уже показали выше, даже патриотизм, как ценность, объявлен ненужным и потенциально опасным явлением.
Таково идейно-ментальное наследие революции 1917 г. Точнее, это лишь часть, хотя весьма важная часть, этого наследия. Правда, критики и недруги СССР (а сегодня в основном и недруги России) указывают на обратную, негативную сторону коммунизма, угнетающего национальные чувства и религию. Либералам очень мешает «советский менталитет», который «еще жив» и не искоренен. Именно этот менталитет они считают тормозом для «развития». В Грузии, к примеру, создана сеть неправительственных организаций, финансируемых США и ЕС, которые ставят своей задачей осмыслить и оценить советское прошлое через призму идеологии либерализма [9].
1. Stefan Garsztecki: Patriotismus in Polen - polnische Identität zwischen Moderne und nationalen Traditionen (2010) [Text]. URL - http://www.bpb.de/internationales/europa/polen/41167/analyse?p=all (12.07.2017).
2. Wo in Europa die gleichgeschlechtliche Ehe erlaubt ist [Text]: URL - https://www.nzz.ch/international/europa/diskussion-in-deutschland-wo-in-europa-die-gleichgeschlechtliche-ehe-erlaubt-ist-ld.1303058(12.07.2017).
3. О наличии очень влиятельного «гей-лобби» в Европе и Америке написано немало интересных статей, однако в любом случае «геи» превратились в серьезный электоральный фактор. В той же Франции их на свою сторону пыталась привлечь, и с частичным успехом, Марин Ле-Пен, чья правая партия хоть и не приветствует гомосексуальные браки, как явление, но еще большей опасностью для Франции считает наплыв мусульманских мигрантов. См.: Warum viele Homosexuelle mit Marine Le Pen sympathisieren (05.05.2017) [Text]: URL -http://www.tagesspiegel.de/berlin/queerspiegel/vor-der-praesidentschaftswahl-in-frankreich-warum-viele-homosexuelle-mit-marine-le-pen-sympathisieren/19756500.html (05.05.2017)
4. О сравнении в данном контексте Польши с Испанией см.: Pro und Contra Homo-Ehe. Polen und Spanien im Vergleich [Text]: URL - http://www.deutschlandfunk.de/pro-und-contra-homo-ehe-polen-und-spanien-im-vergleich.795.de.html?dram:article_id=382768 (31.03.2017)
5. Ср. Статью 6.21 («Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних») Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", ст. 5, параграф 4: "/Информация/ отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи" [Текст].
6. В этом есть большая доля заслуги политики Сталина. Еще неизвестно, какие нравы существовали бы в СССР, если во внутриполитической борьбе в СССР победили бы троцкисты. Так например, отношение к «нудистам» - любителям собираться голышом, со стороны первых большевиков было весьма терпимое. В 1925 году в Москве появилось общество «Долой стыд!», члены которого вышли на улицу голыми. А ранее сам Ленин считал, что в «нудизме» есть «здоровое пролетарское начало» [Текст]. См.: «Кто ты без своего костюма?». URL - http://sportmedia.news/lifestyle/kto-ty-bez-svoego-kostyuma/ (31.03.2017).
7. См. например: «Закатили строгача с занесением...». Супружеская измена в СССР [Текст]: URL - http://22-91.ru/statya/zakatili-strogacha-s-zaneseniem-supruzheskaja-izmena-v-sssr/06.03.2014(31.03.2017).
8. Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан нелюбим западноевропейской прессой именно за его прямую линию в вопросе о национальной идентичности. Орбан прямо увязывает вопрос венгерской и европейской идентичности с наплывом мигрантов из Ближнего Востока[Text]. См.: «The Soros network has an extensive sphere of influence in Brussels» (October 27, 2017): URL - http://www.kormany.hu/en/the-prime-minister/news/the-soros-network-has-an-extensive-sphere-of-influence-in-brussels ; „Soros will europäische Ethnien ausdünnen und unsere Identität auslöschen“ [Text]: URL - http://www.anonymousnews.ru/2017/10/31/viktor-orban-soros-will-europaeische-ethnien-ausduennen-und-christliche-identitaet-ausloeschen/ ; Nationalfeiertag in Ungarn: Orbán erklärt "Mitteleuropa zur emigrantenfreien Zone" (23.10.2017) [Text]: URL - http://www.pesterlloyd.net/html/1743orban23oktober.html (31.03.2017).
9. Для сравнения см. сайт организации “Sovlab” [Text]: URL - http://sovlab.ge/projects/on-going(31.03.2017).
