Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (кафедра социокультурного проектирования и развития территорий, профессор)
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Россия
Рассмотрены конкурентные позиции отечественных корпораций нефтегазовой сферы на фоне крупнейших нефтегазовых ТНК в мире. Проведен сопоставительный анализ рентабельности активов рассматриваемых компаний и соотношения рыночной и балансовой стоимости их активов. Показаны возможности повышения конкурентоспособности отечественных корпораций нефтегазовой сферы за счет инвестирования в инновационное развитие.
эффективность функционирования, отечественные корпорации, нефтегазовая сфера.
Современное развитие мировой экономики неразрывно связано с международной деятельностью транснациональных корпораций (ТНК).
Процессы глобализации мировой экономики как процессы трансформации всемирного хозяйства в единый рынок товаров, работ, услуг, капитала, информации, рабочей силы и знаний, неизбежно приводят к существенным изменениям в социально-экономическом развитии мирового сообщества. Изменяется при этом и характер влияния ТНК на развитие мирохозяйственных процессов.
ТНК, обеспечивая на рубеже веков создание более четверти мирового валового продукта и около 80% всех инноваций, изменили не только географию, структуру и логистику мирового производства товаров, работ и услуг, но и превратились в крупнейших инвесторов, во многом определяющих международную инвестиционную деятельность. Большую роль при этом играют ТНК нефтегазовой сферы, обеспечивающие мировую экономику наиболее эффективными энергетическими продуктами [1].
Указанные обстоятельства требуют дальнейшей разработки теории и методологии исследования влияния международной инвестиционной деятельности транснациональных корпораций нефтегазовой сферы на развитие закономерностей интернационализации и глобализации экономических отношений, формирования механизмов их регулирования на национальном, региональном и глобальном уровнях [2].
В этой связи с учетом постоянно возрастающей роли ТНК как регулятора воспроизводственных процессов в цепочке «производство –распределение – обмен – потребление», сосредоточения в рамках ТНК существенной доли высокотехнологичного, наукоемкого производства, возникает необходимость в определении перспектив развития отечественных ТНК нефтегазовой сферы, в том числе в части определения приоритетных направлений инвестирования средств [3].
Если обратиться к списку 500 крупнейших компаний мира по состоянию на 2016 г., формируемого на основе рейтинга журнала Forbes [4], то следует отметить, что Россия не входит в состав стран, имеющих наибольшее представительство в рейтинге (рис. 1).
Рис. 1. Страны, имеющие наибольшее представительство в рейтинге Forbes 500 крупнейших компаний мира по состоянию на 2016 г.
Если же проанализировать представительство российских компаний в рейтинге Forbes 500 крупнейших компаний мира по состоянию на 2016 г., то можно обратить внимание на то, что 5 из 6-ти вошедших в рейтинг компаний представляют нефтегазовую сферу [4]:
– энергетическая компания ПАО «Газпром» (53-е место),
– нефтяная компания ПАО «НК Роснефть» (75-е место),
– коммерческий банк ПАО «Сбербанк России» (102-е место),
– нефтяная компания ПАО «Лукойл» (122-е место),
– нефтяная компания ПАО «Сургутнефтегаз» (242-е место),
– компания по транспортировке нефтепродуктов ПАО «Транснефть» (361-е место).
С точки зрения международной конкурентоспособности представляет интерес сопоставление эффективности крупнейших отечественных и мировых нефтегазовых компаний.
Для того чтобы определить приоритетную стратегию развития отечественных ТНК нефтегазовой сферы, рассмотрим классическую модель рентабельности активов с использованием принципа расширения [5]:
, (1)
где 
– чистая рентабельность активов компании,
– чистая прибыль компании за год,
– величина оборота компании за год,
– величина активов компании в рассматриваемый год.
Функцию (1) часто интерпретируют в форме двухфакторной модели Дюпон:
, (2)
где 
– коммерческая маржа (коэффициент рентабельности продаж), демонстрирующая в какую прибыль (Пр) трансформируется каждая денежная единица оборота (Об) компании,
– коэффициент трансформации (коэффициент оборачиваемости активов), демонстрирующий в какой оборот (Об) трансформируется каждая денежная единица активов (А) компании.
Очевидно стремление любой компании к увеличению чистой рентабельности активов. Однако одновременное увеличение коммерческой маржи 
и коэффициента трансформации КТ (2) затруднительно из-за того, что, согласно модели (1), величина оборота Об в одном случае находится в числителе (КТ), а в другом – в знаменателе (КМ).
Зависимость рентабельности активов компании 
как функции коммерческой маржи КМ и коэффициента трансформации КТ при бинарном делении значений одного и другого показателя на высокий и низкий уровень (рис. 2) не проходит через желаемый для компании III-й квадрант, сочетающий высокий уровень коммерческой маржи КМ и высокий уровень коэффициента трансформации КТ. Нахождение компании в IV-й квадрант, сочетающем низкий уровень коммерческой маржи КМ и низкий уровень коэффициента трансформации КТ, крайне нежелательно, поскольку снижает рыночную конкурентоспособность компании и даже может привести к ее банкротству.
Рис. 2. Зависимость рентабельности активов компании 
как функции коммерческой маржи КМ и коэффициента трансформации КТ
Поэтому компании для обеспечения эффективности деятельности стратегически приходится выбирать между I-ым квадрантом, сочетающим высокий уровень коммерческой маржи КМ и низкий уровень коэффициента трансформации КТ, и II-ым квадрантом, сочетающим низкий уровень коммерческой маржи КМ и высокий уровень коэффициента трансформации КТ.
Для компаний нефтегазовой сферы стратегически целесообразен выбор II-ого квадранта, поскольку низкий уровень коммерческой маржи КМ вынуждает компании апеллировать к высокому коэффициенту трансформации КТ.
Очевидно, что наращивание активов A при осуществлении инвестиционной деятельности ТНК нефтегазовой сферы способно обеспечить в динамике более быстрый рост динамики рентабельности активов 
за счет роста коэффициента трансформации КТ, опережающего динамику коммерческой маржи КМ:
, (3)
где 
.
Кроме того, следует признать, что кроме нефтегазового сектора российские ТНК в других секторах в мировом масштабе практически отсутствуют, что автоматически заставляет сделать выбор в пользу нефтегазовой сферы.
В этой связи возникает необходимость в сравнительной оценке эффективности отечественных ТНК нефтегазовой сферы в сопоставлении с мировыми конкурентами.
Проведем сравнительную оценку экономической эффективности деятельности отечественных ТНК нефтегазовой сферы с ТНК нефтегазовой сферы других стран.
Значения коммерческой маржи КМ, коэффициента трансформации КТ и экономической рентабельности активов крупнейших мировых и отечественных ТНК нефтегазовой сферы по итогам 2016 г. представлены в табл. 1.
Таблица 1
Значения коммерческой маржи КМ и коэффициента трансформации КТ крупнейших ТНК нефтегазовой сферы по итогам 2016 г.
|
№ |
Компания |
Страна |
Объем продаж за год |
Годовая прибыль |
Активы |
Коммерческая маржа КМ |
Коэффициент трансформации КТ |
Экономическая рентабельность активов |
|
1 |
ExxonMobil |
США |
$236,8 млрд |
$16,2 млрд |
$336,8 млрд |
6,8% |
0,70 |
4,760% |
|
2 |
PetroChina |
Китай |
$274,6 млрд |
$5,7 млрд |
$368,7 млрд |
2,0% |
0,74 |
1,480% |
|
3 |
Chevron |
США |
$129,9 млрд |
$4,6 млрд |
$266,1 млрд |
3,5% |
0,49 |
1,715% |
|
4 |
Total |
Франция |
$143,4 млрд |
$5 млрд |
$224,5 млрд |
3,5% |
0,63 |
2,205% |
|
5 |
Sinopec |
Китай |
$283,6 млрд |
$5,1 млрд |
$223,7 млрд |
1,8% |
1,27 |
2,286% |
|
6 |
Royal Dutch Shell |
Нидерланды –Великобритания |
$264,9 млрд |
$2,1 млрд |
$340,2 млрд |
0,8% |
0,78 |
0,624% |
|
7 |
Gazprom |
Россия |
$102,1 млрд |
$4,9 млрд |
$250,2 млрд |
4,8% |
0,41 |
1,968% |
|
8 |
Rosneft |
Россия |
$80,8 млрд |
$5,8 млрд |
$139,6 млрд |
7,2% |
0,58 |
4,176% |
|
9 |
LukOil |
Россия |
$90,4 млрд |
$4,8 млрд |
$69,6 млрд |
5,3% |
1,30 |
6,89% |
|
10 |
Phillips 66 |
США |
$85,2 млрд |
$4,2 млрд |
$48,6 млрд |
4,9% |
1,75 |
8,575% |
Анализ значений коммерческой маржи КМ компаний нефтегазовой сферы по итогам 2016 г. показывает, что наилучшее значение показателя из рассматриваемых крупнейших компаний (табл.1) демонстрирует компания Роснефть – КМ=7,2%, а наихудшее – Royal Dutch Shell – КМ=0,8%. В целом, представленные крупнейшие отечественные компании нефтегазовой сферы по значению коммерческой маржи КМ превосходят такие компании, как PetroChina, Chevron, Total, Sinopec и Royal Dutch Shell.
Анализ значений коэффициента трансформации КТ крупнейших ТНК нефтегазовой сферы показывает, что наилучшее значение было достигнуто компанией Phillips 66 – КТ=1,75%, а наихудшее – компанией Газпром – КТ=0,41%.
Таким образом, по экономической рентабельности активов из рассматриваемых ТНК нефтегазовой сферы по итогам 2016 г. наибольшую эффективность демонстрирует Phillips 66 – 
=8,575%, наименьшую Royal Dutch Shell 
=0,624%. Из отечественных ТНК нефтегазовой сферы наибольшую эффективность по экономической рентабельности по итогам 2016 г. продемонстрировала компания LukOil (6,89%), а наименьшую – Gazprom (1,968%).
Однако следует признать, что оценка эффективности деятельности ТНК нефтегазовой сферы, для которых характерен большой период эксплуатации активов, по экономической рентабельности активов 
и ее составляющим – коммерческой марже КМ и коэффициенту трансформации КТ дают представление лишь о текущих (сегодняшних) успехах компании.
В этой связи дополнительно были исследованы соотношения рыночной и балансовой стоимости активов ТНК нефтегазовой сферы.
Результаты оценки соотношения рыночной и балансовой стоимости активов крупнейших отечественных и зарубежных ТНК нефтегазовой сферы представлены в табл. 2.
Таблица 2
Результаты оценки соотношения рыночной и балансовой стоимости активов крупнейших отечественных и зарубежных ТНК нефтегазовой сферы
|
Место в рейтинге Forbes 2016 |
Компания |
Страна |
Активы |
Рыночная стоимость |
Соотношение рыночной и балансовой стоимости активов (Price/book-P/B) |
|
9 |
ExxonMobil |
США |
$336,8 млрд |
$363,3 млрд |
1,078 |
|
17 |
Petro China |
Китай |
$368,7 млрд |
$203,8 млрд |
0,552 |
|
28 |
Chevron |
США |
$266,1 млрд |
$192,3 млрд |
0,722 |
|
30 |
Total |
Франция |
$224,5 млрд |
$121,9 млрд |
0,542 |
|
31 |
Sinopec |
Китай |
$223,7 млрд |
$89,9 млрд |
0,401 |
|
50 |
Royal Dutch Shell |
Голландия |
$340,2 млрд |
$210 млрд |
0,617 |
|
53 |
Gazprom |
Россия |
$250,2 млрд |
$57,1 млрд |
0,228 |
|
75 |
Rosneft |
Россия |
$139,6 млрд |
$51,1 млрд |
0,366 |
|
122 |
LukOil |
Россия |
$69,6 млрд |
$36,8 млрд |
0,528 |
|
141 |
Phillips 66 |
США |
$48,6 млрд |
$46,3 млрд |
0,952 |
Проведенные расчеты показывают, что если у мировых высокотехнологичных лидеров ТНК нефтегазовой сферы соотношение рыночной и балансовой стоимости активов стремится к единице (и даже превышает этот уровень – у ExxonMobil P/B=1,078), то у отечественных нефтегазовых компаний это соотношение, так же, как и у крупнейших китайских ТНК нефтегазовой сферы, не превышает 0,6. А у Газпрома P/B<0,23 (0,228).
Для более точной оценки эффективности функционирования компаний рентабельность активов компании 
была скорректирована на соотношение прибыли компаний и рыночной стоимости (P/B):
где Э– эффективность функционирования компаний,
– рыночная стоимость активов компании.
Результаты оценки эффективности Э функционирования компаний по рентабельности активов компании 
скорректированной на соотношение прибыли компаний и рыночной стоимости (P/B) (4) для крупнейших отечественных и зарубежных ТНК нефтегазовой сферы представлены в табл. 3.
Таблица 3
Результаты оценки соотношения прибыли компаний и рыночной стоимости их активов для крупнейших отечественных и зарубежных ТНК нефтегазовой сферы
|
№ |
Компания |
Страна |
Годовая прибыль (Пр) |
Активы (А) |
Экономическая рентабельность активов |
Рыночная стоимость (Рс) |
Соотношение рыночной и балансовой стоимости активов (P/B) |
Эффективность функционирования Э |
|
1 |
ExxonMobil |
США |
$16,2 млрд |
$336,8 млрд |
4,760% |
$363,3 млрд |
1,078 |
5,131% |
|
2 |
PetroChina |
Китай |
$5,7 млрд |
$368,7 млрд |
1,480% |
$203,8 млрд |
0,552 |
0,817% |
|
3 |
Chevron |
США |
$4,6 млрд |
$266,1 млрд |
1,715% |
$192,3 млрд |
0,722 |
1,238% |
|
4 |
Total |
Франция |
$5 млрд |
$224,5 млрд |
2,205% |
$121,9 млрд |
0,542 |
1,195% |
|
5 |
Sinopec |
Китай |
$5,1 млрд |
$223,7 млрд |
2,286% |
$89,9 млрд |
0,401 |
0,916% |
|
6 |
Royal Dutch Shell |
Нидерланды –Великобритания |
$2,1 млрд |
$340,2 млрд |
0,624% |
$210 млрд |
0,617 |
0,385% |
|
7 |
Gazprom |
Россия |
$4,9 млрд |
$250,2 млрд |
1,968% |
$57,1 млрд |
0,228 |
0,448% |
|
8 |
Rosneft |
Россия |
$5,8 млрд |
$139,6 млрд |
4,176% |
$51,1 млрд |
0,366 |
1,528% |
|
9 |
LukOil |
Россия |
$4,8 млрд |
$69,6 млрд |
6,89% |
$36,8 млрд |
0,528 |
3,637% |
|
10 |
Phillips 66 |
США |
$4,2 млрд |
$48,6 млрд |
8,575% |
$46,3 млрд |
0,952 |
8,163% |
Таким образом, по предложенному критерию эффективности функционирования компаний Э (4), отечественные ТНК нефтегазовой сферы отстают от мировых лидеров.
Основными источниками такого отставания, и, следовательно, резервами развития, являются коэффициент трансформации активов в оборот – КТ, и соотношение рыночной и балансовой стоимости активов (Price/book-P/B).
Таким образом, проведенные исследования показали, что для того, чтобы увеличить конкурентоспособности отечественных ТНК нефтегазовой отрасли были более конкурентоспособны на мировом рынке, необходимо вкладывать средства не в наращивание объемов добычи нефти и газа, а в увеличение глубины переработки исходного углеводородного сырья в конечную продукцию. Именно это направление инвестирования в условиях насыщенного рынка обеспечивает за счет перспектив инновационного развития рост коэффициента трансформации активов компаний в оборот, и увеличивает отношение рыночной и балансовой стоимости их активов.
1. Тебекин А.В., Бозров А.М. Международная инвестиционная деятельность транснациональных корпораций с учетом тенденций глобализации и региональных особенностей. // Транспортное дело России. - 2014. - № 4. - С. 35-37.
2. Тебекин А.В., Кожухар В.Р., Бозров А.Р. Современные тенденции и перспективы развития мирохозяйственных связей. // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. - 2017. - № 2 (21). - С. 3-9.
3. Тебекин А.В., Бозров А.Р. Анализ влияния процессов глобализации мировой экономики на структурные сдвиги в комплексах внутрихозяйственной инвестиционной деятельности ТНК. В сборнике: Тенденции и перспективы развития социотехнической среды Материалы международной научно-практической конференции. Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Институт мировой экономики и информатизации»; Широкова Л.Н. (ответственный редактор). - 2015. - С. 89-95.
4. URL: http://www.forbes.com/
5. Финансовый менеджмент. Под ред. Е. С. Стояновой. - 5-е изд., перераб.и доп. - М.: Изд-во «Перспектива», 2003. - 656 с.
