Об эффективности функционирования отечественных корпораций нефтегазовой сферы
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
Рассмотрены конкурентные позиции отечественных корпораций нефтегазовой сферы на фоне крупнейших нефтегазовых ТНК в мире. Проведен сопоставительный анализ рентабельности активов рассматриваемых компаний и соотношения рыночной и балансовой стоимости их активов. Показаны возможности повышения конкурентоспособности отечественных корпораций нефтегазовой сферы за счет инвестирования в инновационное развитие.

Ключевые слова:
эффективность функционирования, отечественные корпорации, нефтегазовая сфера.
Текст

Современное развитие мировой экономики неразрывно связано с международной деятельностью транснациональных корпораций (ТНК).

Процессы глобализации мировой экономики как процессы трансформации всемирного хозяйства в единый рынок товаров, работ, услуг, капитала, информации, рабочей силы и знаний, неизбежно приводят к существенным изменениям в социально-экономическом развитии мирового сообщества. Изменяется при этом и характер влияния ТНК на развитие мирохозяйственных процессов.

ТНК, обеспечивая на рубеже веков создание более четверти мирового валового продукта и около 80% всех инноваций, изменили не только географию, структуру и логистику мирового производства товаров, работ и услуг, но и превратились в крупнейших инвесторов, во многом определяющих международную инвестиционную деятельность. Большую роль при этом играют ТНК нефтегазовой сферы, обеспечивающие мировую экономику наиболее эффективными энергетическими продуктами [1].

Указанные обстоятельства требуют дальнейшей разработки теории и методологии исследования влияния международной инвестиционной деятельности транснациональных корпораций нефтегазовой сферы на развитие закономерностей интернационализации и глобализации экономических отношений, формирования механизмов их регулирования на национальном, региональном и глобальном уровнях [2].

В этой связи с учетом постоянно возрастающей роли ТНК как регулятора воспроизводственных процессов в цепочке «производство –распределение – обмен – потребление», сосредоточения в рамках ТНК существенной доли высокотехнологичного, наукоемкого производства, возникает необходимость в определении перспектив развития отечественных ТНК нефтегазовой сферы, в том числе в части определения приоритетных направлений инвестирования средств [3].

Если обратиться к списку 500 крупнейших компаний мира по состоянию на 2016 г., формируемого на основе рейтинга журнала Forbes [4], то следует отметить, что Россия не входит в состав стран, имеющих наибольшее представительство в рейтинге (рис. 1).

Рис. 1. Страны, имеющие наибольшее представительство в рейтинге Forbes 500 крупнейших компаний мира по состоянию на 2016 г.

 

Если же проанализировать представительство российских компаний в рейтинге Forbes 500 крупнейших компаний мира по состоянию на 2016 г., то можно обратить внимание на то, что 5 из 6-ти вошедших в рейтинг компаний представляют нефтегазовую сферу [4]:

– энергетическая компания ПАО «Газпром» (53-е место),

– нефтяная компания ПАО «НК Роснефть» (75-е место),

– коммерческий банк ПАО «Сбербанк России» (102-е место),

– нефтяная компания ПАО «Лукойл» (122-е место),

– нефтяная компания ПАО «Сургутнефтегаз» (242-е место),

– компания по транспортировке нефтепродуктов ПАО «Транснефть» (361-е место).

С точки зрения международной конкурентоспособности представляет интерес сопоставление эффективности крупнейших отечественных и мировых нефтегазовых компаний.

Для того чтобы определить приоритетную стратегию развития отечественных ТНК нефтегазовой сферы, рассмотрим классическую модель рентабельности активов с использованием принципа расширения [5]:

  ,                                                   (1)

где – чистая рентабельность активов компании,

– чистая прибыль компании за год,

– величина оборота компании за год,

– величина активов компании в рассматриваемый год.

Функцию (1) часто интерпретируют в форме двухфакторной модели Дюпон:

,                                                         (2)

где – коммерческая маржа (коэффициент рентабельности продаж), демонстрирующая в какую прибыль (Пр) трансформируется каждая денежная единица оборота (Об) компании,

– коэффициент трансформации (коэффициент оборачиваемости активов), демонстрирующий в какой оборот (Об) трансформируется каждая денежная единица активов (А) компании.

Очевидно стремление любой компании к увеличению чистой рентабельности активов. Однако одновременное увеличение коммерческой  маржи  и коэффициента трансформации КТ (2) затруднительно из-за того, что, согласно модели (1), величина оборота Об в одном случае находится в числителе (КТ), а в другом – в знаменателе  (КМ).

Зависимость рентабельности активов компании   как функции коммерческой  маржи КМ и коэффициента трансформации КТ при бинарном делении значений одного и другого показателя на высокий и низкий уровень (рис. 2) не проходит через желаемый для компании III-й квадрант, сочетающий высокий уровень коммерческой  маржи КМ и высокий уровень коэффициента трансформации КТ.   Нахождение компании в IV-й квадрант, сочетающем низкий уровень коммерческой маржи КМ и низкий уровень коэффициента трансформации КТ, крайне нежелательно, поскольку снижает рыночную конкурентоспособность компании и даже может привести к ее банкротству.

Рис. 2. Зависимость рентабельности активов компании  как функции коммерческой  маржи КМ и коэффициента трансформации КТ

 

Поэтому компании для обеспечения эффективности деятельности стратегически приходится выбирать между I-ым квадрантом, сочетающим высокий уровень коммерческой маржи КМ и низкий уровень коэффициента трансформации КТ, и II-ым квадрантом, сочетающим низкий уровень коммерческой маржи КМ и высокий уровень коэффициента трансформации КТ.

Для компаний нефтегазовой сферы стратегически целесообразен выбор II-ого квадранта, поскольку низкий уровень коммерческой маржи КМ вынуждает компании апеллировать к высокому коэффициенту трансформации КТ.

Очевидно, что наращивание активов A при осуществлении инвестиционной деятельности ТНК нефтегазовой сферы способно обеспечить в динамике более быстрый рост динамики рентабельности активов за счет роста коэффициента трансформации КТ, опережающего динамику коммерческой маржи КМ:

,                (3)

где .

Кроме того, следует признать, что кроме нефтегазового сектора российские ТНК в других секторах в мировом масштабе практически отсутствуют, что автоматически заставляет сделать выбор в пользу нефтегазовой сферы.

В этой связи возникает необходимость в сравнительной оценке эффективности отечественных ТНК нефтегазовой сферы в сопоставлении с мировыми конкурентами.

Проведем сравнительную оценку экономической эффективности деятельности  отечественных ТНК нефтегазовой сферы с ТНК нефтегазовой сферы других стран.

Значения коммерческой  маржи КМ, коэффициента трансформации КТ и экономической рентабельности активов  крупнейших мировых и отечественных ТНК нефтегазовой сферы по итогам 2016 г. представлены в табл. 1.

Таблица 1

Значения коммерческой маржи КМ и коэффициента трансформации КТ крупнейших ТНК нефтегазовой сферы по итогам 2016 г.

Компания

Страна

Объем продаж за год

Годовая прибыль

Активы

Коммерческая  маржа КМ

Коэффициент трансформации КТ

Экономическая рентабельность активов 

1

ExxonMobil 

США 

$236,8 млрд

$16,2 млрд

$336,8 млрд

6,8%

0,70

4,760%

2

PetroChina 

Китай 

$274,6 млрд

$5,7 млрд

$368,7 млрд

2,0%

0,74

1,480%

3

Chevron 

США 

$129,9 млрд

$4,6 млрд

$266,1 млрд

3,5%

0,49

1,715%

4

Total 

Франция 

$143,4 млрд

$5 млрд

$224,5 млрд

3,5%

0,63

2,205%

5

Sinopec 

Китай 

$283,6 млрд

$5,1 млрд

$223,7 млрд

1,8%

1,27

2,286%

6

Royal Dutch Shell 

 Нидерланды –Великобритания

$264,9 млрд

$2,1 млрд

$340,2 млрд

0,8%

0,78

0,624%

7

Gazprom 

Россия 

$102,1 млрд

$4,9 млрд

$250,2 млрд

4,8%

0,41

1,968%

8

Rosneft 

Россия 

$80,8 млрд

$5,8 млрд

$139,6 млрд

7,2%

0,58

4,176%

9

LukOil 

Россия 

$90,4 млрд

$4,8 млрд

$69,6 млрд 

5,3%

1,30

6,89%

10

Phillips 66 

США 

$85,2 млрд

$4,2 млрд

$48,6 млрд

4,9%

1,75

8,575%

 

Анализ значений коммерческой маржи  КМ компаний нефтегазовой сферы по итогам 2016 г. показывает, что наилучшее значение показателя из рассматриваемых крупнейших компаний (табл.1) демонстрирует компания Роснефть – КМ=7,2%, а наихудшее – Royal Dutch Shell – КМ=0,8%. В целом, представленные крупнейшие отечественные компании нефтегазовой сферы по значению коммерческой маржи КМ превосходят такие компании, как PetroChina, Chevron, Total, Sinopec и Royal Dutch Shell. 

Анализ значений коэффициента трансформации КТ крупнейших ТНК нефтегазовой сферы показывает, что наилучшее значение было достигнуто компанией Phillips 66 – КТ=1,75%, а наихудшее – компанией Газпром – КТ=0,41%.

Таким образом, по экономической рентабельности активов из рассматриваемых ТНК нефтегазовой сферы по итогам 2016 г. наибольшую эффективность демонстрирует Phillips 66 – =8,575%, наименьшую Royal Dutch Shell =0,624%. Из отечественных ТНК нефтегазовой сферы наибольшую эффективность по экономической рентабельности по итогам 2016 г. продемонстрировала компания LukOil (6,89%), а наименьшую – Gazprom (1,968%).

Однако следует признать, что оценка эффективности деятельности ТНК нефтегазовой сферы, для которых характерен большой период эксплуатации активов, по экономической рентабельности активов  и ее составляющим – коммерческой марже КМ и коэффициенту трансформации КТ дают представление лишь о текущих (сегодняшних) успехах компании.

В этой связи дополнительно были исследованы соотношения рыночной и балансовой стоимости активов ТНК нефтегазовой сферы.

Результаты оценки соотношения рыночной и балансовой стоимости активов крупнейших отечественных и зарубежных ТНК нефтегазовой сферы представлены в табл. 2.

Таблица 2

Результаты оценки соотношения рыночной и балансовой стоимости активов крупнейших отечественных и зарубежных ТНК нефтегазовой сферы

Место в рейтинге Forbes 2016

Компания

Страна

Активы

Рыночная стоимость

Соотношение рыночной и балансовой стоимости активов (Price/book-P/B)

9

ExxonMobil 

США 

$336,8 млрд 

$363,3 млрд

1,078

17

Petro

China 

Китай 

$368,7 млрд

$203,8 млрд

0,552

28

Chevron 

США 

$266,1 млрд

$192,3 млрд

0,722

30

Total 

Франция 

$224,5 млрд

$121,9 млрд

0,542

31

Sinopec 

Китай 

$223,7 млрд 

$89,9 млрд

0,401

50

Royal Dutch Shell 

Голландия 

$340,2 млрд 

$210 млрд

0,617

53

Gazprom 

Россия 

$250,2 млрд

$57,1 млрд

0,228

75

Rosneft 

Россия 

$139,6 млрд 

$51,1 млрд

0,366

122

LukOil 

Россия 

$69,6 млрд

$36,8 млрд

0,528

141

Phillips 66 

США 

$48,6 млрд

$46,3 млрд

0,952

           

Проведенные расчеты показывают, что если у мировых высокотехнологичных лидеров ТНК нефтегазовой сферы соотношение рыночной и балансовой стоимости активов стремится к единице (и даже превышает этот уровень – у ExxonMobil P/B=1,078), то у отечественных нефтегазовых компаний это соотношение, так же, как и у крупнейших китайских ТНК нефтегазовой сферы, не превышает 0,6. А у Газпрома P/B<0,23 (0,228).

Для более точной оценки эффективности функционирования компаний рентабельность активов компании  была скорректирована на соотношение прибыли компаний и рыночной стоимости (P/B):

где Э– эффективность функционирования компаний,

– рыночная стоимость активов компании.

Результаты оценки эффективности Э функционирования компаний по рентабельности активов компании  скорректированной на соотношение прибыли компаний и рыночной стоимости (P/B) (4) для крупнейших отечественных и зарубежных ТНК нефтегазовой сферы представлены в табл. 3.

Таблица 3

Результаты оценки соотношения прибыли компаний и рыночной стоимости их активов для крупнейших отечественных и зарубежных ТНК нефтегазовой сферы

Компания

Страна

Годовая прибыль (Пр)

Активы (А)

Экономическая рентабельность активов 

Рыночная стоимость (Рс)

Соотношение рыночной и балансовой стоимости активов (P/B)

Эффективность функционирования Э

1

ExxonMobil 

США 

$16,2 млрд

$336,8 млрд

4,760%

$363,3 млрд

1,078

5,131%

2

PetroChina 

Китай 

$5,7 млрд

$368,7 млрд

1,480%

$203,8 млрд

0,552

0,817%

3

Chevron 

США 

$4,6 млрд

$266,1 млрд

1,715%

$192,3 млрд

0,722

1,238%

4

Total 

Франция 

$5 млрд

$224,5 млрд

2,205%

$121,9 млрд

0,542

1,195%

5

Sinopec 

Китай 

$5,1 млрд

$223,7 млрд 

2,286%

$89,9 млрд

0,401

0,916%

6

Royal Dutch Shell 

 Нидерланды –Великобритания

$2,1 млрд

$340,2 млрд

0,624%

$210 млрд

0,617

0,385%

7

Gazprom 

Россия 

$4,9 млрд 

$250,2 млрд

1,968%

$57,1 млрд

0,228

0,448%

8

Rosneft 

Россия 

$5,8 млрд

$139,6 млрд

4,176%

$51,1 млрд

0,366

1,528%

9

LukOil 

Россия 

$4,8 млрд

$69,6 млрд

6,89%

$36,8 млрд

0,528

3,637%

10

Phillips 66 

США 

$4,2 млрд

$48,6 млрд

8,575%

$46,3 млрд

0,952

8,163%

 

Таким образом, по предложенному критерию эффективности функционирования компаний Э  (4), отечественные ТНК нефтегазовой сферы отстают от мировых лидеров.

Основными источниками такого отставания, и, следовательно, резервами развития, являются коэффициент трансформации активов в оборот – КТ, и соотношение рыночной и балансовой стоимости активов (Price/book-P/B).

Таким образом, проведенные исследования показали, что для того, чтобы увеличить конкурентоспособности отечественных ТНК нефтегазовой отрасли были более конкурентоспособны на мировом рынке, необходимо вкладывать средства не в наращивание объемов добычи нефти и газа, а в увеличение глубины переработки исходного углеводородного сырья в конечную продукцию. Именно это направление инвестирования в условиях насыщенного рынка обеспечивает за счет перспектив инновационного развития рост коэффициента трансформации активов компаний в оборот, и увеличивает отношение рыночной и балансовой стоимости их активов. 

 

Спислит

1. Тебекин А.В., Бозров А.М. Международная инвестиционная деятельность транснациональных корпораций с учетом тенденций глобализации и региональных особенностей. // Транспортное дело России. – 2014. – № 4. – С. 35–37.

2. Тебекин А.В., Кожухар В.Р., Бозров А.Р. Современные тенденции и перспективы развития мирохозяйственных связей. // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. – 2017. – № 2 (21). – С. 3–9.

3. Тебекин А.В., Бозров А.Р. Анализ влияния процессов глобализации мировой экономики на структурные сдвиги в комплексах внутрихозяйственной инвестиционной деятельности ТНК. В сборнике: Тенденции и перспективы развития социотехнической среды Материалы международной научно-практической конференции. Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Институт мировой экономики и информатизации»; Широкова Л.Н. (ответственный редактор). – 2015. – С. 89–95.

4. URL: http://www.forbes.com/

5. Финансовый менеджмент. Под ред. Е. С. Стояновой. – 5-е изд., перераб.и доп. – М.: Изд-во «Перспектива», 2003. – 656 с.

Войти или Создать
* Забыли пароль?