Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Статья посвящена рассмотрению в исторической динамике некоторых проблем формирования гражданского общества в России и роли в этом процессе государства и негосударственных структур.
общественные организации, гражданское общество, «слоеные» государственно-общественные организации, диалог государства и общества.
В начале XXI в. Россия оказалась в состоянии транзита от одной социально-экономической системы к другой. Для перехода к капитализму в России не было достаточных предпосылок экономических, политических и социальных. В итоге государство было вынуждено взять на себя решение важнейших экономических, политических и социокультурных вопросов без должной опоры на общество. В то же время курс на создание конкурентоспособной рыночной экономики, выдвинутый руководством страны, требует опоры на гражданское общество и его ядро общественные организации, способные обеспечить поддержку реформ «снизу».
Однако пути и методы формирования структур гражданского общества и роль в этом процессе государства и негосударственных структур являются составной частью вопроса о крайностях либерализма и централизма. Сторонники «либеральной модели» негативно воспринимают участие государства в строительстве гражданского общества. Они считают, что это ставит под сомнение возможность контроля общества над властью и превращает реальную демократию в «управляемую». Противники этой позиции в свою очередь подчеркивают, что эффективное руководство Россией в современной сложной социально-экономической обстановке возможно только при условии контроля государства за общественно-политическим развитием. Иначе, ядро гражданского общества – общественные организации могут сыграть роль противников всех начатых реформ.
Рассматривая перспективы развития гражданского общества в контексте глобализации, следует отметить, что создать конкурентоспособную рыночную экономику можно только на базе ответственного сотрудничества государства и общества. Решение этого вопроса ряд ученых политиков и экспертов видит в области пересечения сфер государства и гражданского общества. Это пересечение получило название – политическое общество. При этом А. Токвиль рассматривал политическое общество, как часть гражданского, в то время как А. Грамши, как часть государства. Наряду с этими крайними позициями многие авторы считают, что ряд институтов, организаций и структур могут принадлежать одновременно и сфере гражданского общества и к политической сфере в качестве связующих звеньев. К.С. Гаджиев относит к таким феноменам – партии, механизмы избирательного процесса, СМИ [3]. Ю. Хабермас считает, что в области политического поля могут действовать – государственная администрация, партийные функционеры, чиновники структур частной сферы. Авторы монументальной работы по теории гражданского общества Дж. Коэн и Э. Арто к политическому обществу относят деятельность партий, систему выборов, политику соглашений и законодательство [4]. При этом часть организаций и структур могут совершать челночный переход из сферы государственной в гражданскую. Так, «победившая на выборах политическая партия, – считает В.Г. Хорос (особенно на кадровом уровне), фактически уже перемещается из гражданского общества в сферу государства (и наоборот, покидает последнюю, становясь оппозицией)» [6].
Создание «слоеных» государственно-общественных организаций получило большое распространение в мировой практике в конце XIX – начале XX в. Так, царское самодержавие вынуждено было обратиться к созданию таких организаций в условиях Первой мировой войны. Среди «слоеных» государственно-общественных организаций, сформированных в этот кризисный период, можно назвать Всероссийский земский союз (ВЗС), Всероссийский союз городов (ВСГ), организацию, созданную совместно обоими вышеназванными союзами «Земгор», а также Военно-промышленные комитеты (ВПК) [1]. Представляет интерес публично-правовая деятельность лидеров этих общественных организаций – Г.Е. Львова, М.В. Челнокова, Н.И. Астрова, П.П. Рябушинского, А.И. Гучкова, А.И. Коновалова, а также председателя рабочей группы Центрального ВПК умеренного социалиста К. Гвоздева и др.
Вопрос о роли этих организаций и деятельности в них политических партий, в том числе социалистов, в отечественной истории остается дискуссионным. Часть ученых оценивает эффективность и роль этих организаций положительно, часть – отрицательно и некоторые – посредственно. Кое-кто называет именно эти организации в числе важнейших сил, которые привели Россию к революции 1917 г. [7]. Трагедия этих общественных организаций заключалась в том, что они выполняли одновременно две взаимоисключающие задачи: помогали власти и боролись с властью, но ради одной великой цели – победы над врагом в войне. Двойственность положения была и в том, что изменить самодержавный режим и самодержца в период войны было нельзя, без развала самого государства. В итоге история взаимоотношений власти и общества в 1914–1917 гг. закончилась драмой.
Мировая практика свидетельствует, что в современном мире возрастает роль и значение политического общества во взаимодействии государства и гражданского общества [5].
В современной России вопрос о диалоге государства и общества имеет не только научное, но и большое практическое значение. Современные исследователи обращают внимание на необходимость со стороны властных структур учитывать, как политическую историю страны, так и наши социокультурные традиции, российский менталитет [2, с. 377–383]. Важным шагом в этом направлении является создание Общественной палаты, которая, с одной стороны, создана и финансируется государством, с другой стороны, привлекает к своей работе наиболее авторитетные общественные силы и кадры.
Более чем полтора десятилетия XXI в., безусловно, показали стремление власти к изменению сложившейся в 90-е годы пагубной системы взаимоотношений общества и государства. Многое делается в направлении открытости и прозрачности отношений власти и общества, однако этот процесс далек от завершения. Задача нашей власти на ближайшую перспективу – обеспечить в стране условия для формирования и развития гражданского общества, а, следовательно, речь должна идти о самоуправлении, социальном регулировании и, в первую очередь, через механизмы на местах, в регионах.
1. Асташов А.Б. Союзы земств и городов и помощь раненым в Первую мировую войну // Отечественная история. - 1992. - № 6.
2. Багновская Н.М. Социокультурные традиции государственного регулирования в России // Человек труда в истории: актуальные вопросы исторической науки, архивоведения и документоведения. III Смирновские чтения: статьи III Всерос. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 3 март 2016 г.) - Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016.
3. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // МЭ и МО. - 1991. - №9.
4. Коэн Дж., Арто Э. Гражданское общество и политическая теория. - М., 2003.
5. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении // МЭ и МО. - 1995. - № 12.
6. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. - М.: ЦГО, 1996.
7. Шелохаев В.В. Либералы и массы в годы Первой мировой войны // Политические партии и общество в России. 1914-1917 гг. - М., 2000.
