Moskva, Moscow, Russian Federation
The article is devoted to the consideration in historical dynamics of some problems of the formation of civil society in Russia and the role of the state and non-state structures in this process.
public organizations, civil society, "puffed" state-public organizations, the dialogue of the state and society.
В начале XXI в. Россия оказалась в состоянии транзита от одной социально-экономической системы к другой. Для перехода к капитализму в России не было достаточных предпосылок экономических, политических и социальных. В итоге государство было вынуждено взять на себя решение важнейших экономических, политических и социокультурных вопросов без должной опоры на общество. В то же время курс на создание конкурентоспособной рыночной экономики, выдвинутый руководством страны, требует опоры на гражданское общество и его ядро общественные организации, способные обеспечить поддержку реформ «снизу».
Однако пути и методы формирования структур гражданского общества и роль в этом процессе государства и негосударственных структур являются составной частью вопроса о крайностях либерализма и централизма. Сторонники «либеральной модели» негативно воспринимают участие государства в строительстве гражданского общества. Они считают, что это ставит под сомнение возможность контроля общества над властью и превращает реальную демократию в «управляемую». Противники этой позиции в свою очередь подчеркивают, что эффективное руководство Россией в современной сложной социально-экономической обстановке возможно только при условии контроля государства за общественно-политическим развитием. Иначе, ядро гражданского общества – общественные организации могут сыграть роль противников всех начатых реформ.
Рассматривая перспективы развития гражданского общества в контексте глобализации, следует отметить, что создать конкурентоспособную рыночную экономику можно только на базе ответственного сотрудничества государства и общества. Решение этого вопроса ряд ученых политиков и экспертов видит в области пересечения сфер государства и гражданского общества. Это пересечение получило название – политическое общество. При этом А. Токвиль рассматривал политическое общество, как часть гражданского, в то время как А. Грамши, как часть государства. Наряду с этими крайними позициями многие авторы считают, что ряд институтов, организаций и структур могут принадлежать одновременно и сфере гражданского общества и к политической сфере в качестве связующих звеньев. К.С. Гаджиев относит к таким феноменам – партии, механизмы избирательного процесса, СМИ [3]. Ю. Хабермас считает, что в области политического поля могут действовать – государственная администрация, партийные функционеры, чиновники структур частной сферы. Авторы монументальной работы по теории гражданского общества Дж. Коэн и Э. Арто к политическому обществу относят деятельность партий, систему выборов, политику соглашений и законодательство [4]. При этом часть организаций и структур могут совершать челночный переход из сферы государственной в гражданскую. Так, «победившая на выборах политическая партия, – считает В.Г. Хорос (особенно на кадровом уровне), фактически уже перемещается из гражданского общества в сферу государства (и наоборот, покидает последнюю, становясь оппозицией)» [6].
Создание «слоеных» государственно-общественных организаций получило большое распространение в мировой практике в конце XIX – начале XX в. Так, царское самодержавие вынуждено было обратиться к созданию таких организаций в условиях Первой мировой войны. Среди «слоеных» государственно-общественных организаций, сформированных в этот кризисный период, можно назвать Всероссийский земский союз (ВЗС), Всероссийский союз городов (ВСГ), организацию, созданную совместно обоими вышеназванными союзами «Земгор», а также Военно-промышленные комитеты (ВПК) [1]. Представляет интерес публично-правовая деятельность лидеров этих общественных организаций – Г.Е. Львова, М.В. Челнокова, Н.И. Астрова, П.П. Рябушинского, А.И. Гучкова, А.И. Коновалова, а также председателя рабочей группы Центрального ВПК умеренного социалиста К. Гвоздева и др.
Вопрос о роли этих организаций и деятельности в них политических партий, в том числе социалистов, в отечественной истории остается дискуссионным. Часть ученых оценивает эффективность и роль этих организаций положительно, часть – отрицательно и некоторые – посредственно. Кое-кто называет именно эти организации в числе важнейших сил, которые привели Россию к революции 1917 г. [7]. Трагедия этих общественных организаций заключалась в том, что они выполняли одновременно две взаимоисключающие задачи: помогали власти и боролись с властью, но ради одной великой цели – победы над врагом в войне. Двойственность положения была и в том, что изменить самодержавный режим и самодержца в период войны было нельзя, без развала самого государства. В итоге история взаимоотношений власти и общества в 1914–1917 гг. закончилась драмой.
Мировая практика свидетельствует, что в современном мире возрастает роль и значение политического общества во взаимодействии государства и гражданского общества [5].
В современной России вопрос о диалоге государства и общества имеет не только научное, но и большое практическое значение. Современные исследователи обращают внимание на необходимость со стороны властных структур учитывать, как политическую историю страны, так и наши социокультурные традиции, российский менталитет [2, с. 377–383]. Важным шагом в этом направлении является создание Общественной палаты, которая, с одной стороны, создана и финансируется государством, с другой стороны, привлекает к своей работе наиболее авторитетные общественные силы и кадры.
Более чем полтора десятилетия XXI в., безусловно, показали стремление власти к изменению сложившейся в 90-е годы пагубной системы взаимоотношений общества и государства. Многое делается в направлении открытости и прозрачности отношений власти и общества, однако этот процесс далек от завершения. Задача нашей власти на ближайшую перспективу – обеспечить в стране условия для формирования и развития гражданского общества, а, следовательно, речь должна идти о самоуправлении, социальном регулировании и, в первую очередь, через механизмы на местах, в регионах.
1. Astashov A.B. Soyuzy zemstv i gorodov i pomosch' ranenym v Pervuyu mirovuyu voynu // Otechestvennaya istoriya. - 1992. - № 6.
2. Bagnovskaya N.M. Sociokul'turnye tradicii gosudarstvennogo regulirovaniya v Rossii // Chelovek truda v istorii: aktual'nye voprosy istoricheskoy nauki, arhivovedeniya i dokumentovedeniya. III Smirnovskie chteniya: stat'i III Vseros. nauch.-prakt. konf. (Cheboksary, 3 mart 2016 g.) - Cheboksary: CNS «Interaktiv plyus», 2016.
3. Gadzhiev K. Grazhdanskoe obschestvo i pravovoe gosudarstvo // ME i MO. - 1991. - №9.
4. Koen Dzh., Arto E. Grazhdanskoe obschestvo i politicheskaya teoriya. - M., 2003.
5. Peregudov S. Grazhdanskoe obschestvo v politicheskom izmerenii // ME i MO. - 1995. - № 12.
6. Horos V.G. Russkaya istoriya v sravnitel'nom osveschenii. - M.: CGO, 1996.
7. Shelohaev V.V. Liberaly i massy v gody Pervoy mirovoy voyny // Politicheskie partii i obschestvo v Rossii. 1914-1917 gg. - M., 2000.
