Россия
Хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве регулируется значительным количеством законов и подзаконных нормативных актов, в том числе и в сфере гражданского права. Анализ правовых институтов, устанавливающих порядок хранения вещественных доказательств, показывает, что несогласованность законодательства может повлечь проблемы в процессе закрепления и обеспечения доказательств, а также иные неблагоприятные последствия для расследования уголовных дел. Отмечается, что судебная практика по вопросам, связанным с возмещением ущерба в случае утраты или повреждения вещественных доказательств в процессе их хранения, является противоречивой, что обусловлено проблемами правового регулирования хранения вещественных доказательств. Обосновывается предложение об ограничении распространения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сферу уголовного судопроизводства. Рассматриваются проблемы хранения вещественных доказательств биологического происхождения, обусловленные тем, что данный вид доказательств не перечислен в статье 81 УПК РФ.
хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве, договор хранения вещественных доказательств, возмещение вреда в случае утраты или повреждения вещественных доказательств.
Хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве нередко является задачей, решение которой сопоставимо по сложности с расследованием самого преступления. Несовершенство правового регулирования в данной сфере приводит к тому, что вещественными доказательствами загромождаются камеры хранения, кабинеты следователей и дознавателей, а также территория органов внутренних дел [1].
Хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве охватывается не только нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), но и значительным количеством иных нормативных актов, посвященных вопросам хранения, передачи и уничтожения различных видов вещественных доказательств. Данные нормативные акты нередко включают сложные правовые институты и нормы гражданского законодательства, что, с одной стороны, обоснованно, поскольку позволяет обеспечить имущественные права лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства [2]. С другой стороны, ряд нормативных актов носит весьма спорный характер. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» [3], вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные соответствующим правом, или же юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Представляется, что вопрос о заключении договора хранения вещественных доказательств должен решаться весьма оперативно, поскольку затягивание решения вопроса о хранении вещественных доказательств может привести к невозможности закрепления и обеспечения доказательств, а также иным неблагоприятным последствиям для расследования уголовного дела. Однако оперативность при заключении договора хранения вещественных доказательств вряд ли реализуема на практике в свете разъяснений, данных Министерством экономического развития РФ в письме от 4 мая 2016 г. № ОГ-Д28-5908 [4]. В данном письме указанно, что заключение государственного контракта по закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовным делам, должно осуществляться с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) [5]. Процедура закупок в порядке, предусмотренном ФЗ № 44, носит длительный характер даже без учета планирования закупок и зачастую превышает сроки предварительного расследования. Кроме того, применение норм ФЗ № 44 при заключении договора хранения вещественных доказательств вызывает и ряд других вопросов, поскольку в момент заключения договора невозможно определить объем лимитов бюджетных обязательств, необходимых для возмещения процессуальных издержек участникам уголовного процесса. При этом процессуальные издержки, предусмотренные п. 2, 3, 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не входят в сферу регулирования ФЗ № 44, так как соответствующие суммы затрачиваются не на выполнение работ, оказание услуг или закупку товаров для обеспечения государственных нужд, а являются обязательными выплатами, осуществляемых за счет бюджетных средств. Отметить также, что в соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, возмещение процессуальных издержек по уголовным делам производится после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей [6].
Заключение и исполнение контрактов по услуге хранения вещественных доказательств сопровождается множеством спорных ситуаций, которые разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. При этом анализ зачастую противоречивых решений арбитражных судов не позволяют прийти к однозначным выводам. Так, если был заключен договор хранения вещественного доказательства, то возмещать ущерб в случае его утраты или повреждения должна организация, осуществлявшая услуги по хранению, а не правоохранительные органы, осуществлявшие производство предварительного следствия. В Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 г. по делу № А56-38228/2013 суд кассационной инстанции указал, что предприниматель, автомобиль которого, признанный вещественным доказательством и помещенный на ответственные хранение в ООО «Транс-Трейд», был утрачен в процессе хранения, не имеет права на возмещение ущерба органами предварительного расследования, так как предпринимателем не доказана незаконность действий органа предварительного расследования, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями государственного органа [7].
Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исследовалось решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, который удовлетворил иск Ниязи Умида Х. М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного вещественного доказательства – автомобиля [8]. Данный автомобиль после признания вещественным доказательством был помещен на стоянку в ООО «Ками-центр» на ответственное хранение. Во время хранения автомобиль был похищен. Принимая решение о возмещении ущерба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд указал, что хищение автомобиля произошло в результате отсутствия контроля за его хранением, а также вследствие бездействия должностного лица. Суд сослался на требования п. 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. № 34/15, согласно которой ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения [9]. Кроме того, согласно п. 89 данной Инструкции, начальники следственных подразделений обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. Обязанность по контролю за условиями хранения автомобиля со стороны органа внутренних дел была указана и в договоре между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Ками-Центр». Обоснованные, на наш взгляд, аргументы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что, согласно договору ООО «Ками-центр», отвечает перед ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недосдачу или повреждение находящегося у него имущества, судом во внимание приняты не были. Суд апелляционной инстанции оставил решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в силе, отменив его только в части взыскания компенсации морального вреда Ниязи Умиду Х.М.
Таким образом, следует констатировать, что заключение договора на хранение не всегда освобождает органы предварительного следствия и дознания от обязанности возмещения вреда, если вещественные доказательства в ходе хранения утрачены субъектом, которому доказательства были переданы под ответственное хранение.
Следует также учесть, что субъект, заключивший договор хранения вещественного доказательства, вправе передать свои складские помещения в субаренду. Организация, получившая помещения по договору субаренды и не заключавшая договор хранения вещественных доказательств с органами предварительного расследования, не несет ответственности за хранение вещественных доказательств. Однако данная организация не имеет права на оплату услуг по хранению, так как с ней не заключен контракт (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 г. по делу № А52-854/2014) [10]. В то же время отсутствие договора хранения вещественных доказательств не исключает обязанностей правоохранительных органов возместить расходы по хранению вещественного доказательства. Так, в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 16.07.2013 г. № 22-4919 было указанно, что процессуальные издержки индивидуальному предпринимателю, связанные с хранением автомобиля, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, должно возместить ГУ МВД России по Пермскому краю исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги [11].
Во многих случаях суды удовлетворяют иски к органам внутренних дел по взысканию убытков, причиненных в результате хранения вещественных доказательств. Так, общество, которое понесло расходы в связи с хранением вещественных доказательств, добилось взыскания с МВД России нескольких миллионов рублей. Отметим, что на склад общества имущество, признанное в дальнейшем вещественными доказательствами, было помещено первоначально таможенными органами. Но после возбуждения уголовного дела обязанности по возмещению расходов на хранение вещественных доказательств возлагаются на органы внутренних дел (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 г. по делу № А52-465/2013, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-6186/2014) [12, 13].
Кроме проблем, связанных с хранением вещественных доказательств, возникают сложности и при хранении предметов, которые длительное время не признаются вещественными доказательствами. Несовершенной представляется редакция ст. 81.1 УПК РФ, направленной на противодействие затягиванию расследования преступлений, связанных с экономической и предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов. Представляется, что в данной статье не установлены предельные сроки производства экспертиз по исследованию вещественных доказательств по данной категории дел. В связи с этим теряет смысл установленный законодателем 10-дневный срок вынесения постановления о признании вещественными доказательствами предметов и документов по уголовным делам экономической направленности с момента изъятия вещественных доказательств, или же 3-дневный срок для вынесения такого постановления после получения заключения эксперта. По делам данной категории зачастую вещественными доказательствами являются электронные носители информации, производство компьютерно-технических экспертиз по которым длится годами. Пока не установлены сроки производства экспертиз по исследованию вещественных доказательств по данной категории дел, сроки возвращения вещественных доказательств хозяйствующим субъектам будут приближены к окончанию предварительного расследования, что, очевидно, нарушает права хозяйствующих субъектов. Кроме того, представляется, что условия хранения вещественных доказательств в экспертных подразделениях органов внутренних дел регламентированы не в полной мере [14].
Заметим, что, несмотря на трудности, связанные с хранением вещественных доказательств, их длительное хранение может быть оправданно, например, при расследовании преступлений, раскрытых в прошлом. Так, в 2012 г. в США был реализован проект «Невиновность» [15]. Одним из инициаторов данного проекта, основанного в 1992 г., был писатель и бывший адвокат Джон Гришэм. Развитие молекулярно-генетической экспертизы позволило применить современные методики судебно-экспертной идентификации в отношении биологических объектов – волос, обнаруженных на местах преступлений или на теле потерпевших. Удалось найти множество уголовных дел, где волосы сохранились в качестве вещественных доказательств. Заново проведенные молекулярно-генетические экспертизы данных волос позволили установить, что в ряде случаев предыдущие выводы экспертов о тождестве волос, найденных на местах преступлений, и волос осужденных являются ошибочными. В результате экспертизы сохранившихся вещественных доказательств в США было оправдано более 300 человек.
В отечественном уголовном процессе вопрос о правовой природе вещественных доказательствах биологического происхождения исследован не в должной мере. Проблема заключается в том, что данный вид доказательств не перечислен в ст. 81 УПК РФ. Юридическая природа вещественных доказательств биологического происхождения в уголовном судопроизводстве исследована Т.Н. Шамоновой, которая предлагает дополнить ст. 81 УПК РФ, указав, что «вещественными доказательствами могут быть признаны полученные и зафиксированные в установленном законом порядке любые следы преступления в виде отпечатков, предметов и веществ в твердом, жидком и газообразном состоянии, которые вследствие своих свойств: физических, химических, биологических и других могут служить средствами для обнаружения преступного события и установления существенных обстоятельств уголовного дела» [16]. С данным предложением следует согласиться, поскольку в судебной практике отнесение биологических объектов к вещественным доказательствам сопровождается весьма неоднозначными судебными решениями. Так, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. № АПЛ13-622, рассматривая жалобу по срокам хранения биологических образцов, пришла к весьма спорному выводу о том, что образцы биологического происхождения вещественными доказательствами признаны быть не могут, что следует из содержания ст. 81 УПК РФ [17].
С точки зрения судебной медицины биологические следы, несомненно, являются вещественными доказательствами. Так, приказ Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» [18] в качестве объектов для исследования перечисляет в том числе вещественные доказательства, к которым относит и вещественные доказательства биологического происхождения. Данным приказом определен и порядок хранения таких вещественных доказательств. После производства экспертизы они могут быть оставлены органом или лицом, назначившим экспертизу, на ответственное хранение в экспертном учреждении. Биологические объекты, подвергающиеся гниению, хранят в герметически закрытой посуде, помещенной в холодильник или морозильную камеру, которые по окончании работы опечатывают. По окончании исследования такие объекты хранят в морозильных камерах при -18 °C в течение одного года, если иные сроки не были определены органом или лицом, назначившим экспертизу.
Если биологические образцы получены в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок их хранения составляет два месяца в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» [19]. Для того чтобы биологические образцы в данной ситуации приобрели статус вещественного доказательства, что актуально при расследовании дорожно-транспортных преступлений, а также незаконного оборота наркотических средств, необходимо их истребовать или получить в ходе выемки, осмотреть и приобщить к материалам дела [20, 21]. При этом должен быть решен вопрос о продлении их срока хранения в лаборатории наркологии.
Таким образом, решение проблемы хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться в уголовном деле, путем заключения гражданско-правовых договоров представляется не самым оптимальным решением, тем более в контексте ФЗ № 44-ФЗ, применение которого в уголовном судопроизводстве может негативно воздействовать на процесс закрепления и обеспечения доказательств. Полагаем, что в системе МВД России целесообразно поставить вопрос о создании собственных объектов хранения – складов и складских площадок, предназначенных для хранения вещественных доказательств.
В связи с тем что вещественные доказательства биологического происхождения активно используются в процессе раскрытия и расследования преступлений, но при этом в ряде случаев не рассматриваются судами как вещественные доказательства, следует согласиться с предложением дополнить ст. 81 УПК РФ, указав, что «вещественными доказательствами могут быть признаны полученные и зафиксированные в установленном законом порядке любые следы преступления в виде отпечатков, предметов и веществ в твердом, жидком и газообразном состоянии, которые вследствие своих свойств: физических, химических, биологических и других могут служить средствами для обнаружения преступного события и установления существенных обстоятельств уголовного дела».
1. Маханек А.Б. Некоторые вопросы хранения, уничтожения и реализации вещественных доказательств [Текст] / А.Б. Маханек // Материалы международной научно-практической конференции III Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии»: сб. статей. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2015. - С. 206-208.
2. Владыкина Т.А. Судьба вещественных доказательств: публично-правовые и частноправовые подходы [Текст] / Т.А. Владыкина // Мировой судья. - 2014. - № 4. - С. 21-26.
3. Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам: постановление Правительства Рос. Федерации от 08.05.2015 г. № 449 (ред. от 08.05.2015 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 01.05.2017).
4. О закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовным делам: письмо Минэкономразвития России от 04.05.2016 г. № ОГ-Д28-5908. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 01.05.2017).
5. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федер. закон Рос. Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017 г. Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 марта 2013 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 27 марта 2013 г. [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.05.2017).
6. О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации: постановление Правительства Рос. Федерации от 08.05.2015 г. № 449 (ред. от 01.12.2016 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.05.2017).
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 г. по делу № А56-38228/2013 [Электронный ресурс] // URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=78883 (дата обращения: 01.05.2017).
8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2016 г. № 33-14163/2016 по делу № 2-217/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.05.2017).
9. О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами: инструкция. Утверждена Прокуратурой СССР, МВД, КГБ, Верховным Судом СССР от 18 октября 1989 г. № 34/15 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.05.2017).
10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 г. № Ф07-10378/2014 по делу № А52-854/2014 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.05.2017).
11. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.07.2013 г. № 22-4919 [Электронный ресурс] // URL: http://9111.ru›Форум›…-krayu-apellyatsionnoe…
12. Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 г. по делу № А52-465/2013 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.05.2017).
13. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-6186/2014) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.05.2017).
14. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Приказ МВД России от 29.06.2005 г. № 511 (ред. от 18.01.2017 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.05.2017).
15. «Проект Невиновность» - Политическое образование [Электронный ресурс] // URL: http:// www.lawinrussia.ru/content/proekt-nevinovnost
16. Шамонова Т.Н. Использование следов биологического происхождения, оставленных человеком, в расследовании преступлений насильственного характера [Текст]: автореф. дис. …канд. юрид. наук / Т.Н. Шамонова. - М., 2003.
17. Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 г. № АПЛ13-622 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.11.2013 № АКПИ13-770, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 1.11, 1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также пункта 6.2 приложения № 1, пункта 11 приложения № 2, приложений № 11, 12 к данному приказу» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.05.2017).
18. Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации: приказ Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.05.2017).
19. Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ: приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 01.05.2017).
20. Кузьмина О.Л. Вопросы производства освидетельствования на состояние опьянения в порядке УПК РФ [Текст] / О.Л. Кузьмина, А.Б. Маханек // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. Сборник материалов Международной конференции к 60-летию доктора юридических наук, заслуженного деятеля науки РФ В.В. Николюка. - Орел, 2016. - С. 220-224.
21. Маханек А.Б. Вопросы установления состояния опьянения при расследовании дорожно-транспортных преступлений [Текст] / А.Б. Маханек, А.Р. Гильмуллина // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - Уфа, 2016. - № 12-1 (119). - С. 218-220.
