Russian Federation
Storage evidential materials in a criminal proceedings regulated by the far of laws and subordinate legislation, including in the field of civil law. Analysis of legal institutes, establishing order storage of evidential materials, shows that inconsistency of legislation can entail problems in the process of fixing and providing of evidence, and also another unfavorable consequences for investigation of criminal cases. It is marked that judicial practice on questions related to the damage to the person in case of loss or damage of evidential materials in the process of their storage is contradictory, that it contingently the problems of the legal regulation of storage of evidential materials. Suggestion is grounded to limit the scope of dissemination of the Federal law from April, 5 2013 of N 44-FZ «About the contract system in the field of purchases of commodities, works, services for providing of state and municipal needs» on the sphere of criminal process. Problems are examined storages of evidential materials of biological origin, conditioned that this type of evidence is not transferred in the article 81 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
storage of evidential materials in a criminal proceedings, contract of storage of evidential materials, compensation of harm in case of loss or damage of evidential materials
Хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве нередко является задачей, решение которой сопоставимо по сложности с расследованием самого преступления. Несовершенство правового регулирования в данной сфере приводит к тому, что вещественными доказательствами загромождаются камеры хранения, кабинеты следователей и дознавателей, а также территория органов внутренних дел [1].
Хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве охватывается не только нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), но и значительным количеством иных нормативных актов, посвященных вопросам хранения, передачи и уничтожения различных видов вещественных доказательств. Данные нормативные акты нередко включают сложные правовые институты и нормы гражданского законодательства, что, с одной стороны, обоснованно, поскольку позволяет обеспечить имущественные права лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства [2]. С другой стороны, ряд нормативных актов носит весьма спорный характер. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» [3], вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные соответствующим правом, или же юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Представляется, что вопрос о заключении договора хранения вещественных доказательств должен решаться весьма оперативно, поскольку затягивание решения вопроса о хранении вещественных доказательств может привести к невозможности закрепления и обеспечения доказательств, а также иным неблагоприятным последствиям для расследования уголовного дела. Однако оперативность при заключении договора хранения вещественных доказательств вряд ли реализуема на практике в свете разъяснений, данных Министерством экономического развития РФ в письме от 4 мая 2016 г. № ОГ-Д28-5908 [4]. В данном письме указанно, что заключение государственного контракта по закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовным делам, должно осуществляться с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) [5]. Процедура закупок в порядке, предусмотренном ФЗ № 44, носит длительный характер даже без учета планирования закупок и зачастую превышает сроки предварительного расследования. Кроме того, применение норм ФЗ № 44 при заключении договора хранения вещественных доказательств вызывает и ряд других вопросов, поскольку в момент заключения договора невозможно определить объем лимитов бюджетных обязательств, необходимых для возмещения процессуальных издержек участникам уголовного процесса. При этом процессуальные издержки, предусмотренные п. 2, 3, 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не входят в сферу регулирования ФЗ № 44, так как соответствующие суммы затрачиваются не на выполнение работ, оказание услуг или закупку товаров для обеспечения государственных нужд, а являются обязательными выплатами, осуществляемых за счет бюджетных средств. Отметить также, что в соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, возмещение процессуальных издержек по уголовным делам производится после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей [6].
Заключение и исполнение контрактов по услуге хранения вещественных доказательств сопровождается множеством спорных ситуаций, которые разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. При этом анализ зачастую противоречивых решений арбитражных судов не позволяют прийти к однозначным выводам. Так, если был заключен договор хранения вещественного доказательства, то возмещать ущерб в случае его утраты или повреждения должна организация, осуществлявшая услуги по хранению, а не правоохранительные органы, осуществлявшие производство предварительного следствия. В Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 г. по делу № А56-38228/2013 суд кассационной инстанции указал, что предприниматель, автомобиль которого, признанный вещественным доказательством и помещенный на ответственные хранение в ООО «Транс-Трейд», был утрачен в процессе хранения, не имеет права на возмещение ущерба органами предварительного расследования, так как предпринимателем не доказана незаконность действий органа предварительного расследования, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями государственного органа [7].
Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исследовалось решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, который удовлетворил иск Ниязи Умида Х. М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного вещественного доказательства – автомобиля [8]. Данный автомобиль после признания вещественным доказательством был помещен на стоянку в ООО «Ками-центр» на ответственное хранение. Во время хранения автомобиль был похищен. Принимая решение о возмещении ущерба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд указал, что хищение автомобиля произошло в результате отсутствия контроля за его хранением, а также вследствие бездействия должностного лица. Суд сослался на требования п. 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. № 34/15, согласно которой ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения [9]. Кроме того, согласно п. 89 данной Инструкции, начальники следственных подразделений обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. Обязанность по контролю за условиями хранения автомобиля со стороны органа внутренних дел была указана и в договоре между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Ками-Центр». Обоснованные, на наш взгляд, аргументы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что, согласно договору ООО «Ками-центр», отвечает перед ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недосдачу или повреждение находящегося у него имущества, судом во внимание приняты не были. Суд апелляционной инстанции оставил решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в силе, отменив его только в части взыскания компенсации морального вреда Ниязи Умиду Х.М.
Таким образом, следует констатировать, что заключение договора на хранение не всегда освобождает органы предварительного следствия и дознания от обязанности возмещения вреда, если вещественные доказательства в ходе хранения утрачены субъектом, которому доказательства были переданы под ответственное хранение.
Следует также учесть, что субъект, заключивший договор хранения вещественного доказательства, вправе передать свои складские помещения в субаренду. Организация, получившая помещения по договору субаренды и не заключавшая договор хранения вещественных доказательств с органами предварительного расследования, не несет ответственности за хранение вещественных доказательств. Однако данная организация не имеет права на оплату услуг по хранению, так как с ней не заключен контракт (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 г. по делу № А52-854/2014) [10]. В то же время отсутствие договора хранения вещественных доказательств не исключает обязанностей правоохранительных органов возместить расходы по хранению вещественного доказательства. Так, в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 16.07.2013 г. № 22-4919 было указанно, что процессуальные издержки индивидуальному предпринимателю, связанные с хранением автомобиля, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, должно возместить ГУ МВД России по Пермскому краю исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги [11].
Во многих случаях суды удовлетворяют иски к органам внутренних дел по взысканию убытков, причиненных в результате хранения вещественных доказательств. Так, общество, которое понесло расходы в связи с хранением вещественных доказательств, добилось взыскания с МВД России нескольких миллионов рублей. Отметим, что на склад общества имущество, признанное в дальнейшем вещественными доказательствами, было помещено первоначально таможенными органами. Но после возбуждения уголовного дела обязанности по возмещению расходов на хранение вещественных доказательств возлагаются на органы внутренних дел (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 г. по делу № А52-465/2013, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-6186/2014) [12, 13].
Кроме проблем, связанных с хранением вещественных доказательств, возникают сложности и при хранении предметов, которые длительное время не признаются вещественными доказательствами. Несовершенной представляется редакция ст. 81.1 УПК РФ, направленной на противодействие затягиванию расследования преступлений, связанных с экономической и предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов. Представляется, что в данной статье не установлены предельные сроки производства экспертиз по исследованию вещественных доказательств по данной категории дел. В связи с этим теряет смысл установленный законодателем 10-дневный срок вынесения постановления о признании вещественными доказательствами предметов и документов по уголовным делам экономической направленности с момента изъятия вещественных доказательств, или же 3-дневный срок для вынесения такого постановления после получения заключения эксперта. По делам данной категории зачастую вещественными доказательствами являются электронные носители информации, производство компьютерно-технических экспертиз по которым длится годами. Пока не установлены сроки производства экспертиз по исследованию вещественных доказательств по данной категории дел, сроки возвращения вещественных доказательств хозяйствующим субъектам будут приближены к окончанию предварительного расследования, что, очевидно, нарушает права хозяйствующих субъектов. Кроме того, представляется, что условия хранения вещественных доказательств в экспертных подразделениях органов внутренних дел регламентированы не в полной мере [14].
Заметим, что, несмотря на трудности, связанные с хранением вещественных доказательств, их длительное хранение может быть оправданно, например, при расследовании преступлений, раскрытых в прошлом. Так, в 2012 г. в США был реализован проект «Невиновность» [15]. Одним из инициаторов данного проекта, основанного в 1992 г., был писатель и бывший адвокат Джон Гришэм. Развитие молекулярно-генетической экспертизы позволило применить современные методики судебно-экспертной идентификации в отношении биологических объектов – волос, обнаруженных на местах преступлений или на теле потерпевших. Удалось найти множество уголовных дел, где волосы сохранились в качестве вещественных доказательств. Заново проведенные молекулярно-генетические экспертизы данных волос позволили установить, что в ряде случаев предыдущие выводы экспертов о тождестве волос, найденных на местах преступлений, и волос осужденных являются ошибочными. В результате экспертизы сохранившихся вещественных доказательств в США было оправдано более 300 человек.
В отечественном уголовном процессе вопрос о правовой природе вещественных доказательствах биологического происхождения исследован не в должной мере. Проблема заключается в том, что данный вид доказательств не перечислен в ст. 81 УПК РФ. Юридическая природа вещественных доказательств биологического происхождения в уголовном судопроизводстве исследована Т.Н. Шамоновой, которая предлагает дополнить ст. 81 УПК РФ, указав, что «вещественными доказательствами могут быть признаны полученные и зафиксированные в установленном законом порядке любые следы преступления в виде отпечатков, предметов и веществ в твердом, жидком и газообразном состоянии, которые вследствие своих свойств: физических, химических, биологических и других могут служить средствами для обнаружения преступного события и установления существенных обстоятельств уголовного дела» [16]. С данным предложением следует согласиться, поскольку в судебной практике отнесение биологических объектов к вещественным доказательствам сопровождается весьма неоднозначными судебными решениями. Так, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. № АПЛ13-622, рассматривая жалобу по срокам хранения биологических образцов, пришла к весьма спорному выводу о том, что образцы биологического происхождения вещественными доказательствами признаны быть не могут, что следует из содержания ст. 81 УПК РФ [17].
С точки зрения судебной медицины биологические следы, несомненно, являются вещественными доказательствами. Так, приказ Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» [18] в качестве объектов для исследования перечисляет в том числе вещественные доказательства, к которым относит и вещественные доказательства биологического происхождения. Данным приказом определен и порядок хранения таких вещественных доказательств. После производства экспертизы они могут быть оставлены органом или лицом, назначившим экспертизу, на ответственное хранение в экспертном учреждении. Биологические объекты, подвергающиеся гниению, хранят в герметически закрытой посуде, помещенной в холодильник или морозильную камеру, которые по окончании работы опечатывают. По окончании исследования такие объекты хранят в морозильных камерах при -18 °C в течение одного года, если иные сроки не были определены органом или лицом, назначившим экспертизу.
Если биологические образцы получены в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок их хранения составляет два месяца в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» [19]. Для того чтобы биологические образцы в данной ситуации приобрели статус вещественного доказательства, что актуально при расследовании дорожно-транспортных преступлений, а также незаконного оборота наркотических средств, необходимо их истребовать или получить в ходе выемки, осмотреть и приобщить к материалам дела [20, 21]. При этом должен быть решен вопрос о продлении их срока хранения в лаборатории наркологии.
Таким образом, решение проблемы хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться в уголовном деле, путем заключения гражданско-правовых договоров представляется не самым оптимальным решением, тем более в контексте ФЗ № 44-ФЗ, применение которого в уголовном судопроизводстве может негативно воздействовать на процесс закрепления и обеспечения доказательств. Полагаем, что в системе МВД России целесообразно поставить вопрос о создании собственных объектов хранения – складов и складских площадок, предназначенных для хранения вещественных доказательств.
В связи с тем что вещественные доказательства биологического происхождения активно используются в процессе раскрытия и расследования преступлений, но при этом в ряде случаев не рассматриваются судами как вещественные доказательства, следует согласиться с предложением дополнить ст. 81 УПК РФ, указав, что «вещественными доказательствами могут быть признаны полученные и зафиксированные в установленном законом порядке любые следы преступления в виде отпечатков, предметов и веществ в твердом, жидком и газообразном состоянии, которые вследствие своих свойств: физических, химических, биологических и других могут служить средствами для обнаружения преступного события и установления существенных обстоятельств уголовного дела».
1. Mahanek A.B. Nekotorye voprosy hraneniya, unichtozheniya i realizacii veschestvennyh dokazatel'stv [Tekst] / A.B. Mahanek // Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii III Baltiyskiy yuridicheskiy forum «Zakon i pravoporyadok v tret'em tysyacheletii»: sb. statey. SPb.: Sankt-Peterburgskiy universitet MVD Rossii, 2015. - S. 206-208.
2. Vladykina T.A. Sud'ba veschestvennyh dokazatel'stv: publichno-pravovye i chastnopravovye podhody [Tekst] / T.A. Vladykina // Mirovoy sud'ya. - 2014. - № 4. - S. 21-26.
3. Ob usloviyah hraneniya, ucheta i peredachi veschestvennyh dokazatel'stv po ugolovnym delam: postanovlenie Pravitel'stva Ros. Federacii ot 08.05.2015 g. № 449 (red. ot 08.05.2015 g.) [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru. (data obrascheniya: 01.05.2017).
4. O zakupke uslug, svyazannyh s hraneniem veschestvennyh dokazatel'stv po ugolovnym delam: pis'mo Minekonomrazvitiya Rossii ot 04.05.2016 g. № OG-D28-5908. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus» [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru. (data obrascheniya: 01.05.2017).
5. O kontraktnoy sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennyh i municipal'nyh nuzhd: Feder. zakon Ros. Federacii ot 05.04.2013 g. № 44-FZ (red. ot 01.05.2017 g. Prinyat Gos. Dumoy Feder. Sobr. Ros. Federacii 22 marta 2013 g.: odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 27 marta 2013 g. [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 01.05.2017).
6. O poryadke i razmere vozmescheniya processual'nyh izderzhek, svyazannyh s proizvodstvom po ugolovnomu delu, izderzhek v svyazi s rassmotreniem grazhdanskogo dela, administrativnogo dela, a takzhe rashodov v svyazi s vypolneniem trebovaniy Konstitucionnogo Suda Rossiyskoy Federacii: postanovlenie Pravitel'stva Ros. Federacii ot 08.05.2015 g. № 449 (red. ot 01.12.2016 g.) [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 01.05.2017).
7. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 31.10.2014 g. po delu № A56-38228/2013 [Elektronnyy resurs] // URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=78883 (data obrascheniya: 01.05.2017).
8. Apellyacionnoe opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 20.07.2016 g. № 33-14163/2016 po delu № 2-217/2016 [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 01.05.2017).
9. O poryadke iz'yatiya, ucheta, hraneniya i peredachi veschestvennyh dokazatel'stv po ugolovnym delam, cennostey i inogo imuschestva organami predvaritel'nogo sledstviya, doznaniya i sudami: instrukciya. Utverzhdena Prokuraturoy SSSR, MVD, KGB, Verhovnym Sudom SSSR ot 18 oktyabrya 1989 g. № 34/15 [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 01.05.2017).
10. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 03.02.2015 g. № F07-10378/2014 po delu № A52-854/2014 [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 01.05.2017).
11. Apellyacionnoe opredelenie Permskogo kraevogo suda ot 16.07.2013 g. № 22-4919 [Elektronnyy resurs] // URL: http://9111.ru›Forum›…-krayu-apellyatsionnoe…
12. Postanovlenie Arbitrazhnogo Suda Severo-Zapadnogo okruga ot 03.03.2014 g. po delu № A52-465/2013 [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 01.05.2017).
13. Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 06.06.2014 g. № VAS-6186/2014) [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 01.05.2017).
14. Voprosy organizacii proizvodstva sudebnyh ekspertiz v ekspertno-kriminalisticheskih podrazdeleniyah organov vnutrennih del Rossiyskoy Federacii. Prikaz MVD Rossii ot 29.06.2005 g. № 511 (red. ot 18.01.2017 g.) [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 01.05.2017).
15. «Proekt Nevinovnost'» - Politicheskoe obrazovanie [Elektronnyy resurs] // URL: http:// www.lawinrussia.ru/content/proekt-nevinovnost
16. Shamonova T.N. Ispol'zovanie sledov biologicheskogo proishozhdeniya, ostavlennyh chelovekom, v rassledovanii prestupleniy nasil'stvennogo haraktera [Tekst]: avtoref. dis. …kand. yurid. nauk / T.N. Shamonova. - M., 2003.
17. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 11.02.2014 g. № APL13-622 «Ob ostavlenii bez izmeneniya resheniya Verhovnogo Suda RF ot 07.11.2013 № AKPI13-770, kotorym otkazano v udovletvorenii zayavleniya o priznanii chastichno nedeystvuyuschimi punktov 1.11, 1.12 prikaza Minzdravsocrazvitiya Rossii ot 27.01.2006 № 40 "Ob organizacii provedeniya himiko-toksikologicheskih issledovaniy pri analiticheskoy diagnostike nalichiya v organizme cheloveka alkogolya, narkoticheskih sredstv, psihotropnyh i drugih toksicheskih veschestv", a takzhe punkta 6.2 prilozheniya № 1, punkta 11 prilozheniya № 2, prilozheniy № 11, 12 k dannomu prikazu» [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 01.05.2017).
18. Ob utverzhdenii Poryadka organizacii i proizvodstva sudebno-medicinskih ekspertiz v gosudarstvennyh sudebno-ekspertnyh uchrezhdeniyah Rossiyskoy Federacii: prikaz Minzdravsocrazvitiya Rossii ot 12.05.2010 g. № 346n [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 01.05.2017).
19. Ob organizacii provedeniya himiko-toksikologicheskih issledovaniy pri analiticheskoy diagnostike nalichiya v organizme cheloveka alkogolya, narkoticheskih sredstv, psihotropnyh i drugih toksicheskih veschestv: prikaz Minzdravsocrazvitiya Rossii ot 27.01.2006 № 40 [Elektronnyy resurs] // URL: http://www.consultant.ru. (data obrascheniya: 01.05.2017).
20. Kuz'mina O.L. Voprosy proizvodstva osvidetel'stvovaniya na sostoyanie op'yaneniya v poryadke UPK RF [Tekst] / O.L. Kuz'mina, A.B. Mahanek // Sovremennoe ugolovno-processual'noe pravo Rossii: uroki istorii i problemy dal'neyshego reformirovaniya. Sbornik materialov Mezhdunarodnoy konferencii k 60-letiyu doktora yuridicheskih nauk, zasluzhennogo deyatelya nauki RF V.V. Nikolyuka. - Orel, 2016. - S. 220-224.
21. Mahanek A.B. Voprosy ustanovleniya sostoyaniya op'yaneniya pri rassledovanii dorozhno-transportnyh prestupleniy [Tekst] / A.B. Mahanek, A.R. Gil'mullina // Novaya nauka: Opyt, tradicii, innovacii. - Ufa, 2016. - № 12-1 (119). - S. 218-220.
