г. Москва и Московская область, Россия
В статье рассмотрены основные идеи книги автора «Государственная кадровая политика в Советском Союзе и современной России: политико-философский анализ». Обращение к проблеме воздействия скрытых, неформальных кадровых трансформаций на официальные идеологические, политические и социально-экономические процессы развития страны – основная мысль книги. Для анализа подобного явления была использована методология итальянского политического философа Антонио Грамши. С одной стороны, научный инструментарий Грамши позволил выявить взаимосвязь разрушения «культурного ядра» высшей партийной номенклатуры с метаморфозами кадровой политики, с другой – определить механизмы нелинейной цикличной эволюции советских и российских политических режимов.
политические технологии, государственная кадровая политика, политическая философия, история политической науки, эволюция политических режимов.
Политическую сферу логично рассматривать не как простую совокупность линейных процессов, а как сложный феномен сетевого характера, подразумевающий видимый, формальный уровень, а также скрытый, неформальный пласт с праксисом политических технологий, использующихся элитными группировками в невидимой для общественности конкуренции за власть. Сквозной мыслью книги «Государственная кадровая политика в Советском Союзе и современной России: политико-философский анализ» [5] является обращение к проблеме воздействия скрытых, неформальных кадровых трансформаций на официальные идеологические, политические и социально-экономические процессы развития страны. Для анализа подобного явления была использована методология итальянского политического философа Антонио Грамши [7]. С одной стороны, научный инструментарий Грамши позволил выявить взаимосвязь разрушения «культурного ядра» высшей партийной номенклатуры с метаморфозами кадровой политики, с другой – определить механизмы нелинейной цикличной эволюции советских и российских политических режимов.
В монографии неслучайно актуализируется аксиологический параметр политических и кадровых процессов, так как именно ценности выступают тем фактором, который может оказывать либо сплачивающее, консолидирующее, долговременное воспитательное воздействие на страну, её народ, разные поколения и политические элиты, нацеливая общество на созидание, либо разрушающее, деструктивное влияние, приводящее к мифологизации, «перезагрузке» исторического сознания, дестабилизации, маргинализации общественных отношений и политическому коллапсу – от попыток «цветных революций» до потери государством своего суверенитета. Аксиологический срез современных событий, происходящих в России и мире, показывает, что те силы и акторы, которые контролируют дискурс и новостные потоки, проходящие через массмедиа, фактически контролируют политическую повестку дня, а значит, и обладают реальной властью. К сожалению, в современных исследованиях политические и кадровые процессы на деле исследуются в отрыве друг от друга. Конечно, попытки сравнительного анализа данных процессов в своё время предпринимались – одни учёные концентрировались на проблемах перерождения номенклатуры, централизации государственного аппарата (М. Джилас [6], М.С. Восленский [1]), другие пытались рассмотреть вопрос через призму элитологических концептов (Понеделков А.В., О.В. Крыштановская [3]), бюрократизации (В. Гимпельсон) или тайных патрон-клиентских отношений (Дж. Мэйзел, М.Н. Афанасьев). Своеобразной попыткой связать политическое и кадровое поле была апелляция к фактору идеологии. Так, марксистские учёные (Б.М. Макаров, Г.В. Дыльнов, В.А. Климов, В.Ф. Листвин, Е.З. Разумов [4]) отводили идеологии императивное значение в кадровой политике, тогда как их критики заявляли о наступлении постидеологической эпохи (Р. Арон, Д. Белл, К. Поппер). После гибели Советского Союза менеджериальные и маркетинговые подходы жёстко оттеснили исследование кадровой политики через идеологическое, ценностное поле.
Однако вызовы десуверенизации современной России (особенно на фоне прошедших «цветных революций», украинского «Евромайдана 2.0», обострения информационного противостояния между Москвой и Вашингтоном и прогнозом аналитической компании «Stratfor» о будущем нашей страны) показали неспособность этих подходов трезво оценивать политические процессы. Отсюда возникает новый запрос на аксиологическую методологию изучения кадровой политики, которая фактически определила новизну данной книги: «Аксиология, как наука, изучающая ценности, нам показывает, что субъекты советской кадровой политики идеологическими средствами (кинематографом, мультипликацией, политическими плакатами, музыкой, литературой, поэзией, радио, газетами, телевидением, оперой, театром и т.п.) распространяли и культивировали такие ценности, как доступное образование и возможность улучшать своё положение за счёт личных способностей, героического труда и достойного поведения в коллективе, овладения культурой, знаниями и профессией, а также завоевания уважения и почёта в своём окружении…». Но «в российской действительности начала – середины 1990-х годов взяла верх аморальная… система ценностей, разрушившая официальную коммунистическую идеологию, не предложив ничего взамен госслужащим в качестве нравственного стержня…» [5, c. 56–57].
В книге подчёркивается, что дореволюционная цивилизационная и политико-культурная специфика России определённым образом повлияла на советскую управленческую философию. Так что дело не только в марксизме: «В своё время русский политический философ Н.А. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма», анализируя феномен большевизма, обозначил сходство христианского мессианства с мессианством коммунистической идеологии» [5, c. 73]. Параллельно сделано наблюдение, что выхолащивание, примитивизация идеологической матрицы, игнорирование партийным руководством нормализации качественной взаимосвязи комитетов народного контроля с Советами и ведомственным контролем приводило к серьёзным проблемам: «…борьба по поводу гегемонии в кадровой политике и управлении между группами власти только ожесточилась. Каждая группа предлагала своё решение: отраслевики – оставить всё как есть с небольшими изменениями, но с ужесточением контроля; директорат и местничество – приватизацию предприятий и муниципализацию (автономизацию) кадровой политики в регионах. Бюрократия и часть активистов-работников сделали ставку в этом противостоянии на директорат и местничество, которые посулили им новые прибыли и возможности карьеры» [5, c. 116]. Не грозит ли повторение такого советского сценария нынешней России? Ведь в том же прогнозе «Stratfor» прослеживается знакомая картина: внешние экономические санкции, истощение финансов РФ, ослабление связей центра с регионами, сепаратизм, снижение финансирования силовых структур, недовольство и заговор силовиков, активизация радикальной политической оппозиции, государственный переворот, революция, десуверенизация, геополитический распад России, возрождение международного давления.
Книга композиционно состоит из двух глав, каждая из которых делится на два параграфа. Первая глава «Политико-философские основы анализа государственной кадровой политики» освящает основные проблемы взаимосвязи идеологического, политического и кадрового. Параграф «Феномен государственной кадровой политики» уделяет большое значение осмысливанию марксисткой парадигмы функционирования власти. Здесь не только отмечается, что дизайнеры советского управления отвергали альтернативные подходы к государственной кадровой политике, исходя из приверженности к историко-материалистической парадигме, но и показано, что, к сожалению, исторический материализм в СССР практически не брал в расчёт такие прорывные исследования как, к примеру, разработки А. Грамши [2] (что позже обернулось серьёзной деградацией и энтропией советской управленческой мысли). Также замечено, что советская ортодоксальная парадигма не учитывала фактор гражданского общества, стремящегося стать новым субъектом государственной кадровой политики через свои многочисленные организации. В параграфе «Трансформация государственной кадровой политики и её взаимосвязь с политической системой» обозначено, что политическая система и её ядро государство претерпевают свои метаморфозы через механизм цикличного развития политического режима. Последний в своём развитии проходит определённые стадии: становление, расцвет, стабильное существование, кризис и гибель (если его умело не воспроизводить). Данный процесс отражается и на уровнях осуществления кадровой политики властным режимом. Показанная закономерность была недооценена советскими идеологами. Ошибки советского руководства в анализе эволюции собственного режима актуализируют новые вызовы для современной российской государственности, особенно в условиях распространения социальных сетей Интернета как новой политико-коммуникационной арены взаимодействия оппозиции.
Вторая глава «Сравнительное исследование государственной кадровой политики в советской и современной политической системе России» рассчитана на компаративистский анализ кадровых процессов в СССР и РФ через призму теории культурной гегемонии Грамши. В параграфе «Механизмы советской государственной кадровой политики» выявлены основные советские группы власти со своей структурой (возрастные обоймы и когорты обойм с лидерами), боровшиеся за гегемонию в управлении и кадровой политике и стимулировавшие механизм кадровой цикличности тогдашнего политического режима. Тогда как параграф «Особенности государственной кадровой политики в России 1990 – начала 2000-х годов» сосредоточен на таких вопросах как административные реформы, преемственность патрон-клиентарных отношений в современной отечественной кадровой политике, кадровое квотирование по этническому принципу и т.п.
Результаты исследования имеют не только теоретическую, но и практическую значимость, сохраняя актуальность для таких научных сегментов как исследование политических идеологий и политических культур, политическая философия, политическая аксиология, политическая антропология и политическая коммуникативистика. Полученные выводы могут составить матрицу рецептуры в области назревшей общенациональной реформы государственной кадровой политики, а также стать основой для материалов курсов в области политологии, философии, культурологии и экономики.
Можно назвать ряд потенциальных направлений, в рамках которых возможна дальнейшая научная разработка рассматриваемых в книге вопросов. Во-первых, это аспект патриотического воспитания будущих государственных кадров. Без этого невозможно заложить ценностно-культурную матрицу жизненно необходимого для сохранения России нового поколения элиты-созидателя. Во-вторых, важно продолжать исследования в направлении поиска оптимальных моделей мониторинга за властными институтами. В-третьих, необходимо уделять большее внимание компаративистскому анализу зарубежных кейсов кадровой государственной политики. Наконец, нельзя забывать о транснациональных институтах селекции и ротации кадров, связанных с политической сферой.
1. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза [Текст] / М.С. Восленский. - М.: OPI, 1990.
2. Грамши А. Тюремные тетради [Текст] / А. Грамши. - М.: Политиздат, 1991. Ч.1.
3. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты [Текст] /О.В. Крыштановская . - М.: Захаров, 2005.
4. Разумов Е.З. Проблемы кадровой политики КПСС [Текст] / Е.З. Разумов. - М.: Изд-во пол. лит., 1983.
5. Федорченко С.Н. Государственная кадровая политика в Советском Союзе и современной России: политико-философский анализ [Текст] / С.Н. Федорченко. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2017.
6. Djilas M. The New Class [Text] / M. Djilas. L.: Allen and Unwin, 1957.
7. Gramsci A. Quaderni del carcere. A cura di V. Gerratana [Text] /A. Gramsci. Torino, 1975.
