Россия
В статье обосновывается идея о толковании и конкретизации права как творческом содержании судебной практики. Приводится обзор основных позиций отечественной юридической науки о содержании, формах и значении судебной практики, представлена дискуссия о возможности признания судебной практики в качестве самостоятельного источника права. При решении вопроса о юридической природе конкретного судебного акта предлагается оценивать его на предмет нормативной новизны. Отдельно анализируется вопрос о влиянии судебной практики на правотворчество в современных условиях в виде выработки посредством правоинтерпретационной и правоконкретизирующей деятельности абстрактной судебной нормы, которая может получить дальнейшее свое законодательное развитие и закрепление в норме права. Идея творческого содержания судебной практики строится на возникновении правовой неопределенности, обусловливающей творческий характер правоинтерпретационной и правоконкретизирующей деятельности судебных органов, нормативность ее результатов. Правоинтерпретационный процесс представлен последовательно в виде трех этапов: уяснения, разъяснения и развития. Творческий характер имеют результаты судебной практики, выработанные на стадии развития юридических норм. Рассматриваются осуществляемые судебным органом в процессе своей деятельности конкретизация юридических норм, сформулированных в общем виде; конкретизация понятий, содержащихся в юридической норме (понятийно-терминологическая правоприменительная конкретизация); конкретизация юридических норм при наличии пробелов в нормативных правовых актах. При анализе творческого характера толкования и конкретизации юридических норм в судебной практике выделяются их общие и особенные характеристики.
право, норма права, источник права, конкретизация права, толкование права, правоприменение, эволюция права, развитие права, суд, судебная практика.
1. Анишина В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 10.
2. Баранов В. М., Лазарев В. В. Конкретизация права: понятие и пределы // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: матер. Междунар. симпозиума (Геленджик, 27-28 сент. 2007 г.) / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2008.
3. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. № 2.
4. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология: учение о толковании и применении гражданских механизмов. М., 2002.
5. Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права: дис.... канд. юрид. наук. М., 1965.
6. Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.
7. Власенко Н. А. Законодательная технология (Теория. Опыт. Правила): учеб. пособие. Иркутск, 2001.
8. Власенко Н. А. Конкретизация в праве: методологические основы исследования // Журнал российского права. 2014. № 7.
9. Власенко Н. А. Основы законодательной техники: практ. руководство. Иркутск, 1995.
10. Власенко Н. А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008. № 9.
11. Власенко Н. А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008. № 12.
12. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
13. Гаврилов Д. А. Правоприменительное толкование: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
14. Гаджиев Г. А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000.
15. Гринева А. В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008.
16. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003.
17. Гурова Т. В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997. № 3.
18. Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000.
19. Залоило М. В. Понятие и виды правореализационной конкретизации юридических норм // Адвокат. 2011. № 11.
20. Залоило М. В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: дис.... канд. юрид. наук. М., 2011.
21. Залоило М. В. Правоприменительная конкретизация юридических норм // Журнал российского права. 2012. № 8.
22. Залоило М. В. Пределы и техника конкретизации юридических норм в правотворчестве // Журнал российского права. 2014. № 11.
23. Залоило М. В., Ибрагимова Ю. Э. Современные проблемы толкования права // Журнал российского права. 2016. № 8.
24. Залоило М. В., Малютин Н. С. Толкование и конкретизация как универсальные формы эволюции права // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4.
25. Кажлаев С. А. Способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2008. № 1.
26. Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.
27. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.
28. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов (вопросы теории). Казань, 1975.
29. Лебедев В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: по матер. науч.-практ. конф. М., 2002.
30. Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6.
31. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М., 2004.
32. Магомедов А. А. Роль судебной практики в повышении качества законотворческого процесса // Государство и право на современном этапе: матер. науч.-практ. конф., посвященной 20-летию Конституции РФ // Сборник статей и тезисов. Избербаш, 2013.
33. Малюшин А. А. Проблема разъяснений решений Конституционного Суда РФ как формы правотворчества // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 5.
34. Манукян А. Г. Толкование норм права: виды, система, пределы действия: дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2006.
35. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12.
36. Миронов Д. Н. Интерпретационная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика. 2011. № 6.
37. Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона: теория и практика. Казань, 1988.
38. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.
39. Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. М., 2000.
40. Ображиев К. В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. 2010. № 3.
41. Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998.
42. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
43. Правосудие в современном мире: монография / под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М., 2012.
44. Рабинович П. М., Шмелева Г. Г. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. 1985. № 6.
45. Реутов В. П. О юридической природе и видах предписаний, содержащихся в актах высших судебных органов // Конкретизация права: теоретические и практические проблемы: матер. IX Междунар. науч.-практ. конф. М., 2015.
46. Сауляк О. П. Судебная практика как источник российского права (материальный и формальный аспекты проблемы) // Государство и право. 2009. № 11.
47. Смирнов А. В., Манукян А. Г. Толкование норм права. М., 2008.
48. Трофимова Л. А. Понятие и значение судебной практики в российской правовой системе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 2.
49. Туманов В. А. Роль судебной практики в развитии советского права // СССР-Франция: социологический и международно-правовой аспект сравнительного правоведения. М., 1987.
50. Цихоцкий А. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды «Эдилет». 2000. № 1.
51. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.
52. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.
53. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995.
