Наиболее ответственные миссии человека в любом государстве должны осуществляться в результате предварительного отбора персоналий. Любые целевые отборы и оценки персоналий не лежат в области какой-то отдельной науки, например психологии, социологии, экономики или юриспруденции. Оценка должна быть комплексной. Критерии по каждому показателю человеческого ресурса, потенциала, капитала и фактора должны быть измеряемы и известны самому индивиду. Человеческие измерения открытые, массовые, широкомасштабные и обязательные характеризуют уровень цивилизованности отношений в любом современном государстве. Чтобы оздоровить экономику, следует более трезво оценивать кандидатов на высокие и ответственные должности и поэтому, прежде всего, важно принимать во внимание то, что реально сделано лично данным индивидом как автором и идеологом своего направления. Автор данной публикации предлагает универсальную методологию комплексного учета и оценки человеческих категорий качества.
государство, бизнес, человек, измерение, отбор, оценка, инновации, потенциал, ресурс, капитал, интеллектуальная собственность, критерии, методология, модель, управление, экономика.
Системные отличия категорий
В предыдущей публикации мы отмечали, что все четыре категории многоцелевого человеческого измерения необходимо рассматривать во взаимосвязи и стараться не наполнять конкретную категорию не свойственными ей качествами, функциями и возможностями, чтобы быстрее прийти к системному пониманию самого человека и наиболее ценных его качеств.
Изучая самые сложные объекты и явления природы неживой, живой и интеллектуальной, мы невольно приходим к выводу, что важнейшим свойством любой природы, включая человека, является системность как интегральное и самое общее свойство всей природы. В каждом виде природы все эволюционные долгосрочные процессы и преобразования происходят на основе системного взаимодействия всех ведущих в ней элементов. Враг понимания системности — фрагментарность, монодисциплинарность. Наименее системны, как правило, гуманитарные исследования описательного характера.
Системность позволяет, в частности, создавать и использовать стандарты, которые в свою очередь дают возможность накапливать и обрабатывать методы измерения, оценки. С их помощью можно более точно отслеживать статистику, чтобы качественнее управлять общественными процессами, а также вести долгосрочные и многофакторные измерения человека и его свойств. Системность, таким образом, всегда междисциплинарна, как и сама природа. Наши двадцатилетние исследования интеллектуальной собственности показывают, что на предприятиях она дает максимальный эффект лишь при отношении к ней как междисциплинарному феномену, как минимум, технико-экономико-правовому. А традиционный, сугубо юридический, нередко грешит существенными экономическими потерями [1].
В связи с этим отметим, что российская инновационная экономика до сих пор не состоялась, пожалуй, по трем основным причинам.
Во-первых, непонимания уникальной роли авторов изобретений, ноу-хау и других объектов интеллектуальной собственности, которую следует усиливать в рамках проекта и сбалансировать внутри и вовне самого предприятия, где внедряется данная разработка.
Во-вторых, из-за неумения инновационщиков системно понимать и применять интеллектуальную собственность как междисциплинарный технико-экономико-правовой аспект.
В-третьих, из-за отсутствия каких-либо обоснованных системных человеческих измерений в кадровой политике инноваторов и прежде всего в ключевых назначениях и наиболее ответственных принимаемых решениях.
Именно эти три важнейшие управленческие помехи как факторы несистемности мешают нашим инновациям. Они позволили недостаточно компетентным лицам по своему усмотрению и неэффективно расходовать огромные государственные средства. Без достаточных на то объективных оснований данные лица были назначены на ключевые должности, поэтому бюджет безвозвратно ежегодно теряет сотни миллиардов, обогащая лиц, пришедших в инновации не для того, чтобы их развивать, а чтобы обогащаться.
1. Соколов Д.Ю. Патентование изобретений в области высоких и нанотехнологий. - М.: Техносфера, 2010.
2. Леонтьев Б.Б. Закон состоятельности общественных феноменов как продуктов интеллектуальной деятельности // Вестник интеллектуальной собственности. 2011. № 2.
3. Hall M., Halliday T. Behaviour and Evolution. - Springer. 1998. Р. 66-67.
4. Schlinger H.D., Poling A. Introduction To Scientific Psychology. Springer. 1998. Р. 88.
5. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник: Пер. с англ. и нем. / Под общ. ред. Л.Я. Гозмана и Д.А. Леонтьева; вступ. ст. Д.А. Леонтьева. - М.: Прогресс, 1990.
6. Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Человек в трех измерениях. - М.: РГГУ, 2010.
7. Шадриков В.Д. Способности и интеллект человека. - М.: Изд-во современного гуманитарного университета, 2004.
8. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) / Под ред. Б.А. Диденко - М.: ФЭРИ-В, 2006.
9. Леви-Стросс К. Структурная антропология / Пер. с фр. В.В. Иванова. - М.: АСТ: Астрель, 2011.
10. Очерки экономической антропологии. - М.: Наука, 1999.
11. Леонтьев Б.Б. Современная теория идей: методологические основы инновационной экономики: Ч. I. - М.: ПАТЕНТ, 2010. С. 48-76.
12. Петуховский М.А. Концептуальные основы общественных наук. - М.: Спутник, 2011.
13. Синк Д.С. Управление производительностью, планирование, измерение и оценка, контроль и повышение / Пер. с англ.; Под общ. ред. и вступ. ст. В.И. Данилова-Данильяна. - М.: Прогресс, 1989.
14. Твердынин Н.М. Технознание и техносоциум: взаимодействие в образовательном пространстве: Монография. - М.: Агентство «Социальный проект», 2008.
15. Авалиани С.Ш. Природа, знания и ценности. - Тбилиси: Мецниереба, 1989.
16. Бердников В.А. Основные факторы макроэволюции / Отв. ред. С.Н. Родин. Изд. 2-е. - М.: Либроком, 2010.
