В статье анализируются особенности виндикации индивидуально-определенной вещи, внесенной в качестве вклада в уставный капитал при создании общества с ограниченной ответственностью. Автор критически оценивает доктринальные и судебные позиции относительно возмездного характера внесения вклада в уставный капитал. Возмездность приобретения вклада обществом с ограниченной ответственностью является искусственной и нетипичной. Хозяйственное общество встречно не предоставляет учредителю долю в уставном капитале, поскольку не обладает ею. Доля приобретается учредителем в силу закона в связи с государственной регистрацией общества с ограниченной ответственностью и представляет собой преобразованный вклад. Добросовестность корпорации определяется по осведомленности директора юридического лица о неуправомоченности отчуждателя, но с учетом доктрины английского права можно, исходя из принципов справедливости и разумности, при определенных обстоятельствах не расценивать «недобрую совесть» руководителя в качестве воли самой компании. В случае предъявления требования о виндикации вклада в уставный капитал до государственной регистрации корпорации в ЕГРЮЛ, иск следует заявлять непосредственно в отношении внесенного имущества, которое целесообразно позиционировать в качестве «лежачего» вклада, и суд должен приостанавливать рассмотрение дела до создания юридического лица.
Виндикация, вклад в уставный капитал, доля в уставном капитале, дополнительный вклад в уставный капитал, добросовестность корпорации.
1. Бевзенко Р. С. Истребование имущества, внесенного в уставной капитал юридического лица // Законодательство. 2004. № 12.
2. Белова Д. А. Защита владения и вещных прав в свете реформирования гражданского законодательства России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 6.
3. Власова А. В. Правовая природа принятия исполнения по обязательству // Государство и право. 1995. № 5.
4. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
5. Назыков А. Л. О виндикации имущества, отчужденного директором компании помимо ее воли, или в каких случаях действия директора не являются выражением воли компании (британский опыт для российской практики) // Закон. 2013. № 1.
6. Пилипсон Э. Г. Договорное наследование: необходимость и перспективы формирования предмета правового регулирования и исследования правового института // Вопросы правоведения. 2014. № 4.
7. Подшивалов Т. П. Критерии для ограничения виндикации в арбитражной практике // Законодательство. 2014. № 1.
8. Сикачев М. Н. Особенности изменения и прекращения договора о создании юридического лица // Законодательство и экономика. 2013. № 10.
9. Скловский К. И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1.
10. Стрельников П. А. Виндикационный иск в защите права собственности на недвижимое имущество юридических лиц // Журнал российского права. 2014. № 9.
11. Тарасенко Ю. А. О недействительности основания внесения вклада в уставной капитал акционерного общества // Законодательство. 2005. № 1.
12. Толстой В. С. Исполнение обязательства. М., 1973.
13. Ушаков О. В. Добросовестное приобретение от неуправомоченного лица: дис.... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
14. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2005.
15. Шитик И. Н. Виндикационные иски: нерешенные вопросы (интервью с М. А. Ероховой, главным консультантом Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ, государственным советником юстиции III класса, кандидатом юридических наук) // Арбитражное правосудие в России. 2009. № 1.
