В статье рассматриваются вопросы, касающиеся основных черт и особенностей судебного прецедента в системе романо-германского права по сравнению с «классическим» прецедентом — источником англосаксонского права. Среди особенностей судебного прецедента в системе романо-германского права выделяются: многозначность самого явления прецедента и его континентальной доктрины и понятия; вторичный и двойственный характер прецедента по сравнению с другими источниками права данной правовой семьи; избирательное отношение к различным отраслям права; разнородность правовой основы прецедентов в разных странах и дифференцированность подхода к признанию за прецедентами юридической силы. Отмечены также технико-юридические особенности прецедента в системе романо-германского права, в частности особый характер публикаций решений высших судебных инстанций и др. Основные черты и особенности судебного прецедента и его доктрины в романо-германском праве раскрываются на примере судебных прецедентов Германии, Франции, Испании, Италии и некоторых других государств.
Прецедент, романо-германское право, доктрина, толкование права, судейское право, источники права.
1. Alexy R. A Theory of Legal Argumentation. Oxford, 1989.
2. Adrnio A. Precedent in Finland // Interpreting Precedents. A Comparative Study / eds. by D. MacCormick, R. Summers. Sydney, 1997.
3. Berman P. The Globalization of Jurisdiction // University of Pennsylvania Law Review. 2002. No. 2.
4. Certoma G. The Italian Legal System. L., 1985.
5. Chorus J., Gerner P., Hondurs E., Koekkoek A. (eds.). Introduction to Dutch Law for Foreign Lawyers. Boston, 1993.
6. Chorus J., Gerver P., Hondurs E., Koekkoek A. Introduction to Dutch Law. Boston, 1993.
7. Chorus J., Gerver P., Hondurs E., Koekkoek A. (eds.). Introduction to Dutch Law for Foreign Lawyers. Kluwer, 1993.
8. Cornu G. (eds.). Vocabulaire Juridique. P., 1990.
9. Cruz P. Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993.
10. Ekhoff T. The Doctrine of the Sources of Law. Oslo, 1993.
11. Feitel R. Comparative Constitutional Law in a Global Age // Harvard Law Review. 2004. No. 8.
12. Further General Reflections and Conclusions // Interpreting Precedents. A Comparative Study / eds. by D. MacCormick, R. Summers. Sydney, 1997.
13. German O. Pra-judizien als Rechtsquelle. Stockholm, 1960.
14. Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions in Nutshell. St. Paul, 1994.
15. Green Gonas C. The Scandinavian Legal System. An Introduction // Comparative Juridical Review. 1990. Vol. 27.
16. Gutteridge H. Comparative Law: Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research. Cambridge, 1949.
17. Hahn H. Trends in the Jurisprudence of the German Federal Constitutional Court // The American Journal of Comparative Law. 1968-69. Vol. 16.
18. Instuitional Factors Influencing Precedents // Interpreting Precedents. A Comparative Study / eds. by D. MacCormick, R. Summers. Sydney, 1997.
19. Kourilsky Ch., Racz A. Ch., Schaffer H. (eds.). The Sources of Law. A Comparative Empirical Study. Budapest, 1982.
20. Larenz C. Uber die Bindunswirkung von Pra-judizien // H. Fasching und W. Kralik (Hrsg.). Festschrift fur H. Schima. Viena, 1969.
21. Lilie H. Obiter Dictum und Divergenzausgleich in Strafsachen. Berlin, 1993.
22. Merryman J. The Civil War Tradition. Stanford, 1992.
23. Mubgnug R. Das Allgemeine Verwaltungsrecht Zwischen Richterrecht und Gesetzesrecht // Richterliche Rechtsfortbildung, Festschrift der Juristischen Fakultat zur 600 Iahr Feier der Ruprecht Karls Universitat Heidelberg. Heidelberg, 1986.
24. Precedent in France // Interpreting Precedents. A Comparative Study / eds. by D. MacCormick, R. Summers. Sydney, 1997.
25. Precedent in Norway // Interpreting Precedents. A Comparative Study / eds. by D. MacCormick, R. Summers. Sydney, 1997.
26. Precedent in Spain // Interpreting Precedents. A Comparative Study / eds. by D. MacCormick, R. Summers. Sydney, 1997.
27. Precedent in Sweden// Interpreting Precedents. A Comparative Study / eds. by D. MacCormick, R. Summers. Sydney, 1997.
28. Precedent in the Federal Republic of Germany // Interpreting Precedents. A Comparative Study / eds. by D. MacCormick, R. Summers. Sydney, 1997.
29. Rearson E. Law for European Business Studies. L., 1994.
30. Saarenpaa A. Court Decisions as the Focus of Study // Scandinavian Studies in Law. 1984. Vol. 28.
31. Schluter W. Das obiter Dictum. Munich, 1973.
32. Schutze R. An Introduction to European Law. Cambridge, 2015.
33. Taruffo M., La Torre M. Precedent in Italy // Interpreting Precedents. A Comparative Study / eds. by D. MacCormick, R. Summers. Sydney, 1997.
34. Timonen P. Doctrine of the Sources of Law of Scholar and of a Judge // Scandinavian Studies in Law. 1990. Vol. 34.
35. Weller H. Die Beteutung der Prajudizien im Verstandis der Deutschen Rechts Wissensvaft. Berlin, 1979.
36. Богдановская И. Ю. Закон и судебный прецедент: эволюция борьбы за верховенство // Российское правосудие. 2015. № 9.
37. Гук П. А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009.
38. Демченко А. Судебный прецедент. Варшава, 1903.
39. Ершов В. В. Судебный прецедент толкования права? // Российское правосудие. 2013. № 9.
40. Марченко М. Н. Источники права. М., 2005.
