Теория политических деловых циклов рассматривает возможности манипулирования макроэкономическими переменными — выпуском внутреннего валового продукта, уровнем безработицы и инфляцией с целью получения политических преимущества в процессе будущих выборов в демократическом обществе. Периодичность выборов приводит к циклическим движениям в национальной экономике. Воздействия на экономику осуществляются через монетарную политику, проводимую центральным банком. Центральный банк в своих оперативных действиях является независимым от правительства. Однако де-факто руководство центрального банка имеет множество связей с правительством, что открывает последнему скрытые от избирателя каналы манипулирования монетарной политикой в своих политических интересах. Активное манипулирование американской экономикой в политических целях президентом Ричардом Никсоном в 1972 г. привлекло внимание Уильяма Нордхауза и послужило основанием для создания им теории политических деловых циклов. Настоящая работа посвящена анализу мотивов исследования У. Нордхауза 1975 г. в контексте американской политической и макроэкономической ситуации во времена президентства Р. Никсона. Рассматриваются данные о манипулировании монетарной политикой, проводимой Федеральной резервной системой США во времена выборов 1972 г. и их макроэкономические последствия. Отдельно анализируются личные и профессиональные отношения Артура Бернса и Ричарда Никсона.
Теория политических деловых циклов, монетарная политика, манипулирование американской экономикой, Федеральная резервная системой США, президентские выборы 1972 г., агрегированная функция голосования, обратное политическое дисконтирование, модели демократических выборов.
1. Nordhaus, W. (1975). The political business cycle. Review of Economic Studies 42:169-190.
2. Drazen, A. (2001). The political business cycle after 25 years, in B. Bernanke and K. Rogoff , eds. NBER Macroeconomics Annual 2000 (MIT Press, Cambridge, MA), 75- 117.
3. Keller, Robert R. and Ann M. May. “The Presidential Political Business Cycle of 1972.” Journal of Economic History 44, (1984): 265-71.
4. Auerbach Robert D. Politics and the Federal Reserve, Contemporary Economic Policy. Volume 3, Issue 5, pp. 43-58, September 1985. DOI:https://doi.org/10.1111/j.1465-7287.1985.tb00821.x
5. Burton A. Abrams. How Richard Nixon Pressured Arthur Burns: Evidence from the Nixon Tapes. Journal of Economic Perspectives - Volume 20, Number 4 - Fall 2006 - pp. 177-188.
6. Heckelman, Jac. “Historical Political Business Cycles in the United States”. EH. Net Encyclopedia, edited by Robert Whaples. August 14, 2001. URLhttp://eh.net/encyclopedia/historical-political-business-cycles-in-the-united-states/
7. John Ehrlichman, (1982) Witness to Power: The Nixon Years (New York, Simon & Schuster; First Edition) p. 244-248. ISBN-10: 0671242962 ISBN-13: 978-0671242961
8. Milton Friedman, Monetary Policy Structures. Cato Journal, Vol. 34, No. 3 (Fall 2014). pp. 631-656.
9. Nordhaus, W. (1989). Alternative approaches to political business cycle. Brookings Papers on Economic Activity, 2, 1-49.
10. Downs, A. (1957) An Economic Theory of Democracy. New York: Harper Collins.
11. Paldam, Martin (2004), Are Vote and Popularity Functions Economically Correct?, in Charles K. Rowley and Friedrich Schneider (eds.), The Encyclopedia of Public Choice, Dordrecht: Kluwer, pp.49-59.
12. Lucas, Robert E. (1976): “Econometric Policy Evaluation: A Critique,” Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 1, 19-46.
13. Muth, J. F. (1961), “Rational Expectations and the Theory of Price Movements”, Econometrica, 29.
14. Calvo, G.A., 1983. Staggered prices in a utility-maximizing framework. J. Monet. Econ. 12, 383-398.
15. Dixit, A. K., and J. E. Stiglitz (1977): “Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity,” American Economic Review, 67(3), 297-308.
